Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202942
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36243176, Piešťany, Teplická 7434/147, zast. Advokátskou kanceláriou
GABRIELA GOLIAŠOVÁ, Trenčín, Piaristická 707/25, proti odporkyni V. Valentínová, nar. XX.X.XXXX,
t.č. bytom T., S. XX o zaplatenie 1852,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1522,38 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne z uvedenej sumy od 18.9.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania 138,50, eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.2.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
1852,66 eur a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporkyni na základe zmluvy o úvere
č.XXXXXXXXXX poskytol úver, no odporkyňa tento úver riadne nesplácala. K návrhu pripojil úverovú
zmluvu z 5.9.2011, úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit a.s., splátkový kalendár,
podmienky Clubcard, výzvu na úhradu, poštový podací lístok a výpis čerpania a splátok. Podľa návrhu
sa dožadoval sumy 1852,66 eur ako istiny 1603,38 eur, úroku 124,77 eur, poplatku za upomienku vo
výške 5 eur, platby za poistenie Bill protection13,16 eur, poistenie PZK 2 eurá, ďalej opravné úroky 2,45

eur, úrok za hotovostné transakcie 100,85 eur, úrok za poistné 0,89 eur, úrok za nevyužitú GP poistné
0,19 eur.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, žiadal, aby
súd konal v neprítomnosti navrhovateľa. Účastníci zotrvali na svojich vyjadreniach, odporkyňa uviedla,
že nárok nepovažuje za dôvodný, poukázala na v zmluve uvedenú dvojakú úrokovú sadzbu. Súd
vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: úverová zmluva, úverové zmluvné
podmienky, výzva na splatenie celého úveru , splátkový kalendár zmluvy , z ktorých mal zistený

nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 5.9.2011 úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX. Uzatvorením zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver 1640 eur a
odporkyňamalaúvervrátiťvmesačnýchsplátkachvovýške4%zdlžnejčiastky, zaplatiťúrokovúsadzbu
26,28 % alebo 11,88 % pri ktorom údaji bol odkaz na hviezdičku pod čiarou, kde je drobným, ťažko
čitateľným písmom uvedené „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky podľa aktuálneho sadzobníka.
Úverová zmluva sa stala platnou a účinnou podpisom zmluvy. Súčasťou zmluvy sú úverové podmienky

navrhovateľa ďalej len ÚP, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom zmluvy prejavil súhlas byť
nimi viazaný. Tieto vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných strán v prípade čerpania úveru.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 citovaného zákona písm. :

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, úrokovou
sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré
sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ až k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporkyňa požiadala navrhovateľa
o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti navrhovateľposkytol úver, ktorým uvedené financovala. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v
čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je
zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere

odporcovi ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická
osoba spotrebiteľ.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd podrobil
zmluvu skúmaniu náležitostí podľa citovaného zákona. Podľa zmluvy bol poskytnutý úver 1640 eur a

odporkyňamalaúvervrátiťvmesačnýchsplátkachvovýške4%zdlžnejčiastky, zaplatiťúrokovúsadzbu
26,28 % alebo 11,88 % pri ktorom údaji bol odkaz na hviezdičku pod čiarou, kde je drobným, ťažko
čitateľným písmom uvedené „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky podľa aktuálneho sadzobníka. V
zmluve chýba presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení
výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných

poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza
údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. V zmluve nie sú jasne uvedené
celkové náklady, ktoré musí spotrebiteľ v súvislosti s úverom poskytnúť /§ 9 ods. 2 písm. j citovaného
zákona/, zmluva poskytuje len údaj o celkovej sumy pôžičky, čo je nesprávny údaj, pretože pôžička
je v sume 600,-eur a suma 969,60 eur nemôže byť celkovou sumou pôžičky; správne mal veriteľ

vyjadriť celkové náklady spojené s úverom tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. j/ zákona a § 19
ods. 2 zákona/. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a, b / citovaného zákona
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda odporkyňa obdržala pôžičku 1688,38,- eur, ktorá
suma vyplýva z výpisu čerpania a splátok, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov odporkyňa
a preukázateľne uhradila sumu 165 eur, je povinná navrhovateľovi zaplatiť sumu 1522,38,- eur.

Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
udáva, že vyhlásenie dlžníka, že odporca ako dlžník je riadne s nimi oboznámený nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými

zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach odporcu ako
dlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na
prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39

OZ a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ odporca ako dlžník
svojim podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré boli výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané. Pokiaľ
ide o dojednané poistenie v bode 50- Balíček Premium a Balíček plus, je to síce uvedené, že
ide o dobrovoľné poistenie, ale ako sa vyjadrila odporkyňa, ona tlačivo len podpísala a poslala,

vyznačenie poistenia zjavne nebolo vyznačované odporkyňou ručne. Spôsob, akým navrhovateľ
dojednal poistné, nemôže požívať právnu ochranu. Poistenie ako také bolo odporkyni nanútené, je
vopred predformulované v žiadosti o poskytnutie úveru, teda v čase, kedy spotrebiteľ nemá vedomosť
či vôbec a v akej výške jej úver bude schválený. Upozornenie, že klient môže zvoliť iba jeden
balíček poistenia Premium alebo Plus, je zavádzajúce, uvedené na inom mieste ako je uvedené že je

dobrovoľné a zvádza k dojmu, že treba vybrať jednu z alternatív, bez ohľadu na to, že v danom prípade
bolo vopred predformulované v žiadosti o poskytnutie úveru. Podmienky poistenia, rozsah poistenia,
výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v
informácii o poistení dohodnutom zmluvou, pričom nie je zrejmé, či sa odporkyňa s týmito podmienkami
oboznámila v čase akceptácie zmluvy. Z tohto dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie za neplatné /

§ 39 Občianskeho zákonníka/.

V zmysle uvedeného súd návrh zamietol v časti prevyšujúcej rozdiel medzi poskytnutým úverom a
splátok, ktoré odporkyňa uhradila. V splátkach zaplatila sumu 165 eur, je povinná navrhovateľovi
zaplatiť sumu 1522,38,- eur. Z týchto dôvodov súd v tejto časti návrhu vyhovel a vo zvyšnej časti ho

zamietol.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania 8,75 % ročne zo žalovanej sumy
od 12.2.2015 do zaplatenia. Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňanasledujúceho po splatnosti úveru, t.j 12.2.2015, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení. Podľa tohto nariadenia, prechodných
ustanovení k úprave účinnej od 1. februára 201, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013. Podľa § 3 nariadenia v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k 12.2.2015 bola 0,05%, preto súd priznal úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bol prevažne navrhovateľ.
Súd priznal náhradu trov právnemu zástupcovi navrhovateľovi, podľa pomeru úspechu a neúspechu.
Právny zástupca si uplatnil trovy z hodnoty úkonu 81,33 eur, zo sumy 1852,66 eur. Úspech navrhovateľa
pri žalovanej sume 1852,66 eur a priznanej 1552,38 eur predstavuje 82,16 %, neúspech 17,84%, čistý
úspech je 64,31%. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v tomto pomere, teda 64,31 % z celkovej odmeny za dva úkony právnej pomoci, prevzatie

veci a zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej po 81,33 eur za úkon § 13a odst. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení, 2x RP á 8,39 eur, spolu odmena 179,44 eur. Trovy právneho zastúpenia ako
celok činia 179,44 eur + 20% DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky t,j. 35,89 eur, trovy celkom 215,33
eur,ztohočistýúspechje64,31%,tedapriznanétrovynavrhovateľa sú138,50,eur,ztohoDPH27,7eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.