Decision was made at the court Okresný súd Lučenec
Judgement was issued by JUDr. Ladislav Lóška
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/156/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010518
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615010518.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Ladislavom Lóškom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku
v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 21.09.2015, takto
r o z h o d o l :
Obvinená E. C., nar. XX.XX.XXXX v X., M. R. E. X, L.,
u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e
ako matka maloletej dcéry Q. S., nar. XX.XX.XXXX, hoci bola právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č. k. 10P 170/2012 z 29.05.2013 zaviazaná k plateniu výživného mesačne vo výške
30 % zo sumy životného minima počnúc 20.12.2011 vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca dieťaťa O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, pričom zročné výživné za
obdobie od 20.12.2011 do 31.05.2013 v sume 459,23 Eur bola obvinená zaviazaná splácať spolu s
bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach po 10 Eur až do úplného zaplatenia počnúc
03.07.2013 pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, takto
uloženú povinnosť riadne a pravidelne neplnila v X. a inde a za obdobie od 01.03.2015 doposiaľ otcovi
dieťaťa O. S. n azročnom výživnom dlhuje XXX,XX Eur a na bežnom výživnom najmenej sumu 117,77
Eur, pričom v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej ÚPSVaR X. bola naposledy evidovaná do
09.02.2014,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila z nedbanlivosti povinnosť vyživovať iného,
t ý m s p á c h a l a
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.,
Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 207 ods. 1, § 36 písm. j, l, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Osobitné poučenie:Podľa § 86 písm. a Tr. zák. trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zaniká,
ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než
sa súd odobral na záverečnú poradu.
Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.