Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/911/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207693
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714207693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ:1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
zast. advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234
679 proti odporkyni: U. U., O.. XX.X.XXXX, V. P.. Č. XXX/XX, T., občianka SR, o zaplatenie 790,73 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 623,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 623,40 eur od 14.5.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpeniavsume83euranáhraduinýchtrovkonaniavsume27eur,atodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 12.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 790,73 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 790,73 eur od 04.12.2014 do

zaplatenia a úrok z omeškania 112,36 eur (počítaný ako 8,50 % ročne z sumy 865,73 eur za obdobie od
14.5.2013 do 21.7.2014, 8,50 % ročne z sumy 790,73 eur za obdobie od 22.7.2014 do 3.12.2014) z titulu
nesplateného úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy z 12.7.2012, náhradu iných trov konania v
sume 54 eur za súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, k návrhu sa nevyjadrila, z pojednávania sa neospravedlnila,
preto súd konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 12.7.2012, úverovými zmluvnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie zo dňa 19.11.2014, výzvou
k splateniu celého úveru zo dňa 24.4.2013, poštovými podacími hárkami, výpisom z karty klienta, ako i
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporkyňou dňa 12.7.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej

bol odporkyni poskytnutý úver v sume 803 eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať po 26,15 eur po
dobu 48 mesiacov vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve sa ďalej dohodli na výške RPMN 21,6 %, ročnej
úrokovej sadzbe 19,52 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 1.171,68 eur.Na spodnej časti úverovej zmluvy je v predtlačenej forme drobným len ťažko voľným okom čitateľným
písmomuvedené,že „neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Dolu podpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP,

že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas
byť viazaný týmito podmienkami. Klient ďalej potvrdzuje pravdivosť prehlásení uvedených na rube tejto
listiny.“

Navrhovateľ doložil k zmluve „Úverové zmluvné podmienky“ , na ktoré sa v návrhu odvolával. Z obsahu

podmienok súd zistil, že je to prefabrikovaný vzor, bez individuálnych dojednaní zmluvných strán. Na
strane označenej ako „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“ je uvedené pod bodom 14 v tabuľke, aké
sú dôsledky nesplácania úveru: prvá upomienka 5 eur, opakovaná upomienka 12 eur, sankcia za dlhšie
obdobie 17 eur, navýšenie obchodného úroku po zosplatnení: o 9% ročne. Z obsahu súdu nevyplýva,
že by vyššie uvedené výšky poplatkov za upomienky a sankcie boli výsledkom dohody zmluvných strán,
že by išlo o individuálne dojednanie. Už z samotného názvu „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“

súdu vyplýva, že ide jednostranne určenú výšku poplatkov za upomienky.

Súd sa oboznámil s obsahom úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( na ktoré
sa navrhovateľ odvoláva) a zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári a nie sú v nich dojednané žiadne
individuálne podmienky. V základných ustanoveniach úverových podmienok (Hlava 1, §1) je uvedené,

že podmienky sa spravujú § 273 Obchodného zákonníka.

Z karty klienta (odporkyne) mal súd preukázané, že odporkyňa čerpala úver v sume 803 eur, ale doposiaľ
zaplatila celkovo len sumu 179,60 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním, preto ju
Home Credit Slovakia, a.s. vyzval listom z 24.4.2013 na splatenie celého dlhu 865,73 eur najneskôr do

15 dní od odoslanie tejto výzvy. Navrhovateľ súdu preukázal, že predmetnú výzvu dal pre odporkyňu
na poštovú prepravu.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (postupca)
uzatvoril s navrhovateľom ( postupníkom) Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na

postupníka postúpená medzi iným i pohľadávka vo vzťahu k odporkyni.

Z návrhu vyplýva, že žalovaná suma 790,73 eur pozostáva z istiny 26,87 eur, úroku 35,66 eur,
zosplatnenej istiny 698,98 eur, Poistenie Bill protection v sume 5,22 eur, Upomienky II. v sume 24 eur.
Keďže výzvu na splatenie celého dlhu poslal odporkyni poštou, mala sumu uhradiť do 15 dní od poslania

výzvy a 15-ty deň po zaslaní výzvy uplynul 13.5.2013, tak práve od 14.5.2013 sa odporkyňa dostala do
omeškania so zaplatením celej dlžnej sumy. Navrhovateľ si osobitne vyčíslil úrok z omeškania z dlžnej
sumy 112,36 eur za obdobie od 14.5.2013 do 03.12.2014, kedy bol vypracovaný návrh na súd.

Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 12.7.2012),

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (12.7.2012),

Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: výšku, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 790,73 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 790,73
eur od 04.12.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 112,36 eur (počítaný ako 8,50 % ročne z sumy
865,73 eur za obdobie od 14.5.2013 do 21.7.2014, 8,50 % ročne z sumy 790,73 eur za obdobie od
22.7.2014do3.12.2014)ztitulunesplatenéhoúveručerpanéhonazákladeúverovejzmluvyz12.7.2012.Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne len v časti 623,40 eur. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176 ( ďalej len „Home Credit Slovakia, a.s.“) je obchodná spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri, odporkyňa je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Právny
vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 12.7.2012 súd posudzoval podľa zákona
č. 126/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod ( §261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).

Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky ( ako súčasť zmluvy s
miniatúrnymi písmenkami) mala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. už pripravené a dopisovali sa
do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom tento obsah zmluvy i úverových podmienok
nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava ( v tomto prípade zák. č. 126/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou

( Obchodný zákonník) je nevyhnutné právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., osobitne tie - na
ktoré sa navrhovateľ ako právny nástupca odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú

na predtlačenom formulári a žiadna z uplatnených nárokoch nie je individuálne dojednaný. Čiže nie
sú individuálne dohodnuté poplatky za upomienky, ani Poistenie Bill protection. Navrhovateľ v konaní
preukázal, že odporkyňa vyčerpala úver v sume 803 eur a uhradila celkovo 179,60 eur. Odporkyňa
pre nesplácanie úveru riadne a včas sa dostala do omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd
preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 26,15 eur bez

jasnejaurčitejšpecifikácie,akásumaztohopripadánaistinu,naúrokyainépoplatkyvzmysle§9ods.2
písm. k) zák. č. 126/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé
ustanovenia zák. č. 126/2010 Z. z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák.
č. 126/2010 Z. z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a
iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné,

ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou
jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby
suma celkových úrokov bola pojatá do splátok ( resp. súčtu splátok).

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k zák. č. 126/2010 Z.z.,
je potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. Odporkyňa
preukázateľne uhradila z poskytnutého úveru 803 eur len sumu 179,60 eur, preto jej súd uložil povinnosť
zaplatiť sumu 623,40 eur ako rozdiel vyčerpanej a splatenej sumy. Odporkyňa nedoplatila dlžnú sumu

623,40 eur ani po zaslaní jej výzvy na splatenie celého dlhu do 15 dní od podania výzvy na pošte, súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť práve túto sumu 623,40 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
8,50% ročne od 14.5.2013 ( 15-ty deň od odoslania výzvy na zaplatenie) do zaplatenia. V zvyšnej časti
žalovanej istiny súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trovprávo.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov vychádzajúc z čistého úspechu navrhovateľa v sume 58 % (Výpočet čistého úspechu
navrhovateľa: /623,40 x 100/ deleno 903,09 (790,73+112,36) = 78,83 % ako úspech navrhovateľa;
100-78,83 = 21,16 % ako úspech odporkyne. Čistý úspech navrhovateľa je 78,83 % -21,16 %=57,66,zaokrúhlene 58 %) . Súd navrhovateľovi v konaní priznal náhradu iných trov konania v sume 27 eur
( 58 % z zaplateného súdneho poplatku za návrh 47 eur=27,26, zaokrúhlene 27 eur) a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 83 eur ( 58 % z správne vyčíslených trov právneho zastúpenia 142,78 eur=

82,81, zaokrúhlene 83 eur). Právny zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil odmenu za jeden úkon
právnej služby v sume 51,45 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa: 1/ odmenu za úkony
právnej služby 2 x 51,45 eur a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na súd ; 2/ režijný paušál za
r. 2014: x 8,04 eur; 3/ 20 % DPH zo súčtu súm z bodov 1/,2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.