Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/873/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210535
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4215210535.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: U. S., bytom J. XXXX/XX, XXX XX H., zastúpeného JUDr.
Ivetou Majlingovou, advokátkou so sídlom Pohraničná 7, 945 01 Komárno, proti žalovanej: K.. J. S.,
bytom J. XXXX/XX, XXX XX H., zastúpenej JUDr. Gabrielom Szabóom, advokátom so sídlom Kostolné
nám. 32, 946 03 Kolárovo, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 7C/107/2015-21 zo dňa 19. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia o uloženie povinnosti
žalovanej strpieť užívanie nehnuteľností, ktoré sú vedené Okresným úradom Komárno, Katastrálny
odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: J., obec a katastrálne územie H., parcely registra "C"
evidované na katastrálnej mape ako: parc. č. 387/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 363 m2,

so stavbou rodinného domu súp. č. XXXX, parc. č. 387/2 - záhrady o výmere 369 m2 do právoplatného
ukončenia sporu o určenie povinnosti vypratať nehnuteľnosti so zabezpečením náhradného bytu.
Zároveň rozhodol, že podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) o náhrade
trov konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia. Toto uznesenie súd odôvodnil s odkazom na
ustanovenie § 75 ods. 1, 2, 6 a § 76 ods. 1 písm. f), ods. 4 OSP.
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca dňa 04.06.2015 podal návrh na vydanie predbežného

opatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovanej predbežné opatrenie o povinnosti strpieť užívanie uvedenej
nehnuteľnosti s tým, že mieni podať žalobu o určenie povinnosti vypratať nehnuteľnosti až po
zabezpečení náhradného bytu. V návrhu žalobca uviedol, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 9P/290/2014-34 zo dňa 22.04.2015 a týmto rozsudkom súd
zároveň schválil rodičovskú dohodu o tom, že maloleté deti Jóbové boli na dobu po rozvode zverené do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že rodičia sa budú striedať v starostlivosti o maloleté

deti: U. v intervaloch 1 týždňa počas školského roka. Žalobca v návrhu uviedol, že počas 15-ročného
manželstvabývalivrodinnomdome,ktorývlastníckypatrížalovanejaktorýzrekonštruovalijednakzjeho
finančných prostriedkov v sume 14.382 eur a jednak zo spoločných finančných prostriedkov minimálne
v sume 39.050 eur. Po rozvode ho žalovaná vyzvala na opustenie domu, a po jeho obrane, že sa nemá
kam presťahovať, kým nevyporiadajú zaniknutý predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
žalovanámudňa22.05.2015znemožnilaprístupdodomuavyzvalaho,abysiprevzalosobnéveci,ktoré

mu zbalila. Keďže do skončenia konania o jeho povinnosti vypratať byt po zabezpečení náhradného bytu
sú ohrozené jeho záujmy ako aj záujmy maloletých detí, musí sa domáhať dočasnej ochrany formou
predbežného opatrenia.
Súd prvého stupňa zo súdneho spisu zn. 9P/290/2014 zistil, že súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol a dohodu rodičov o striedavej starostlivosti schválil rozsudkom zo dňa 22.04.2015. Medzi
rodičmi vznikli nezhody ohľadom realizácie schválenej rodičovskej dohody, avšak túto dohodu nemožno

realizovať takým spôsobom, že by súd predbežným opatrením nariadil užívanie nehnuteľnosti, ktorá je
vo výlučnom vlastníctve inej osoby, keďže - podľa obsahu návrhu na rozvod manželstva, ktorý podalU. S. dňa XX.XX.XXXX - medzi účastníkmi konania pred rozvodom manželstva vznikli také závažné
nezhody, že manželia v júni 2014 prerušili spoločné bývanie a hospodárenie. Súd návrh na vydanie
predbežného opatrenia nepovažoval za opodstatnený, pretože nedôjde k znemožneniu realizácie

striedavej starostlivosti maloletých detí, pričom prihliadal na vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Komárno zo dňa 22.04.2015 a aj na to, že účastníci majú v spoločnom vlastníctve aj byt v H. na
ulici J., čo obaja potvrdili na pojednávaní dňa 22.04.2015.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Uviedol, že súd nesprávne vyhodnotil

skutkový a právny stav veci. Tvrdil, že po znemožnení prístupu do nehnuteľnosti nemá zabezpečené
žiadne bývanie, keďže nedisponuje finančnými prostriedkami. Trojizbový byt v H., do ktorého by sa mal
presťahovať, tvorí predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), ktoré žalovaná
odmieta vyporiadať, a navyše tento byt je podľa neho v dezolátnom stave a bez rozsiahlej rekonštrukcie
je neobývateľný.
Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedla, že

najdôležitejšou skutočnosťou je vlastníctvo ich 3-izbového bytu v H., ktorý by mal pripadnúť žalobcovi.
Toto je zrejmé už od podania návrhu na rozvod a definitívne bola dohodnutá ešte v marci 2015 u
zástupkyni žalobcu. Zároveň sa dohodli na tom, že byt si môže prerábať, aby sa po rozvode mal kam
presťahovať a nemusel bývať u svojho otca, ako je to v súčasnosti. Byt nie je v dezolátnom stave; je v
pôvodnom stave a jeho rekonštrukcia by zvýšila štandard bývania. Žalobca však s rekonštrukciou ani

nezačal. Poukázala na to, že on sám na pojednávaní v konaní o rozvod manželstva uviedol, že spolu
vlastnia 3-izbový byt, do ktorého sa mieni nasťahovať, pričom čo najskôr začne s jeho rekonštrukciou.
Ona je ochotná uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM a žalobcovi predložila aj návrh tejto dohody. Snaha
žalobcu vrátiť sa do jej domu je len aktom osobnej pomsty a snahy jej škodiť, čo sa prejavilo už viackrát
po rozvode manželstva. Samotnú rekonštrukciu bytu mu mienila zabezpečiť aj s financovaním, čo on

odmietol.Opätovnénasťahovaniesažalobcudodomubybolovhrubomrozporesozáujmommaloletých
detí,ktorébymuselivyrastaťvprostredínapätiaahádok.Poukázalaajnato,žeoddecembra2014,kedy
žalobca ešte v jej dome býval, neprispel jediným centom na plnenia spojené s užívaním nehnuteľnosti.
Žalobca v stanovisku k vyjadreniu žalovanej uviedol, že nemá námietky k rekonštrukcii ich bytu, ale z
právneho hľadiska by sa tým podľa neho vyvolal právny stav neistoty, ktorý však bližšie nešpecifikoval.

Tvrdil, že nemá finančné prostriedky na rekonštrukciu bytu, ktorý je aj podľa znaleckého posudku v
dezolátnom stave. On nemá žiadny záujem akýmkoľvek spôsobom žalovanej škodiť; domáha sa len
spravodlivej úpravy pomerov do času, kým nebude mať pre seba a pre deti zabezpečené vyhovujúce
bývanie.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§

212 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa treba je vo
výroku vecne správne. Preto podľa § 219 ods. 1 OSP napadnuté uznesenie potvrdil. Vzhľadom na to
odvolací súd nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné opakovať tie dôvody, ktoré sú obsiahnuté v
prvostupňovom rozhodnutí, v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd

v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosť napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po skonštatovaní správnosti napadnutého rozhodnutia na dôvažok dodáva, že pri

rozhodovaníonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniasavovšeobecnostivychádzanajmäznižšie
citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§102ods.1OSPaktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovalebozabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pod potrebou dočasnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Dočasný charakter

predbežných opatrení umožňuje, že pred ich nariadením súd nemusí dodržať formálny postup určený
na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však
neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností dôležitých pre prijatie záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, že tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci), pričom
potrebnosť takejto úpravy je povinný preukázať účastník, ktorý sa nariadenia predbežného opatrenia

domáha. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov,
neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky vo vzťahu k povinnej osobe sa
musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia treba posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má
byť uplatnený vo veci samej. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv žalobcu má prednosť

predprávomžalovanéhovyjadriťsaknavrhovanýmskutočnostiam.Vodôvodneníuzneseniaonariadení
predbežného opatrenia sa súd môže obmedziť na konštatovanie správnosti skutkových a právnych
dôvodov uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, avšak odôvodnenie musí byť aspoň
na úrovni podmienok jeho dôvodnosti (§ 75 ods. 2 OSP) tak, aby ho bolo možné v prípadnom odvolacom
konaní preskúmať, alebo následne zrušiť, lebo predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre

ktorébolonariadené,atietodôvodysamôžuposudzovaťlensozreteľomnadôvodyuvedenévuznesení
o nariadení predbežného opatrenia.
Odvolací súd po prejednaní veci zistil, že súd prvého stupňa vychádzal pri rozhodovaní zo skutočností
zrejmých z obsahu spisu ako aj z obsahu rozvodového spisu sp. zn. 9P/290/2014. Manželstvo
účastníkov bolo právoplatne rozvedené vyššie uvedeným rozsudkom súdu vyhláseným dňa 22.04.2015

a právoplatným dňa 04.05.2015, pričom tri maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti
obochrodičov.Obajaúčastnícipotvrdili,ževichvzťahochpanujúveľkénezhody,napätieahádky,pričom
žalobca, ktorý podal návrh na rozvod, na pojednávaní dňa 22.04.2015 pred súdom ako účastník konania
vypovedal, že sa mieni odsťahovať do 3-izbového bytu v H. a čo najskôr začne s rekonštrukciou bytu,
ktorý by mu mal z BSM pripadnúť, a následne sa tam odsťahuje. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 22.05.2015

mu žalovaná zamedzila v bývaní v jej rodinnom dome v H. a on tam odvtedy nebýva. Žalovaná vo
vyjadrení túto skutočnosť v podstate potvrdila a poukazovala na to, že sám žalobca sa mienil odsťahovať
do uvedeného bytu. V priebehu konania o nariadenie predbežného opatrenia žalobca tvrdil, že 3-izbový
byt v H. si vyžaduje rekonštrukciu a v súčasnosti nie je obývateľný. Mienil podať žalobu o uloženie
povinnosti vypratania domu pod podmienkou zabezpečenia náhradného bytu. Podľa obsahu spisu a aj

podľa jeho vyjadrenia zo dňa 08.09.2015
takúto žalobu a ani žiadnu inú žalobu vo vzťahu k jeho bývaniu v dome žalovanej doposiaľ nepodal
(bez ohľadu na výsledok konania o nariadenie predbežného opatrenia) a nezačal ani s rekonštrukciou
spoločného bytu v H.
Odvolací súd na základe uvedeného hodnotiac špecifické okolnosti tohto prípadu urobil záver o tom,

že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov formou predbežného opatrenia,
ktorým by sa žalovanej mala nariadiť povinnosť strpieť užívanie jej rodinného domu do času, kým
mu nezabezpečí náhradný byt. Žalobca v priebehu celého konania právne významným spôsobom
nevysvetlil rozpor medzi jeho pôvodne - v rozvodovom konaní - prezentovaným zámerom urýchlene
zrekonštruovať 3-izbový byt v H. s následným vysťahovaním sa doň a medzi terajšou pasivitou v tomto

smere.Privyhláseníorekonštrukciibytuaopresťahovanísamuselvychádzaťztoho,žerekonštrukciasi
vyžiada aj finančné náklady, a tak už v tom čase musel mať predstavu nielen o zabezpečení financovania
nákladov na rekonštrukciu ale aj o dobe jej trvania. Skutočnosť, že medzi účastníkmi nedošlo zatiaľ k
dohode o vyporiadaní BSM, nie je z tohto hľadiska podstatné a ani sa nevyvolá právny stav neistoty,
ako uvádzal žalobca v priebehu odvolacieho konania. Podstatným je to, že aj napriek nevysporiadaniu

BSM sú účastníci v zhode o tom, že predmetný byt pripadne žalobcovi, ktorý ho do budúcna mieni aj
užívať, pričom žalobca v rozvodovom konaní, ktoré bolo iniciované z jeho strany, tvrdil, že čo najskôr
začne s rekonštrukciou a že sa následne odsťahuje.Rozhodujúc o odvolaní a vychádzajúc aj z princípu dobrých mravov vo výkone práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) urobil záver o tom, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s cieľom

žalobcu opätovne so žalovanou zdieľať spoločné bývanie v jej rodinnom dome zodpovedá citovaným
procesnoprávnym ustanoveniam, a preto ho ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Takýto
výsledok konania o nariadenie predbežného opatrenia nemá vplyv na rozhodnutie žalobcu návrhom vo
veci samej (§ 79 ods. 1 OSP) domáhať sa ním tvrdeného práva.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.