Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219497
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W., sudca V.. O. J., v právnej veci navrhovateľa C. H. a.s. so sídlom G. XX/C, Z., R.: XX XXX

XXX, zastúpeného B. Y., s.r.o. so sídlom Tomášikova XX/C, Z., R.: XX XXX XXX, proti odporcovi M. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. N. XX, W., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom W.. V. K.,
zamestnancom T. súdu G., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Okresným súdom Michalovce dňa 31.3.2015 sp.zn.
11Ro/456/2014-30.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.497,62 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 35,86 Eur od 18.12.2011, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 143,61 Eur od 18.1.2012
do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 75,67 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 41,06 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
1201,42 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, trovy konania v sume 89,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 190,58 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 12.12.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
1.497,62 Eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho
právny predchodca.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však pre neznámy
pobyt odporcu nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.
v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že odporca sa nachádzal na neznámom mieste, preto mu
súd v zmysle ust. § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, z návrhu, zo zmluvy o pripojení, z faktúry č. 5734015218 splatnej
dňa 17.12.2011 na sumu 35,86 Eur, z faktúry č. 8735016433 splatnej 17.1.2012, na sumu 143,61 Eur, z
faktúry č. 2736016926 splatnej dňa 17.2.2012 na sumu 75,67 Eur, z faktúry č. 0737010222 splatnej dňa
17.3.2012 na sumu 41,06 Eur, z faktúry č. 7738001116 splatnej dňa 17.4.2012 na sumu 1201,42 Eur,
ako aj z ostatného písomného materiálu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom

a.s. uzavrel dňa 20.11.2013 s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok a na základe tejto zmluvy
postúpil na navrhovateľa aj pohľadávku, tvoriacu predmet tohto sporu.Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 4.11.2011 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky program Turbo II
s dobou viazanosti 24 mesiacov a dňa 7.11.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie

dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky program Magio Internet Optic - Back to
schol 2011 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Odporca riadne a včas za poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu navrhovateľa neplatil,
a preto v zmysle dodatku k zmluve o pripojení vznikol právnemu predchodcovi navrhovateľa, resp.

navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy za využívanie dátových služieb za obdobie od 4.11.2011 do
17.4.2012vovýške1497,62Eur,ktorúsumusiprávnypredchodcanavrhovateľauplatnilhoreuvedenými
faktúrami voči odporcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže od zmluvy odstúpiť, ak účastník neplatil cenu za
poskytnutú službu, ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca s odporcom uzavrel platnú zmluvu, na
základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré odporca neuhrádzal platby riadne
a včas a tým spôsobom si odporca túto povinnosť zo zmluvy neplnil, preto právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi nedoplatok za poskytnuté služby vo výške 1497,62 Eur. Odporca

ani túto sumu neuhradil, preto súd ho zaviazal na úhradu tejto sumy. Vzhľadom k tomu, že odporca
nedodržalsplatnosťfaktúr,zuvedenéhodôvodujedôvodnýajnároknavrhovateľanaúrokyzomeškania,
ktoré súd úspešnému navrhovateľovi priznal vo výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému navrhovateľovi
priznal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 89,50 Eur a trov právneho
zastúpenia v sume 190,58 Eur za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd po 71,37 Eur, 2-krát režijný paušál 8,04 Eur plus 20 % DPH v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.