Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200128
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200128.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne S. B., nar. XX.X.XXXX, bytom M. 1, XXX XX
Z. Z. proti žalovanému Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, Odbor sociálnych vecí a
rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciou ŤZP, ul. ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica o
nečinnosť žalovaného takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 28. januára 2015 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného, aby
o žiadosti žalobkyne zo dňa 20. augusta 2013 v primeranej lehote rozhodol. Svoju žalobu odôvodnila
tým, že 20. 8. 2013 v mene F. M., matky žalobkyne podala žiadosť o dodatočné spätné priznanie
peňažného príspevku na opatrovanie podľa § 45 ods. 9, písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Žalovaný v lehote podľa § 49 zákona

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní o jej žiadosti nerozhodol. Žalobkyňa žalovaného vyzvala, aby tak
učinil listom zo dňa 30. októbra 2013. Žalovaný jej len oznámil, že o žiadosti o priznanie peňažného
príspevku na opatrovanie pani F. M. rozhodol rozhodnutím č. BB2/OPPK/SOC/2013/30833 zo dňa 4.
novembra2013,pričomožiadostiododatočnéspätnépriznaniepeňažnéhopríspevkunaopatrovaniesa
vo svojej odpovedi nezmienil a v závere listu žalobkyňu upozornil, že účastníkom konania je iba fyzická
osoba,ktorásipodalažiadosťoposkytnutiepeňažnéhopríspevkunaopatrovanie,čojepodľažalobkyne

v rozpore s § 14 zákona o správnom konaní. Ďalej vo svojej žalobe uviedla, že napriek jej náležitej
snahe a po vyčerpaní všetkých prostriedkov nedostala rozhodnutie o svojej žiadosti o dodatočné spätné
priznanie peňažného príspevku na opatrovanie podľa § 45 ods. 9, písm. a) zákona č. č. 447/2008 Z. z.
zo dňa 20. augusta 2013, nerozhodol. K žiadosti pripojila rozhodnutie Okresného súdu v Banskej
Bystrici č. k. 32Ps/3/2012-48 zo dňa 24.septembra 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.
októbra 2012 a ktorým bola pani F. M., nar. X.X.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom

rozsahu a žalobkyňa jej bola ustanovená za opatrovníčku s oprávnením pani M. zastupovať v styku
pred všetkými právnickými, fyzickými osoba, štátnymi orgánmi, organizáciami, súdmi, preberať v jej
mene dôchodok a spravovať jej majetok. Žalobkyňa ďalej k žalobe pripojila žiadosť o dodatočné spätné
priznanie peňažného príspevku na opatrovanie podanú žalobkyňou ako opatrovníčkou pani M. a v
jej mene, doručenú Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Banská Bystrica 20.8.2013. Ďalej k žalobe
priložila žiadosť o vydanie rozhodnutia zo dňa 30. októbra 2013 a odpoveď žalovanej.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že manžel žalobkyne podal žiadosť o poskytnutie
peňažného príspevku na opatrovanie pani F. M. dňa 20.8.2013. Súčasťou tejto žiadosti bola aj žiadosť
žalobkyne o spätné priznanie peňažného príspevku na opatrovanie za obdobie od septembra 2011 do
23.2.2012 W. M. a za obdobie od 24.2.2012 J. B.. Ďalej žalovaný konštatoval, že žalobu o nečinnosť vo
veci spätného priznania peňažného príspevku podala F. Surová, prostredníctvom svojej opatrovníčky

S. B.. Účastníčkou konania vo veci prvotnej žiadosti bola W. M.. Aktívne legitimovanou osobou, ktorá
je oprávnená podať žalobu teda nie je pani F. M. prostredníctvom svojej opatrovníčky pani S. B.,pretožeúčastníkomkonaniavovecipeňažnéhopríspevkunaopatrovanievzmysleosobitnéhoprávneho
predpisu je vždy tá osoba, ktorá podala žiadosť o poskytnutie tohto príspevku, t.j. v tomto prípade W.
M.. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe ďalej poukázal na stanovisko Ministerstva práce, sociálnych

vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 21480/2010 zo dňa 13.5.2010, podľa ktorého hmotnoprávny pomer
k objektu práva (k peňažnému príspevku na opatrovanie) má jednoznačne fyzická osoba, ktorá bude
opatrovať, resp., ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Zákon č. 447/2008
Z. z. nikomu inému takéto postavenie nepriznáva. Podľa § 14 správneho poriadku je účastníkom
konania aj ten, koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo

dotknuté. Rozhodnutie o poskytnutí peňažného príspevku na opatrovanie nemá vplyv na zmenu
právneho postavenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím nemá hmotnoprávny pomer k predmetu konania. Nemožno ju považovať na
účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie za subjekt právnych vzťahov a ani za objekt
právnychvzťahov.Subjektomprávnychvzťahovjeosoba,ktoráchcevykonávaťopatrovanie,aleboktorá
ho vykonáva. Zákon č. 447/2008 Z. z. neustanovuje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím

na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie ani za zúčastnenú osobu podľa § 15a
správneho poriadku. Žalovaný ďalej namietol, že žalobkyňa nevyužila prostriedky nápravy podľa §
9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov.

Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že 30.9.2011 W. M., bytom M. L. XX, Z. Z. podala žiadosť

o poskytnutie peňažného príspevku, ktorej nebolo vyhovené. Následne žiadosť podal J. B., ktorého
žiadosti bolo rozhodnutím zo dňa 4.11.2013 vyhovené s tým, že príspevok sa mu poskytoval od
1.8.2013. S podanou žalobou je podľa žalovaného zásadný aj nasledovný aspekt uvedeného prípadu.
V žiadosti o spätné priznanie požadovaného peňažného príspevku žalobkyňa žiadala, aby úrad priznal
príspevok na opatrovanie spätne od septembra 2011 do 23.2.2012 W. M. a od 24.2.2012 J. B.. Podľa

žalovaného spätne priznať peňažný príspevok za obdobie od septembra 2011 do 23.2.2012 nie je
možné z dôvodu, že takému spätnému priznaniu bráni prekážka rozhodnutej veci, nakoľko W. M.
bolo právoplatným rozhodnutím rozhodnuté o tom, že peňažný príspevok sa nepriznáva. Za obdobie
24.2.2012 do 31.7.2013 nemožno spätne priznať peňažný príspevok na opatrovanie, pretože nebola
podaná v uvedenom období žiadna žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie. A keďže

nebola podaná žiadosť, žalovaný zastáva názor, že neexistuje právny dôvod na rozhodnutie vo veci
samej. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa §

250t ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť z dôvodu jej neprípustnosti.

Podľa § 3 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, sťažnosť je podanie fyzickej osoby
alebo právnickej osoby (ďalej len sťažovateľ), ktorým a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom
chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len

činnosť) orgánu verejnej správy, b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych
predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy.

Podľa § 250t ods. 1 O. s. p. (1) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej
správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je

v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 4 O. s. p. (4) Súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu

vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho
konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy
povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo
neprípustný návrh súd zamietne.

Podľa § 250t ods. 8 O. s. p. Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy
tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (1) Prokurátor vykonáva dozor nad
dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 21 ods. 2 zákona o prokuratúre č.13/2001 Z. z. (2) Právnymi prostriedkami, ktorými prokurátor
vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov
orgánmi verejnej správy, sú: a) protest prokurátora, b) upozornenie prokurátora, c) návrh na začatie
konania pred súdom podľa osobitného zákona. 14).

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (1) Prokurátor je oprávnený podať orgánu
verejnej správy upozornenie na účel odstránenia porušovania zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov, ku ktorému došlo v postupe orgánu verejnej správy pri
vydávaní opatrenia alebo rozhodnutia alebo jeho nečinnosťou.

Podľa § 31 ods. 1, 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (1) Prokurátor preskúmava zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a
súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia
na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne
príslušné iné orgány.

(2) Podnetom sa rozumie písomná alebo ústna žiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo
právnickejosoby(ďalejlen"podávateľpodnetu"),ktorésmerujektomu,abyprokurátorvykonalopatrenia
v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný
prostriedok, aby vstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia
zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, na ktorých vykonanie je podľa zákona

oprávnený.

Konanie proti nečinnosti orgánov verejnej správy je upravené v štvrtej hlave piatej časti O. s. p. (§ 250t
a § 250u). Konanie začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou podľa § 249 ods. 1 O. s. p. v spojení
s § 250t ods. 8 O. s. p., podľa ktorého na konanie podľa štvrtej hlavy piatej časti O. s. p. sa použijú

ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti O. s. p. primerane, ak v štvrtej hlave nie je ustanovené inak.
Oprávnenie domáhať sa žalobou na súde, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci
konať a rozhodnúť patrí tej fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom ustanoveným právnym predpisom tým, že je nečinný. Súd v
takomto konaní skúma z dôvodov uvedených v žalobe, či postup správneho orgánu je alebo nie je v

súlade so zákonmi, pričom skúma najmä to, či správny orgán vykonal predpísané úkony alebo odmietol
alebo opomenul vykonať takéto úkony. V zmysle citovaného § 250t ods. 1, posledná veta O. s. p. žaloba
proti nečinnosti orgánu verejnej správy je prípustná len vtedy, ak žalobca vyčerpal prostriedky, ktorých
použitie umožňuje osobitný predpis. Domáhať sa ochrany proti nečinnosti správneho orgánu je teda
poslednou z právom upravených možností dosiahnuť nápravu v prípade, že správny orgán je nečinný. V

prípade, že žalobca nevyčerpá prostriedky, ktoré mu právny poriadok dáva na to, aby dosiahol nápravu,
nie je možné domôcť sa úspešne nápravy prostredníctvom súdu.

Žalobkyňa v žalobe ani nedokladala, že vyčerpala možnosti, ktoré jej právny poriadok poskytuje za
účelom dosiahnutia nápravy pri nečinnosti správneho orgánu. Z vyššie citovaných ustanovení zákona

o sťažnostiach, zákona o prokuratúre a Občianskeho súdneho poriadku je však zrejmé, že právny
poriadok obsahuje úpravu právnych prostriedkov nápravy nezákonnosti spočívajúcej v nečinnosti
orgánov verejnej správy.

Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že žalobkyňa prostriedok nápravy, ktorým je sťažnosť, nevyužila.

Z toho vyplýva, že žalobkyňa nevyčerpala prostriedky nápravy podľa osobitného predpisu, preto súd jej
žalobu ako neprípustnú podľa § 250t ods. 1 a ods. 4 O. s. p. zamietol.
Preúplnosťjepotrebnéuviesť,žesprávnyorgánjepovinnýokaždompodanífyzickejčiprávnickejosoby
rozhodnúť. Účastníkovi konania musí poskytnúť poučenie tak, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpel ujmu na svojich právach. Platí to aj pre osobu, ktorá sa domnieva, že je účastníkom konania

(§ 3 ods. 2 a § 14 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok). Správny poriadok, ktorým sa konanie vo
veciach kompenzačných príspevkov riadi, s výnimkou ustanovení uvedených v § 53 ods. 2 zákona č.
447/2008 Z. z. prikazuje správnemu orgánu v § 3 ods.4 zaoberať sa každou vecou a vybaviť ju včas a
bez prieťahov. Správne konanie začína (aj) na návrh účastníka. Správny poriadok nepozná iný spôsobukončenia správneho konania začatého na podnet účastníka ako jeho zastavením alebo rozhodnutím
vo veci.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobkyňa požiadala, aby žalovaný spätne priznal príspevok na
opatrovanie pani F. M. za obdobie od podania žiadosti podanej 30. septembra 2011 W. M., o
ktorej bolo rozhodnuté prvostupňovým rozhodnutím č. A/2011/18302/11/SLN zo dňa 21.11.2011. Nebolo
sporné, že žalovaný o tejto žiadosti nerozhodol. Argumentácia, že v danom prípade rozhodnutiu bráni
prekážka rozhodnutej veci, nie je v súlade s § 45 ods. 9, písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., podľa

ktorého je možné peňažný príspevok priznať dodatočne spätne aj vtedy, keď sa nepriznal a pritom
sa mal priznať. Keďže príspevok možno nepriznať len právoplatným rozhodnutím, nie je možné z
textu tohto ustanovenia dospieť k záveru, že takéto zamietavé rozhodnutie je nemenné. Platí to aj pre
odňatie právoplatne priznaného príspevku, ktorý sa priznať nemal. Samozrejme, za splnenia zákonom
stanovených podmienok.

Ani nedostatok aktívnej legitimácie, na ktorý odkazuje vo svojom vyjadrení žalovaný, nie je dôvodom
preto, aby správny orgán na podanie fyzickej osoby neprihliadol. Aj v takomto prípade správny orgán
má v správnom poriadku stanovený postup, podľa ktorého je povinný postupovať a o podaní rozhodnúť.

Súd nerozhodol o trovách konania vzhľadom na to, že podľa § 151 Občianskeho súdneho poriadku súd

rozhoduje o trovách konania len na návrh. V tomto konaní návrh podaný nebol, preto súd o náhrade
trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§250t ods. 7 O.s.p.).