Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215206328
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215206328.1

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľky S. S., J.. XX.XX.XXXX, XXX XX J. I. XX,
zastúpenej JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom, Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen,
proti odporcovi Poštová banka, a.s., IČO: 3134089, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, o IČO:
31340890,určenieneplatnostidohodyozrážkachzomzdy,onávrhunavydaniepredbežnéhoopatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v článku 3 ods.
4 Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 05.03.2013 a to
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľky Ekobauernhof, a. s., so sídlom J. Kráľa 2661, Veľký
Krtíš, IČO: 45538557 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov navrhovateľky

v zmysle dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v článku 3 ods. 4 Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 05.03.2013 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.08.2015 navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáha určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi

navrhovateľkou a odporcom dňa 05.03.2013. Súčasne s týmto návrhom navrhovateľka podala aj návrh
na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľovi navrhovateľky zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
navrhovateľky podľa tejto dohody.

Z listinných dokladov predložených navrhovateľkou vyplýva, že medzi navrhovateľkou a odporcom

bola dňa 05.03.2013 uzavretá zmluva o úvere, pričom z článku 3 ods. 4 tejto zmluvy vyplýva, že
klient podpisom tejto zmluvy o úvere uzatvára s bankou dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky
banky vzniknutej zo zmluvy o úvere, banka ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej
svojej pohľadávky voči dlžníkovi zo zmluvy o úvere pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo
iného príjmu dlžníka vo výške splátky najviac však vo výške prípustnej podľa príslušných právnych

predpisov a to až do úplného zaplatenia pohľadávky banky. Podaním doručeným zamestnávateľovi
navrhovateľky dňa 31.08.2015 BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. Bratislava spoločnosť poverená
odporcom vymáhaním a správou pohľadávok, vyzvala zamestnávateľa navrhovateľky na vykonávanie
zrážok z jej mzdy. Navrhovateľka sa podaným návrhom na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy domáha jej neplatnosti a to z dôvodu, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s ňou
ako spotrebiteľom vopred individuálne dojednaná, ide o neprimeranú požiadavku odporcu disponovať s

jej majetkom, nespĺňa zákonom požadované kritériá podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka.
Ide o formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná a svojim obsahom spôsobuje značnúnerovnováhuvzmluvnompostavenístránvneprospechjejakospotrebiteľa.Ďalejuviedla,žepredmetná
dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou zmluvy o úvere, pričom takáto dohoda o zrážkach je osobitným
dojednaním, ktoré musela akceptovať, aby jej konanie nemalo následky vo vzťahu k získaniu úveru.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorým sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenie § 76 ods. 2 O. s. p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému

než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po oboznámení sa s listinnými
dokladmi predloženými navrhovateľkou súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia je dôvodný, nakoľko zo strany odporcu už došlo k použitiu dohody o zrážkach zo mzdy, o
platnosti ktorej sa má rozhodovať v tomto konaní. Do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej

je daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Preto potom súd návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, stotožnil sa so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).