Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222992
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa XXXŠaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115222992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa B. K., R. XX, E. G., zastúpený: Advokátska kancelária

JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie sumy 2.498,05 eura s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.498,05 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 28.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 714,65 eura, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 27.7.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 2.498,05 eura spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,05 % ročne od 28.7.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o úvere mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 800 eur na
osobnú spotrebu. Odplatu v sume 772 eur sa zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach. Ročný úrok
predstavuje 96%. V zmluve chýbajú podstatné náležitosti ako druh spotrebiteľského úveru, RPMN,
úroková sadzba, doba trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, preto sa

spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ plnil odporcovi sumu 3298,05
eur, t.j. o 2.498,05 eur viac ako mal, čím došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne
doručil. Odporca svoju neúčasť ospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní predniesol návrh v zhode s písomným návrhom. Odporca
vykonával zrážky zo mzdy iba na základe predloženej žiadosti zamestnávateľovi. Navrhovateľ takúto
dohodu s odporcom vôbec nepodpísal, ide o neprijateľnú podmienku podľa § 5a) o ochrane spotrebiteľa.
To čo uvádza odporca vo svojom vyjadrení, že bol uzatvorený dodatok k zmluve, v ktorom navrhovateľ
uviedol, že peniaze použije na nákup výpočtovej techniky, nie je pravda. Navrhovateľ pracuje ako vodič
vysokozdvižného vozíka a pre výkon tohto povolania nepotrebuje žiadnu výpočtovú techniku. Odporca
používa predformulované zmluvy od roku 2008 až doteraz, v ktorých vopred označí krížikom načo si

spotrebiteľ údajne berie úver, ide o účelové tvrdenie odporcu s cieľom vyhnúť sa ustanoveniam obč.
zákonníka a zákonu o spotrebiteľských úveroch.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že prišiel k odporcovi, požiadal o pôžičku, ktorú mu schválili a
hneď na mieste mu vyplatili 800,- eur. Uviedol, že peniaze potrebuje pre osobnú potrebu. Predložili mu
len jednu zmluvu na podpis. Jednotlivé kolónky v zmluve vypĺňal zamestnanec odporcu, on zmluvu len

podpísal. Nevie uviesť, prečo je v zmluve zaškrtnuté políčko, že finančné prostriedky sú poskytnuté na
výkon zamestnania. Nemá vedomosť, že by podpísal dodatok o použití peňazí na nákup výpočtovej
techniky za účelom výkonu zamestnania.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že zmluvu uzatváral s navrhovateľom podľa obch.

zák., navrhovateľ si bral úver na účely podnikania, zamestnania a povolania. Podpísal aj dodatok k
zmluve, že finančné prostriedky použije na nákup výpočtovej techniky za účelom výkonu zamestnania,
pričom zmluva o úvere umožňuje aj iný obsah vyhlásenia. Navrhovateľ bol uznaný za vinného z prečinu
úverového podvodu a bol odsúdený trestným rozkazom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výzvou na vrátenie plnenia prijatého

bez právneho dôvodu, zmluvou o úvere z 15.07.2011, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
splátkami a pokutami, žiadosťou o zastavenie zrážok zo mzdy, vyjadrením odporcu k návrhu, trestným
rozkazom 4T 103/2012, výsluchom navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 15.7.2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporca

navrhovateľovi úver 800 eur s tým, že navrhovateľ sa zaviazal vrátiť uvedenú sumu zvýšenú o poplatok
772 eur, t.j. celkovo 1.572 eur. Celá suma mala byť splatená v 12 mesačných splátkach po 131 eur. Zo
zmluvy vyplýva, že finančné prostriedky majú byť použité na výkon zamestnania. Navrhovateľ uhradil
odporcovi 3.298,05 eura. Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru (VPPÚ) vyplýva, že zmluva
sa uzatvára podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná a vzťahujú sa na

ňu ustanovenia obch. zák. (bod 16). V bode 5 VPPÚ sa účastníci dohodli na zrážkach zo mzdy a
iných príjmov ako forme zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorej účinnosť je podmienená
neuhradením štyroch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť celého dlhu.

Podľa § 262 ods.1 Obchodného zák., strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá

pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods.2 Obchodného zák., dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľovi
alebofinančnémuagentovisazakazujepredkladaťspotrebiteľovinávrhyzmlúv,ktorýchzrejmýmúčelom
je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných
prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel
by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné

podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa
zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi
výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť

spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.12 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods.1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 15.7.2011 zmluvu
o úvere. Súd si v prvom rade potreboval vyhodnotiť aké právne predpisy sa budú vzťahovať na
tento zmluvný vzťah, keďže vo všeobecných podmienkach, ktoré sa nachádzajú na zadnej strane
zmluvy je uvedené, že na zmluvu sa vzťahujú ust. Obchodného zákonníka a podľa navrhovateľa ide o

spotrebiteľský vzťah, na ktorý treba aplikovať občiansky zákonník a zákon o spotrebiteľských úveroch.
Je pravdou, čo tvrdí odporca, že v kolónke účel použitia finančných prostriedkov je zaškrtnuté - na výkon
zamestnania. Otázka znie, čo by sa zmenilo, ak by navrhovateľ zaškrtol ďalšie tri možnosti : povolania,
podnikania, iný účel, keď súčasťou zmluvy boli tie isté Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Podľatýchto podmienok by sa na zmluvný vzťah vždy aplikoval obchodný zákonník bez ohľadu, na čo by
navrhovateľ mienil finančné prostriedky použiť a ktorú kolónku by zaškrtol. Navrhovateľ nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy. Odporca má záujem obchádzať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch

a preto sa snaží využiť omyl spotrebiteľa a predložiť mu zmluvu, ktorou by vylúčil aplikáciu ustanovení,
ktoré sa vzťahujú na spotrebiteľské úvery. Podľa § 9 ods.7 sa takáto zmluva považuje za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva zákon o ochrane
spotrebiteľa. Navrhovateľ vypovedal, že úver požadoval na osobné použitie, čo uviedol aj odporcovi.

Dodatok k zmluve o úvere, ktorý uvádzal odporca v písomnom vyjadrení súdu nepredložil.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania
je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, čo otvára priestor na skúmanie zmluvných
podmienok. V zmluve chýbajú viaceré náležitosti ako druh spotrebiteľského úveru, úroková sadzba
spotrebiteľského úveru, RPMN a preto súd pokladal spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ plnil odporcovi viac ako mal, namiesto 800 eur mu uhradil 3298,05 eur, t.j. o 2.498,05 eur
viac ako mal, čím došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu, pretože tento získal majetkový
prospech plnením navrhovateľa z neplatného právneho úkonu. Ustanovenia zmluvy, ktoré zmluvnú
odplatu upravujú sú absolútne neplatné, a to podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, pretože sa
snažia obchádzať obč.zák., zákon o spotrebiteľských úveroch a sú v rozpore s dobrými mravmi.

Jepravdou,ženavrhovateľbolodsúdenýzaprečinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1Trest.zák.,ale
táto skutočnosť nebola dôvodom, prečo by súd nemal navrhovateľovi priznať bezdôvodné obohatenie,
ku ktorému došlo na strane odporcu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.
Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
5,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania) z dlžnej sumy 2.498,05 eur od 27.8.2015, t.j. deň po podaní návrhu, ako si
ho uplatnil navrhovateľ.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd návrh zamietol, pretože navrhovateľ požadoval 8,05%
ročne.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho

zastúpenia vo výške 328,92 eura za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 25.9.2015. Podľa ust. §10 ods.1, § 16
ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 101,25 eura a režijný paušál 8,39
eura.

Náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z., stráveného na ceste z Košíc do Nitry
(1 cesta 235 min ) a späť - za 16 polhodín x 13,98 eura predstavuje 223,68 eura.

Podľa § 7 ods.2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, základná náhrada : 620 km x 0,183

eura = 113,46 eura, spotreba motorového vozidla : 620 km x 1,264 eura/liter x 6,2 l/100 km = 48,59 eura.
Spolu cestovné predstavuje 162,05 eura.

Celkovo trovy navrhovateľa predstavujú 714,65 eura.

O trovách štátu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.