Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315202417
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315202417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľky Z. G., rod. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - G., Za štadiónom XXX/XX, t.č. L., X. XX, proti odporcovi H. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. - G., Za štadiónom XXX/XX, v zast. JUDr. Rudolfom Gunišom, advokátom, AK
Brezno, Kiepka 80, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletej L. Dziadovej, nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky Z. G., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a odporcu H. G., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu, Matriky v Podbrezovej vo

zv. X, ročník XXXX, na strane X., pod poradovým číslom XX s a r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode súd u p r a v u j e výkon rodičovských práv a povinností k maloletej L. G., nar.
XX.XX.XXXX tak, že j u z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

III. Odporca j e p o v i n n ý s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode prispievať na výživu
maloletej L. 250,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám navrhovateľky.

IV. Styk odporcu s maloletou s a p o n e c h á v a na dohodu účastníkov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 24.03.2015 sa navrhovateľka domáha aby jej manželstvo s
odporcom bolo rozvedené, na čas po rozvode ich dcéra, aby jej bola zverená do osobnej starostlivosti
a odporca, aby bol zaviazaný prispievať na ňu výživným 250,-eur mesačne, nežiada upraviť styk
maloletej s druhým rodičom. Svoj návrh odôvodňuje tým, že s odporcom sa spoznala na jar 1994,

dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo. V čase sobáša bola už tehotná a následne XX.XX.XXXX sa
im narodil syn V.. Na jar 1995 sa presťahovali do domu odporcových rodičov, kde žili. Z manželstva
sa im dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra L.. Prvé vážnejšie problémy v manželstve začali v roku 2005,
a to neopodstatnenými hádkami, ktoré boli vyvolávané zväčša zo strany odporcu. Zintenzívnili sa ich
vzájomné nedorozumenia, konflikty prameniace v odlišnom názore na fungovanie rodiny, manželstva,
spoločné trávenie voľného času, v starostlivosti o deti, ako aj vedenie spoločnej domácnosti. Vždy to
skončilo jej ústupkom, nakoľko odporca si presadzoval svoj názor, jej názory ignoroval a návrhy na

riešenie problémov z jej strany odmietal. Odporca si nosieval svoje direktívne správanie, nervozitu,
nepokoj a rozkazovanie z práce domov. Pracoval ako príslušník polície. Časté boli jeho direktívne
prikazovania, bez možnosti jej vyjadrenia. Pri vzájomných rozhovoroch bola často urážaná a cítila saponižovaná, mala pocit veľkého tlaku zo strany odporcu na ňu. Každý z nich v súčasnosti žije svoj život,
majúinýchpriateľovaznámych,odlišnézáujmyazáľuby.Manželstvozostaloužibaformálnymzväzkom.

Dňa 27.04.2015 odporca doručil k návrhu písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že tvrdeniami
navrhovateľky o tom, že ich manželstvo už dlhodobo neplní svoj účel, že je dlhodobo len formálnym
zväzkom, a že je vážne rozvrátené je prekvapený. Tiež je prekvapený dôvodmi, ktoré navrhovateľka
v návrhu uvádza ako dôvody rozvratu ich manželstva. Ich manželstvo trvá viac ako 20 rokov, aj keď
v ňom boli niekedy problémy, išlo len o bežné problémy alebo nedorozumenia, ktoré sa vyskytujú v

každom manželstve. Nesúhlasí s tým, že vyvolával neopodstatnené hádky, že sa správal direktívne, že
domov nosil nervozitu, nepokoj alebo rozkazovanie. Tiež sa nestotožňuje s tým, že by navrhovateľke
niečo direktívne prikazoval bez možnosti jej vyjadrenia, že by potláčal jej názory, urážal ju alebo dokonca
ponižoval.
Potom ako navrhovateľka podala návrh na súd, snažil sa s ňou viackrát porozprávať, veci si vysvetliť
a ich manželstvo zachrániť. Zo strany navrhovateľky sa stretol so zásadným nesúhlasom, oznámila

mu, že svoje rozhodnutie rozviesť sa nie je ochotná zmeniť. Odporca vo svojom vyjadrení uvádza, že
navrhovateľka celú vinu za rozvrat ich manželstva kladie na jeho stranu s čím nesúhlasí. Navrhovateľka
podala návrh o rozvod a oznámila mu to presne v deň jeho 45-tich narodením. Za stavu, keď je
navrhovateľka definitívne rozhodnutá a keď sa o záchranu ich manželstva nechce ani len pokúsiť mu
nezostáva nič iné len s jej návrhom na rozvod manželstva súhlasiť.

Odporca vo vyjadrení uvádza, že s úpravou rodičovských práv a povinností k maloletej L. na čas po
rozvode nesúhlasí. Ešte pred podaním návrhu na strane navrhovateľky, ale tiež dcéry zaznamenal
zmenu v ich správaní v tom zmysle, že navrhovateľka u dcéry toleruje, resp. jej vyslovene dovoľuje také
správanie, ktoré on ako otec dcéry v uvedenom veku považuje za nevhodné a rizikové. Za také považuje
opakované návštevy chát, kedy je dcéra bez dozoru v prítomnosti jej priateľa, nočné návštevy diskoték

a podobne. Je presvedčený, že takýto prístup navrhovateľky k dcére je nesprávny a nezodpovedný.
Myslí si, že takéto správanie navrhovateľky k dcére je účelové „chce si dcéru kúpiť“ na svoju stranu
pre účely rozvodového konania. On ako otec cíti za dcéru zodpovednosť. Tiež v poslednom období
zaznamenal u dcéry zhoršenie jej prospechu v škole. V písomnom vyjadrení odporca uviedol, že v utorok
21.04.2015 navrhovateľka sa spolu s dcérou odsťahovala ku svojej matke do Podbrezovej s tým, aby

dcéra bola zverená navrhovateľke nesúhlasí. Navrhuje dcéru zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
v mesačných intervaloch.
V prípade ak nebude dcéra zverená do striedavej osobnej starostlivosti bude musieť rešpektovať to,
aby bola zverená do starostlivosti navrhovateľky, nesúhlasí však s tým, aby nebol upravený jeho styk
s dcérou. V prípade striedavej osobnej starostlivosti nenavrhuje rodičom určiť výživné na maloletú. Pre

prípad, že by súd zveril do starostlivosti navrhovateľky, navrhuje, aby pri určení výživného z jeho strany
súd zohľadnil schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého z rodičov. Požadované výživné vo
výške 250,-Eur je nad jeho možnosti a schopnosti. Za primerané výživné na dcéru z jeho strany považuje
čiastku 130,-Eur mesačne.

Dňa 28.04.2015 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno doručil súdu správu zo sociálneho
zisťovania v rodine maloletej L.. V čase tohto zisťovania navrhovateľka s maloletou žila v domácnosti
svojej matky A. F. v prízemnom rodinnom dome s podkrovím. V tejto domácnosti mala navrhovateľka
a maloletá vytvorené vhodné podmienky. Pri tomto šetrení pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Brezno vykonali pohovor s maloletou L., ktorá im uviedla, že vie o návrhu na rozvod manželstva

jej rodičov. Podľa nej toto manželstvo už nemá žiaden význam, nech sa radšej rozvedú. Odkedy si
pamätá stále sa jej rodičia len hádali bez príčiny, to sa už nedalo vydržať. Priznala, že otec jej navrhol
striedavú osobnú starostlivosť. Ona ju nechce. Rozumie striedavej osobnej starostlivosti, nepáči sa jej
to, nevedela by kde má vlastne domov. Po rozvode manželstva rodičov chce byť zverená matke, s otcom
sa bude stretávať. Dodala, že otcovi uviedla, prečo nechce byť v jeho starostlivosti, vadí jej, že do nej

bezdôvodne kričí aj za maličkosti, no napriek tomu ho má rada a bude sa s ním stretávať.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno v závere správy skonštatoval, že obaja rodičia maloletej
majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú. V starostlivosti o maloletú neboli zistené
žiadne nedostatky, táto starostlivosť je na dobrej úrovni.
V závere správy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno na základe zistených skutočností navrhuje

v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletej L. túto zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazaťprispievaťnaňuvýživným.Dňa27.05.2015nažiadosťsúduZákladnáškolasmaterskouškolou
Nemecká doručila správu na maloletú L., z ktorej súd zistil, že maloletá v školskom roku 2014/2015 bola
žiačkou 9.ročníka tejto školy. Do školy chodila pravidelne, nemala žiadne neospravedlnené vymeškanéhodiny. Na polroku školského roka prospela s vyznamenaním. Jej správanie je v súlade so školským
poriadkom. Rodičovských združení sa pravidelne zúčastňuje matka maloletej, spolupráca triednej
učiteľky a školy s matkou je vyhovujúca. Počas školského roka nezaznamenali žiadne zmeny v správaní

v dochádzke ani v prospechu maloletej L..

Vzhľadom k tomu, že odporca na pojednávaní dňa 09.07.2015 trval na zverení maloletej L. na čas po
rozvode do striedavej osobnej starostlivosti rodičov súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že do
konania priberie znalca z odboru psychológie za účelom posúdenia, či striedavá osobná starostlivosť

je vhodná a či je v záujme maloletej.
Bezprostredne po tomto pojednávaní právny zástupca odporcu telefonicky oznámil súdu, že odporca si
vec rozmyslel a netrvá na striedavej osobnej starostlivosti.

Dňa 14.07.2015 odporca doručil podanie v ktorom uviedol, že nežiada aby súd pribral do konania znalca
za účelom posúdenia striedavej osobnej starostlivosti maloletej L., nakoľko on na striedavej osobnej

starostlivosti netrvá.

Na pojednávaniach dňa 09.07.2015 a 03.09.2015 súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
odporcu, právneho zástupcu odporcu, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Obidvaja účastníci sú občanmi Slovenskej republiky, obidvaja majú národnosť slovenskú, navrhovateľka
má stredoškolské vzdelanie bez maturity, odporca má stredoškolské vzdelanie s maturitou, u obidvoch
ideoprvémanželstvo,obidvajamajúdetilenztohtomanželstva.Poslednéspoločnébydliskoúčastníkov
bolo na adrese X. - G., Za štadionom XXX/XX.

Účastnícisazoznámilinajar1994,spoluchodilicca9mesiacov,spoločneplánovalidieťa,navrhovateľka
otehotnela. Pre tehotenstvo navrhovateľky, ale aj preto, že sa účastníci mali radi dňa XX.XX.XXXX
uzatvorili manželstvo. Z tohto manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX narodil syn V. a dňa XX.XX.XXXX
dcéra L..

Účastníci bývali spolu v rodinnom dome, ktorého spoluvlastníkom v jednej polovici je odporca. Dňa
21.04.2015 navrhovateľka spolu s maloletou L. opustili spoločnú domácnosť.
Účastníci od 21.04.2015 spolu nebývajú, od toho dňa ani spolu nehospodária. Naposledy sa intímne
stýkali začiatkom februára 2015.

Dospelý syn V. je sebestačný, zostal s odporcom, v súčasnosti buď býva pri odporcovi alebo sa zdržuje
pri navrhovateľke, prípadne v rodine svojho dievčaťa.

Podľa navrhovateľky vážny rozvrat vzťahov v manželstve nastal preto, že sa s odporcom stále hádali
pre maličkosti, hádky vyvolával odporca, nerešpektoval jej názor, psychicky trpela, odporca ju urážal

pred známymi, ponižoval ju, ona tým trpela, hoci on to odôvodňoval tým, že je to iba „zo srandy“.
Na pojednávaní 09.07.2015 poprela, že by mala vážnu známosť, priznala, že má priateľa, ktorý jej
psychicky pomáha. Na pojednávaní dňa 03.09.2015 uviedla, že od augusta je s týmto priateľom už
spolu. Navrhovateľka priznala aj vzájomné fyzické útoky medzi účastníkmi. Podľa odporcu k vážnemu
rozpadu vzťahov medzi účastníkmi došlo preto lebo si navrhovateľka našla milenca, podvádza ho od

konca februára 2015, robí mu problémy v práci, nakoľko jej milenec je jeho kolegom.

Účastníci majú v bezpodielovom spoluvlastníctve zariadenie bytu a dve autá. Tiež majú spoločnú
pôžičku, ktorú majú splácať osem rokov v mesačných splátkach po 338,-Eur.

Navrhovateľka vlastný majetok nemá. Pracuje v Domove dôchodcov v Dubovej s čistým mesačným
príjmom 446,63 Eur. Poberá prídavky na maloletú dcéru. V súčasnosti býva v prenajatom trojizbovom
byte sama s dcérou. Je zdravá. Medzi jej mesačné výdavky patrí nájomné spolu s inkasom 250,-Eur,
cestovné do práce 50,-Eur, za stravu v práci cca 20,-Eur, za mobil 10,-Eur, za vlastnú poistku 17,-Eur,
nakoľko si pri odchode zo spoločnej domácnosti nič nezobrala, musí si zabezpečiť základné veci, kúpila

použitú práčku za 50,-Eur, dcére posteľ za 150,-Eur.

Odporca je spoluvlastníkom rodinného domu v jednej polovici. Druhú polovicu vlastní jeho sestra.
V samostatnom spodnom byte býva jeho matka, ktorá tam má zriadené vecné bremeno. Od nejnežiada, aby prispievala na inkaso, a to z vďaky. Je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorý mu
bol od 01.07.2015 zvýšený na sumu 695,90 Eur mesačne. Zároveň pracuje ako masér ŽP Šport, a.s.
Podbrezová s priemerným čistým mesačným príjmom 406,53 Eur. V byte s ním zostal bývať dospelý syn

V., ktorý na spoločnú domácnosť neprispieva. Je zdravý. Medzi jeho mesačné výdavky patrí inkaso 175,-
Eur, za mobil sebe 15,-Eur, za mobil maloletej L. 20-25,-Eur, za internet 11,-Eur, za poistku maloletej
L. 6,50 Eur, za televíziu 17,-Eur. Cestovné do práce ho mesačne vyjde 30,-Eur, strava v práci 20,-Eur.
Mesačne platí úverové splátky po 338,-Eur. Ročne zaplatí poistku za dom 80,-Eur, daň z nehnuteľnosti
25,-Eur, za odpadovú vodu 140,-Eur, za drevo na kúrenie 500,-Eur.

Maloletá L. má 15 rokov. Je zdravá. V školskom roku 2015/2016 nastúpila do prvého ročníka gymnázia v
Podbrezovej. Do školy cestuje autobusom, jedna cesta ju vyjde na 0,44 Eur. Za stravu v školskej jedálni
mesačne platí cca 20,-Eur. Na začiatku školského roka na združenie rodičov zaplatila 15,-Eur. Od školy
dostala notebook, ročne platí poistku za tento notebook 10,-Eur. Za pracovný zošit na anglický jazyk
potrebuje zaplatiť 14,-Eur. V škole dostane rovnošatu, ktorú im šijú na mieru, dovtedy potrebuje byť

slušne oblečená. Matka jej kúpila košeľu za 17,-Eur, sukňu za 10,-Eur, prezúvky za 5,50 Eur. Maloletá
nosí dioptrické šošovky, náklady na 1,5 mesiaca predstavujú cca 20,-Eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len Zákon o rodine), účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel,
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravy pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod, alebo o

neplatnosť manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú vážne a trvalo
rozvrátené, ich manželstvo neplní svoj účel, nemožno od nich očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľky vyhovel a jej manželstvo s odporcom rozviedol.

Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielnosť pováh, názorov a záujmov účastníkov, ale tiež
neveru zo strany navrhovateľky a zlé zaobchádzanie voči navrhovateľke zo strany odporcu.

Na čas po rozvode súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej Bianke tak, že ju zveril
do osobnej starostlivosti navrhovateľky. V starostlivosti navrhovateľky o maloletú neboli zistené žiadne

nedostatky, zverenie maloletej do starostlivosti navrhovateľky navrhol aj kolízny opatrovník.

Súd zaviazal odporcu prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 250,-Eur mesačne. Takúto výšku
výživného požadovala navrhovateľka, súd sa s ňou stotožnil prihliadnuc tak na odôvodnené potreby
maloletej, ako aj na možnosti, schopnosti, majetkové pomery odporcu s prihliadnutím na možnosti,

schopnosti, majetkové pomery a osobnú starostlivosť navrhovateľky o maloletú.
Pri posudzovaní odôvodnených potrieb maloletej súd vzal do úvahy vek maloletej, jej nástup na strednú
školu mimo miesta trvalého bydliska, jej zdravotný stav - potreba dioptrických šošoviek.
Pri posudzovaní možností a schopností rodičov maloletej súd vychádzal z toho, že odporca okrem toho,
že poberá výsluhový dôchodok vo výške 695,90 Eur mesačne zarába ako masér s priemerným čistým

mesačným príjmom 406,53 Eur. Je majetný, vlastní polovicu rodinného domu.
Navrhovateľka pracuje s priemerným čistým mesačným príjmom 444,63 Eur. Na maloletú dcéru poberá
prídavky mesačne vo výške 23,52 Eur. Po opustení spoločnej domácnosti musí si zabezpečiť bývanie
a tiež zariadenie do tohto bývania.
Ani jeden z účastníkov inú vyživovaciu povinnosť nemá, syn účastníkov V. je už dospelý, je schopný

sám sa živiť.
Príjem navrhovateľa spolu predstavuje 1 102,43 Eur mesačne, po zaplatení výživného 250,-Eur
mesačne jemu samému k dispozícii zostane suma 852,43 Eur, navrhovateľka bude mať k dispozícii pre
dve osoby mesačne sumu spolu 718,15 Eur (444,63 + 23,52 + 250).Navrhovateľka, ktorá má maloletú zverenú do svojej starostlivosti je povinná zabezpečiť všetky
odôvodnené potreby maloletej, na čo má k dispozícii výživné od odporcu na maloletú, prídavky na

maloletú od štátu a tiež musí prispieť na ňu aj zo svojich prostriedkov. Okrem určeného výživného
odporca nie je povinný inak prispievať na maloletú (napr. platiť jej telefón, ako doteraz a pod.).

Súd styk maloletej Bianky s odporcom neupravil, ponechal ho na dohodu účastníkov. Rozhodol tak
s prihliadnutím na vyjadrenie obidvoch účastníkov, že o styku maloletej Bianky s odporcom sa vedia

dohodnúť, po opustení spoločnej domácnosti tento styk maloletej s odporcom sa už aj realizuje.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením s § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého
účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodalebooneplatnosťmanželstvaaleboourčenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma
opäť svoje predchádzajúce priezvisko.