Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011321
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115011321.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Mariána Jarábka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti odsúdenému Z. P., o sťažnosti
odsúdeného Z. P. proti uzneseniu Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 24PP/13/2015 zo dňa 12.08.2015,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného Z. P., nar. XX.XX.XXXX, sa z

a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 24PP/13/2015 zo dňa 12.08.2015 tento (okresný súd)
podľa § 66 ods. 1 písmeno a/ Trestného zákona žiadosť odsúdeného Z. P., nar. XX.XX.XXXX, zamietol.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že k zamietnutiu žiadosti odsúdeného Z. P. o

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody došlo zisťujúc, že v konkrétnom prípade
neboli splnené príslušné (zákonné podmienky) upravujúce režim rozhodnutia o podmienečnom
prepustení osôb odsúdených z výkonu trestu.

V konkrétnosti konajúci (I. stupňový súd) pri svojom rozhodnutí poukázal jednak na obsah hodnotiacej
správy zabezpečenej riaditeľom ústavu, kde aktuálne odsúdený trest vykonáva. Z tejto (hodnotiacej

správy) sú zistiteľné skutočnosti aj pozitívneho charakteru v tom smere, že pracovná morálka
odsúdeného je na požadovanej úrovni. Podľa potreby a určenia sa zapája do činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločenských
priestorov ústavu. Samotná resocializačná prognóza v zmysle podaného hodnotenia je menej priaznivá,
a to z dôvodu opakovanej trestnej činnosti, častého požívania alkoholu, nízkeho vzdelania. V konečnom
dôsledku samotná správa zabezpečená riaditeľom ústavu konštatuje, že odsúdený preukazuje splnenie

podmienok na podmienečné prepustenie a odporučil jeho podmienečné prepustenie.

Na strane druhej okresný súd vo svojom odôvodnení uznesenia poukázal na skutočnosť, že odsúdený
mázpredchádzajúcehoobdobia13záznamovvregistritrestov.Jetedazrejmé,žemásklonyk páchaniu
trestnej činnosti a v kontexte samotnej (podanej žiadosti) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody nie je teda možné reálne očakávať, že v prípade prepustenia na slobodu by viedol

riadny život. Týmto súčasne absentuje splnenie materiálnej podmienky, z dôvodu ktorého v konečnom
dôsledku okresný súd žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený Z. P. bezprostredne po vyhlásení uznesenia,
pričom podanú sťažnosť aj písomne odôvodnil. V podanom (opravnom prostriedku) poukazuje na
pozitívne referencie zistiteľné z hodnotiacej správy riaditeľa ústavu, kde t. č. vykonáva trest. Za plnenie

si svojich povinností na pracovisku Replast, ako i za vzorné správanie mu bola udelená disciplinárna
odmena. Naopak disciplinárny trest doposiaľ mu uložený nebol. Má za to, že v jeho prípade už doposiaľvykonávaným trestom došlo k naplneniu účelu trestu pôvodne uloženého mu. V prípade podmienečného
prepustenia z výkonu trestu by sa chcel riadne zamestnať v oblasti stavebníctva a preukázať, že vie viesť
riadny spôsob života. V konečnom dôsledku navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, aby

bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody za určenia primeranej skúšobnej lehoty.

Na podklade podaného a súčasne odôvodneného opravného prostriedku (sťažnosti), odvolací súd
postupoval podľa§ 192 ods. 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, ako i samotnú sťažnosť a v neposlednom rade príslušný na vec vzťahujúci sa spisový

materiál, pričom dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného Z. P. je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

Odvolací súd oboznamujúc sa s obsahom odsúdeným napadnutého uznesenia vzhľadom na rozsah
dokazovania realizovaného I. stupňovým súdom dospel k záveru, že príslušný (I. stupňový súd) v rámci
samotného konania sa oboznámil so všetkými (relevantnými skutočnosťami) majúcimi priamy dosah na
posúdenie žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Týmito

(relevantnými dôkazmi) je jednak zabezpečená hodnotiaca správa riaditeľa ústavu, kde t.č. odsúdený
trest vykonáva. Súčasne sú to poznatky vyplynuvšie zo samotného spisového materiálu, z ktorého
je zistiteľné v súlade s odôvodnením I. stupňového uznesenia, že v minulosti bol odsúdený 13-krát
potrestaný pre rôznu trestnú činnosť. Evidentne súčasne je, že sa tejto (opakovane páchanej trestnej
činnosti) aj keď nie vo väčšine prípadov závažného charakteru dopúšťal v krátkom časovom období.

Z tohto rezultuje zrejmý sklon odsúdeného Z. P. k páchaniu trestnej činnosti. Rovnako v kontexte
početností predchádzajúcich odsúdení je potrebné skonštatovať, že zrejme tieto (predchádzajúce
odsúdenia) nemali na žiadateľa (Z. P.) dostatočný prevýchovný účinok.

V zmysle § 66 ods. 1 písmeno a/ Trestného zákona je možné rozhodnúť výrokom pozitívnym o

podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody len po splnení dvoch materiálnych, resp.
formálno-procesnej podmienky. Materiálnymi podmienkami je to, že odsúdený vo výkone trestu plnením
svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život. Formálno-procesnou podmienkou je vykonanie minimálnej dĺžky
trestu viažucej sa k charakteru protiprávneho konania, ktorého sa dopustil páchateľ. Konfrontujúc

príslušné (zákonné podmienky) s obsahom vykonaného (dôkazného materiálu), odvolací súd v súlade
s odôvodnením nachádzajúcim sa v napadnutom uznesení okresného súdu konštatuje, že v prípade
odsúdeného Z. P. došlo k naplneniu len formálno-procesnej podmienky v podobe vykonania nevyhnutnej
dĺžky trestu vzhľadom na charakter trestnej činnosti, za ktorú aktuálne trest vykonáva. Naopak
materiálne podmienky stanovené zákonom v podobe reálneho očakávania vedenia riadneho spôsobu

životavprípadepodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyvzhľadomnaoboznámené
skutočnosti nie je možné očakávať z dôvodu ktorého jednak nebolo možné žiadosti odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vyhovieť a súčasne po podaní sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu okresného súdu odvolací súd musel rozhodnúť spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.