Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228922
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613228922.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky Q. S., H.. XX. X. XXXX, C. Q. Č.. XXXX/XX,
K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
D., H. F. Č.. X, S., P.: XXXXXXXXX, proti odporcovi S., K.. K. Q.. X.., K. K. S. Č.. XX, C., P.: XXXXXXXX,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou Werner & Co., s.r.o., so sídlom Stromová 54/A, 831 01
Bratislava, IČO: 36869643, v konaní o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a ochranu práv spotrebiteľa

a o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajšom súde návrh na vyslovenie neplatnosti úverovej zmluvy.

Pred začatím pojednávania zobrala svoj návrh celkom späť.

Podľa § 96 ods. l,3 O.s.p. súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l46 ods. 2, prvá veta O.s.p. s použitím § 150 ods. 1 O.s.p.

Žalovaný si uplatnil trovy konania - trovy právneho zastúpenia, ktoré však nevyčíslil. Výnimočnosť
nepriznania trov konania spočíva v okolnostiach danej veci - bola žalovaná ako spotrebiteľská vec, ale aj
v okolnostiach na strane účastníkov konania, t.j. žalobkyne a s prihliadnutím na jej osobné a majetkové
pomery, ktoré na pojednávaní odôvodnila tým, že je nezamestnaná, je výživou odkázaná na manžela a
starajú sa o 4 maloleté deti. Lieči sa na psoriázu, má problémy s chrbticou, za lieky platí mesačne 20
- 30 eur a za bývanie platia 95 eur, za elektrinu 80 eur - preto z týchto dôvodov vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.