Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314207181
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314207181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti
odporcovi D. N., narodenému XX. L. XXXX, trvale bytom J., zast. opatrovníčkou pre konanie Jarmilou
Hvastovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Brezno, o zaplatenie 815,36 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 815,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 815,36 Eur od 23.11.2011
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi
úver vo výške 1.493,73 Eur, pričom odporca sa zaviazal vrátiť túto sumu v 30-mesačných splátkach po
91,28 Eur. Na základe žiadosti odporcu sa dohodli na odklade splátok č. 22, 23, 24, ktoré sa odporca
zaviazal zaplatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Odporca sa do omeškania s úhradou splátok dostal už pri

splátke č. 3. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 25 o viac ako tri mesiace
vyhlásil navrhovateľ okamžitú splatnosť úveru a ku dňu 23.11.2011 mal odporca zaplatiť sumu 815,36
Eur. Odporca do okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 1.923,04 Eur.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a v zmysle návrhu vydal platobný rozkaz sp.zn. 3Ro/615/2014 zo
dňa 26.09.2014, ktorý bol však pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením sp.zn.
3Ro/615/2014 zo dňa 01.12.2014 zrušený; vo veci sa ďalej konalo pod sp.zn. 1C/7/2015.

Po neúspešnom zisťovaní pobytu odporcu súd mu ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho
súdneho poriadku opatrovníka v osobe Jarmily Hvastovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Brezno.

Súdom ustanovená opatrovníčka, ktorej bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, sa v
lehote určenej súdom k návrhu písomne nevyjadrila.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §
115a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 1C/7/2015, a
tonávrhomnazačatiekonania,Žiadosťouoposkytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluvouorevolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere

navrhovateľa, Oznámením o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 23.06.2009, Kartou klienta a Oznámením
o zosplatnením zo dňa 01.11.2011, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX odporca ako dlžník vyplnil a podpísal Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odporca vyplnil údaje v bode 2, 3, 4 a 5, a teda osobné

údaje, údaje o požadovanom revolvingovom úvere v bode 5, kde žiadal navrhovateľa o poskytnutie
úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru, úverový limit 1.493,73 Eur, splatnosť
úveru, počet splátok 30 k 19-temu dňu, mesačná splátka vrátane úrokov 91,28. Zmluvná odmena
(predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) vo výške 1.244,77 Eur.
Predpokladaná RPMN za úver 68,83%, ročná úroková sadzba úveru 68,83%, priemerná RPMN za úver
40,61%, poskytnutá čiastka revolvingu 739,39 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70

Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,70%, ročná úroková sadzba revolvingu
67,53%. Následne v bode 6 sú uvedené a upravené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je
poskytnutá čiastka úveru 1.493,73 Eur, splatnosť úveru v 30-tich splátkach k 19-temu dňu, mesačná
splátka vrátane úrokov 91,28 Eur, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom) vo výške 1.244,77 Eur, RPMN za úver 63,08%, ročná úroková sadzba úveru

68,83%, priemerná RPMN za úver 40,61%, poskytnutá čiastka revolvingu 739,39 Eur, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 903,70 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,38%,
ročnáúrokovásadzbarevolvingu67,53%.NavrhovateľpredmetnúŽiadosťoposkytnutierevolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX podpísal dňa XX.XX.XXXX.

V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX je uvedené, že odporcovi bol schválený úver vo výške 1.493,73 Eur so splatnosťou
30 mesiacov, výškou mesačnej splátky 91,28 Eur, splatnosťou prvej splátky dňa 19.08.2009, poslednej
splátky dňa 19.01.2012, RPMN 63,08%, priemernou RPMN 40,61% a schválená výška revolvingu
820,06 Eur, so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 820,06 Eur, výškou mesačnej

splátky úveru po vykonaní revolvingu 91,28 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška)
55,38%, s úverovým limitom 1.493,73 Eur, so zmluvnou odmenou za poskytnutie úveru 1.392,65 Eur,
s ročnou úrokovou sadzbou úvere 68,83%, so zmluvnou odmenou za poskytnutie každého revolvingu
903,70 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 67,54% a s dátumom nadobudnutia platnosti a
účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 23.06.2009.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 01.11.2011 vyplýva, že k uvedenému dňu je odporca v omeškaní s
úhradou splátok č. 25, 26, 27 spolu vo výške 273,84 Eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74
dní. V prípade, ak sa odporca dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o
viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky

zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Toto oznámenie bolo odporcovi doručované na
adresu J., C. XXXX/XX, z uvedenej adresy sa však zásielka vrátila s poznámkou „adresát neznámy“.

Z doloženej karty klienta (odporcu) k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že odporcovi bola vyplatená
suma 1.345,85 (vrátane revolvingov), odporca celkovo zaplatil sumu 1.923,04 Eur. Podľa karty zostávalo

doplatiť 815,36 Eur.

Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. vyplýva,
že tieto upravujú uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere a čerpanie úveru, celkovú výšku úveru,
RPMN, revolving, úroky za poskytnutie úveru a revolvingu, zabezpečenie úveru, prílohy, práva a

povinnosti dlžníka a spoludlžníkov, výpoveď revolvingu, započítanie a ďalšie vzťahy medzi účastníkmi.
V bode 2 je upravené uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. V bode 2.1 je uvedené, že zmluva
sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvy dlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára

Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku
úveru a súhlasí s tým, aby že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku
úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušeniezo strany veriteľa. V bode 2.2 je uvedené, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis Zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa§497zák.č.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý

svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zák.č.258/2001Z.z.spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutýspotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore

s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“
vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.
Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT spol. s.r.o.“ (ďalej len ako „Zmluvné dojednania“). S poukazom na bod 2.1 Zmluvných

dojednaní zmluva nadobudla platnosť podpisom dlžníka a veriteľa, a teda dňa 23.06.2009.

Súd danú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a
nasl. OZ, keď navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. OZ) a na strane dlžníka

vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená na formulári (vrátane
znenia zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa), ktorý vopred zo strany
navrhovateľa bol pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto
posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce

spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd má za to, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré
sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 4 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V samotnom texte zmluvy, ktorý odporca podpísal sa však

nenachádzajú úplné informácie o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dátum
splatnosti prvej splátky, ani dátum splatnosti poslednej splátky, teda údaj o konečnej splatnosti úveru,
pričom tieto údaje neobsahujú ani zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere. V zmluve je
uvedená iba výška splátky 91,28 Eur, pričom nie je zrejmé, aká časť tejto splátky pripadá na istinu,
aká na úroky a aká na prípadné poplatky a k zmluve nebol doložený ani žiadny splátkový kalendár, z

ktorého by boli tieto skutočnosti zrejmé. Súd má tiež za to, že zmluva neobsahuje ani konečnú splatnosť
úveru (konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky a nakoniec ani prvej splátky). V samotnej zmluve
je uvedený údaj o splatnosti úveru 30 mesiacov, dátum prvej splátky a poslednej splátky však uvedený
nie je. Údaj o dátume splatnosti poslednej splátky obsahovalo iba oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi. Vo vzťahu k oznámeniu o schválení úveru súd poukazuje na to, že toto nie je odporcom

podpísané, pričom navrhovateľ súdu, napriek výzve, nepreukázal, že odporcovi bolo toto oznámenie
doručené a bolo vyhotovené až štyri dni po podpise zmluvy odporcom. Z uvedeného potom je zrejmé,
že v čase podpisu zmluvy odporca nebol ako spotrebiteľ informovaný o všetkých skutočnostiach, ktoré
by mohli ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný
úver. Tieto informácie mu mali byť poskytnuté až po podpise zmluvy, a to v oznámení o schválení

úveru, čomu možno prisúdiť charakter nekalej obchodnej praktiky zo strany navrhovateľa ako veriteľa.
Obchodnápraktikapovažujezaklamlivú,akobsahujenesprávneinformácieajepretonepravdivá,alebo
akýmkoľvek spôsobom, vrátane celkového prevedenia, uvádza do omylu alebo je spôsobilá uviesť do
omylupriemernéhospotrebiteľa, atoajkeďjetátoinformáciavecnesprávnavovzťahukjednémualebo
viacerým nasledujúcim prvkom, pričom v obidvoch prípadoch zapríčiňuje alebo je spôsobilá zapríčiniť,

že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Uzatváranie zmlúv, ako
aj činnosti tomu predchádzajúce sú nepochybne konaním, ktoré nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi ani nesmie byť spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľom. Dlžník v čase podpisu zmluvy nemá
vedomosť o tom v akej výške a s akými podmienkami bude úver schválený, pretože schválenie úverumu má byť oznámené až následne navrhovateľom, kedy už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, výšku
úrokov, výšku splátky, splatnosť úveru a ostatné podmienky vzťahujúce sa na úver. V bodoch 5 a 6 je
tiež uvedený údaj o predpokladanej RPMN pri úvere a pri revolvingovom úvere. Tieto údaje však nie

sú totožné, pretože v bode 5 sú uvedené údaje 68,83% a 58,70% a v bode 6 (ako aj v oznámení o
schválení úveru) sú uvedené údaje 63,08% a 55,83%. V doloženej zmluve a oznámení o schválení úveru
nie je ani totožný údaj o výške revolvingu, keď v zmluve je uvedený údaj 739,39 Eur, ale v oznámení
údaj 820,06 Eur.

Podľa zmluvy výška ročného úroku z úveru predstavovala 68,83% a pri revolvingu 67,53% ročne, pričom
z internetovej stránky NBS súd zistil, že priemerné úroková miera spotrebiteľských úverov od 1 do 5
rokov v júni 2009 bola vo výške 14,51%. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Pri
dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný
úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. Nezodpovedá

všeobecne uznávaným vzťahom, aby boli poskytované neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou
je výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä
s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaním bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Súd považuje v rozpore s dobrými mravmi skutočnosť, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za
cenu prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. Vzhľadom na vyššie

uvedené závery súd považoval dohodu o úvere v časti odplaty, pri ktorej bola dohodnutá vyššie uvedená
výška úrokov za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi vzhľadom k tomu, že podstatným
spôsobom prevyšovala úroky, ktoré boli poskytované v čase uzavretia zmluvy peňažnými ústavmi.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že poskytnutý úver je potrebný považovať

za úver poskytnutý bez úroku a bez poplatkov. Z karty klienta vyplýva, že odporcovi boli vyplatené
finančné prostriedky v celkovej výške 1.345,85 Eur ako úver vrátane revolvingu, pričom odporca zaplatil
celkovo sumu vo výške 1.923,04 Eur. Vychádzajúc z uvedeného potom súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol, keď z predloženej karty klienta je zrejmé, že odporca zaplatil celú čerpanú istinu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý
úspech nemal. V prejednávanej veci bol v konaní úspešný v celom rozsahu odporca. Nakoľko si však
tento náhradu trov konania neuplatnil a ani zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy
vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.
1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).