Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408204488
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4408204488.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom A.. Q. T. v právnej veci navrhovateľa: G. E. K., s.r.o., C., S. 5, P.:

XXXXXXXX zastúpená R. E., s.r.o. so sídlom C., S. 5, proti odporkyni: D. E. nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
T., 5, Palárikovo , t.č. na neznámom mieste , zastúpená opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 99,85 eura takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 99,85 eur, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 74,12 eur, a to na účet právneho

zástupcu navrhovateľa R. E., s.r.o., C., S. 5, a to do XX dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne Slovenský plynárenský priemysel a.s. Bratislava ) sa návrhom na začatie konania
doručeným súdu zo dňa 19.3.2008 domáhal zaplatenia sumy 99,85 eura. V návrhu navrhovateľ uviedol,
že Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Bratislava dodával odporkyni plyn podľa zmluvy v súlade so
zákonomč.656/2004Z.z.oenergetike,pričomdodávkuplynufakturovalfaktúrouč.7410175895vsume
99,85 eura (3.008,--Sk) splatnou 14.8.2006. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz 6Ro/136/2008
ktorý bol uznesením súdu zo dňa 16.3.2015 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť

odporkyni do vlastných rúk. Konajúci súd uznesením číslo 6C/2/3/2015-51 podľa § 92 odsek 3 O.s.p.
pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa, keď namiesto pôvodného navrhovateľa Slovenský
plynárenský priemysle a.s. Bratislava vstúpil na jeho miesto EOS KSI, s.r.o. Bratislava , Pajštúnska
5, keďže uvedená pohľadávka voči odporkyni bola postúpená na EOS KSI Slovensko s..ro. Bratislava
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.6.2011, pričom EOS KSI Slovensko Bratislava súhlasil so
vstupom do konania namiesto pôvodného navrhovateľa.

Konajúci súd uznesením č. 6C/283/2015 zo dňa 21.5.2015 ustanovil odporkyni opatrovníka a to podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporkyňa sa v mieste svojho bydliska nezdržiava, zásielky súdu nepreberá a jej
pobyt súdu nie je známy.

Na pojednávaní dňa 24.8.2015 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 20.8.2015 , pričom uviedol , že súhlasí aby súd pojednával v

jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporkyne, ktorá svoju
neúčasť ústne ospravedlnila pred pojednávaním z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a uviedla, že
súhlasí s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.
Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcov účastníkov.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému; s postúpenou pohľadávkou prestupuje aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu

dôvodný, keďže z vyššie uvedenej faktúry vyplývala povinnosť pre odporkyňu zaplatiť vyfakturovanú
sumu , keďže medzi účastníkmi bola uzavretá dňa 1.6.2006 zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej
sa odporkyňa zaviazala odoberať od navrhovateľa plyn a za odobratý plyn zaplatiť. Vzhľadom na to,
že odporkyňa si povinnosť zaplatiť za dodávku plynu nesplnila súd rozhodol , tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku. Súd návrhu teda vyhovel s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia § 489

a § 491 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd preto priznal náhradu trov

konania v sume 74,12 eura ktoré pozostávali zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eura a trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 16,60 eura ( prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu na začatie konania , návrh na zmenu účastníka ), s tým ,že ku každému úkonu právnej
služby náležal režijný paušál v sume 7,41 eura, s tým, že trovy právneho zastúpenia sú navýšené o
20% DPH t.j. o sumu 9,60 eura, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy

právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a) c), § 16 ods. 3, § 18 odsek 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.