Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207877
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415207877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa N. V.,

nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, J., zastúpený Mgr. Petrom Mačajom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie Dolná 7, Banská Štiavnica proti odporkyni R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom M. X,
E. Š., za účasti vedľajšej účastníčky na strane odporkyni B. S., nar. X.X.XXXX, bytom M. X, E. Š. o
návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

SúdvyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporkyninaposledyustálenúrozsudkomOkresnéhosúdu
Žiar nad Hronom 10P/157/2006 zo dňa 21.12.2006 z r u š u j e počnúc dňom 6.7.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 6.7.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom voči navrhovateľke
a to z toho dôvodu, že táto ukončila vysokoškolské štúdium a je schopná sama sa živiť.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila a to z toho dôvodu, že po ukončení vysokej školy je
vedená na úrade práce, nemá príjem a neskôr poslala stanovisko, kde súhlasila so zrušením vyživovacej
povinnosti od 2.9.2015, kedy sa zamestnala.

Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov nie je sporné, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy ustálená v konaní 10P/157/2006 zo dňa 21.12.2006, kedy
navrhovateľ bol zaviazaný počnúc dňom 1.6.2006 posielať na výživu vtedy maloletej odporkyni 3 000,-
Sk. Z predloženého listinného dôkazu a to z potvrdenia o riadnom ukončení štúdia Slovenskej technickej
univerzity v Bratislave je dokázané, že odporkyňa skončila štúdium inžinierskeho študijného programu
priestorové plánovanie v dennom štúdiu ku dňu 28.5.2015. Štúdium na STU trvalo od 1.9.2013 do

28.5.2015. Od 2.9.2015 sa zamestnala na základe pracovnej zmluvy, pričom od 5.6.2015 bola zaradená
do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine).

Zákonná vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je stanovená v uvedenom § na dobu, kedy deti sú

schopné samé sa živiť. Nie je sporné, že odporkyňa ukončila dennú formu štúdia 28.5.2015, získala
inžiniersky titul a od tejto doby nastala jej schopnosť sama sa živiť. Nedostatok voľných pracovných
miest na trhu práce nemá žiadny vplyv na schopnosť dieťaťa samé sa živiť.Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).
Obdobne ako v ustanovení § 77 ods. 1 možno priznať nárok len odo dňa začatia súdneho konania.

Z listinných dôkazov má súd za dostatočne dokázané, že odporkyňa je schopná sama sa živiť od
ukončenia vysokoškolského štúdia a preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil počnúc dňom podania návrhu.

Navrhovateľ mal vo veci úspech, trovy konania si neuplatňoval a preto súd rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené(§205a),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniavecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.