Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200875
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200875.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor, Kraskova č. 2, 979 01 Rimavská Sobota,
za účasti ďalšej účastníčky G. F., XXX XX S., zastúpená opatrovníčkou U. F., Okresný úrad Rimavská
Sobota, Kraskova č. 2, Rimavská Sobota o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu č.

V 450/2015 zo dňa 26. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor č. V 450/2015 zo dňa 26. mája 2015
p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 450/2015 zo dňa 26. mája 2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č.162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny
zákon) zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností č. XXX/
XXXX-ŠTE zo dňa 29.12.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľom a ďalšou účastníčkou v zastúpení
DSS Nestor, o.z., Zázrivá predtým ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej sú

nehnuteľnosti vedené v k. ú. W., bližšie špecifikované v predmetnej zmluve.

Rozhodnutie odôvodnil ďalej aj tým, že záložnú zmluvu za záložcu podpísal predseda združenia DSS
Nestor, o. z., Zázrivá na základe dohody o plnomocenstve dňa zo 18.12.2013. Podľa § 5a ods. 4 zákona
č. 250/2007 Z. z. s účinnosťou od 1. 5. 2014 je právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocnil tretiu
osobu na uzatvorenie dohody o zabezpečenie splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy,

v tomto prípade s jedná o záložnú zmluvu, v mene spotrebiteľa je neplatný. Záložná zmluva je preto
uzatvorená v rozpore so zákonom. Taktiež uviedol, že dohoda o plnomocenstve je obojstranný právny
úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania v jeho rozsahu a pre
jej platnosť sa vyžaduje súlad s § 34 a nasl. Občianskeho zákona. Predmetná zmluva bola formulárovou
zmluvou, ktorú uzatváral ďalší účastník v súvislosti so zmluvou o úvere uzatváranou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s.r.o. a nemohol ovplyvniť jej obsah. Nebolo mu umožnené, aby si vybral svojho

zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu, a ktorý by hájil jeho záujmy. Táto možnosť mu bola
priamo odňatá, a preto k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu ale naopak z vôle záložného
veriteľa. Na základe doterajšej praxe ako aj doterajšej praxe správneho orgánu aj súdnej praxe v
takýchto prípadoch záložca nepoznal svojho splnomocnenca, s ktorým uzatvoril dohodu o plnej moci
a nemienil takúto dohodu uzatvoriť a zaťažiť svoje nehnuteľnosti. Od roku 2011 vo všetkých prípadoch
doručených správnemu orgánu záložcov zastupuje združenie ProHelp združenie občianskoprávnej

pomoci. Z výpovedi záložcov v rovnakých prípadoch im boli predkladané na podpis zo strany zástupcu
POHOTOVOSŤ s.r.o. tieto dohody o splnomocnení, pričom podľa článku 2 zmluvy bola úverová zmluvapodpísaná v ten istý deň ako dohoda o plnej moci, teda 18.12.2013. Aj z vopred vypísaných podmienok
dohody o splnomocnení vyplýva, že účelom tejto dohody je zabezpečenie záväzku dlžníka, a preto
zástupca uskutočňuje zámery a napĺňa záujmy druhej strany a teda záložného veriteľa a nie záložcu.

Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol oprávnený zastupovať žáložcu na uzatvorenie záložnej
zmluvy. Účelom tejto dohody je zabezpečenie záväzku dlžníka, a preto zástupca uskutučňuje zámery
a napĺňa záujmy druhej strany a teda záložného veriteľa a nie záložcu. Z uvedeného vyplýva, že
splnomocnenec nebol oprávnený zastupovať záložcu na uzatvorenie záložnej zmluvy.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný
prostriedok a žiadal, aby správny orgán sám zrušil napadnuté rozhodnutie a v prípade, že tak
neurobí, aby tak urobil súd a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že
dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán je povinný
pri rozhodovaní vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu, pričom napadnuté rozhodnutie vychádza len

z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva aj zo samotného odôvodnenia. Nesúhlasil s tým, že
správny orgán konštatoval, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pretože takáto úvaha
nespĺňa základné kritéria odôvodnenia podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Takisto nesúhlasil s tým,
že dohoda o splnomocnení by bola právnym úkonom v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože nestačí, aby bola pochybnosť o nestrannosti zástupcu ale musí existovať reálny

rozpor medzi jeho záujmami a záujmami zastúpeného. Ďalej v opravnom prostriedku navrhovateľ tvrdil,
že dohoda o splnomocnení je samostatným dvojstranným právnym úkonom medzi dlžníkom a jeho
zástupcom bez akejkoľvek účasti navrhovateľa. Ide o právny úkon nezávislým od veriteľa od jeho
zmluvnej dokumentácie a v konaní nebolo preukázané, že by veriteľ do tohto úkonu zasahoval alebo ho
ovplyňovalzhľadiskajehoobsahu. Podľanavrhovateľadohodaosplnomocneníbolaurobenáslobodne,

vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to vyžaduje pre platný právny úkon zákon. Navrhovateľ uzavrel,
že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade so zákonom, pretože odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne správne posúdil plnomocenstvo splnomocniteľa udelené
splnomocnencovi, a preto vydal nezákonné rozhodnutie.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 8. 9. 2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č.XXX/XXXX-ŠTE zo

dňa 29.12.2014 doručenom odporcovi 27.2.2015, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE
zo dňa 29.12.2014 podpísaná za záložnú dlžníčku G. F., ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava, overenou fotokópiou dohody o splnomocnení podpísanou pred mestom
Trnava dňa 18.12.2013 záložcom ako splnomocniteľom a v Bratislave s podpisom datovým 18.12.2013
združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE, ktorú za záložkyňu G. F. podpísalo DSS Nestor, o. z.,
Zázrivá ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o
splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie

záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti

vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a
ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností
v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom v Trnave dňa 18.12.2013 a splnomocneným
zástupcom v Bratislave datovaný podpis dňom 18.12.2013. Záložnú zmluvu v mene ďalšej účastníčky
zástupca podpísal dňa 29.12.2014 a dodatok č. 1 dňa 22.6.2015 (doručený odporcovi 24.6.2015).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na

skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. (4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu
osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v

mene spotrebiteľa, je neplatný.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o

plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane.
Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej
dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí

písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane
adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla
byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu,
alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení
je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že táto bola uzatvorená v
súvislosti s uzatváraním zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a to zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX, tak ako to vyplýva z bodu 1 zmluvy. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník
odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že
by tým poveril navrhovateľa. A to napriek tomu, že na nej uvedený splnomocnenec takouto listinou

disponoval. K návrhu nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie
návrhu bolo urobené včas, t. j. vtedy, kedy ešte dlžník bol svojím návrhom za podmienky, že by išlo o
vážny právny úkon, viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2
Občianskeho zákonníka. o zastúpení. Navrhovateľ ani v odvolaní netvrdí, že zastúpený so zástupcomuzatvoril dohodu tak, že návrh zaslal zástupcovi a tento mu prijatie návrhu včas, t.j. v čase, keď ešte
zastúpený bol svojím návrhom viazaný, doručil. Obmedzil sa len na tvrdenie, že išlo o právny úkon
urobený vážne, slobodne, určite a zrozumiteľne.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá

odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, avšak súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená
predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta
zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a
následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t.j. že dlžníci

podpisujú pri uzatváraní úverovej zmluvy aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ju bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom

navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Po účinnosti zákona novely zákona č. 250/2007 Z. z., ktorou bol tento doplnený o citovaný § 5a ods.
4 v znení citovaného prechodného ustanovenia platí, že dňom 1.5.2014 aj keby došlo k uzatvoreniu
dohody o splnomocnení v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, táto dohoda o splnomocnení by stratila
platnosť. Zástupcu uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva až 29.12.2014, to znamená v čase, keď
aj keby bol uzatvoril s dlžníčkou zmluvu o zastúpení, už nebol jej zástupcom.

Okresný úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor preto postupoval správne, keď posúdil predložené
listiny tak, že navrhovateľ nepredložil doklady, ktoré by boli vkladu schopné a keď konštatoval, že
záložná zmluva nebola uzatvorená za záložkyňu oprávnenou osobou.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu nie je možné dospieť k záveru, že
napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených

dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Rimavská Sobota potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f/rozhodnutie súduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.