Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515206105
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515206105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľky: Y.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 6, R., proti odporcovi: ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so
sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, zast.: JUDr. Jozef Mészáros, advokát, Advokátska kancelária
Jesenského 2, Bratislava, o zaplatenie 1.221,81 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 18.03.2015 domáhala zaplatenia sumy 1.221,81 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy 1.221,81 Eur od 24.09.2014 do zaplatenia ako aj
náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa 06.08.2012 uzavreli Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/
XX/XXXXX, podľa ktorej odporca jej poskytol úver na kúpu osobného motorového vozidla, ktorý je už
toho času splatený. Nakoľko však predmetná zmluva nemá všetky náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nemal odporca nárok na spracovateľský poplatok vo

výške 1.221,81 Eur. Odporca uviedol, že Zmluva o spotrebnom úvere, ktorú odporca
uzavrel s navrhovateľkou dňa 06.08.2012 obsahuje všetky náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2
citovaného zákona v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a preto považuje návrh navrhovateľky za
nedôvodný a účelový a žiadal ho preto zamietnuť a priznať náhradu trov právneho zastúpenia.
Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, nakoľko táto
súhlasila s tým, aby sa konalo bez jej účasti. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu,

výsluchom odporcu a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil
tento skutkový stav:
Dňa 06.08.2012 uzavrela navrhovateľka s odporcom Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/12/52683,
na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke spotrebný úver na kúpu motorového vozidla zn.
HYUNDAI iX35 vo výške 18.514,26 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je Formulár pre
štandartné informácie o spotrebiteľskom úvere, predpis splátok, všeobecné zmluvné podmienky a
sadzobník poplatkov. Navrhovateľka sa v zmysle čl. III tejto zmluvy zaviazala zaplatiť spracovateľský

poplatok vo výške 1.221,81 Eur. V tomto konaní si navrhovateľka uplatňuje vrátenie tohto poplatku
z dôvodu, že v predmetnej zmluve absentuje doba trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a adresa predávajúceho, na ktorej môže ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť.
Odporca uviedol, že predmetná zmluva o spotrebnom úvere obsahuje všetky náležitosti ustanovené v
§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a preto nárok navrhovateľky je nedôvodný a žiadal návrh zamietnuť.

Z obsahu uzavretej zmluvy aj s prílohami súd zistil, že v čl. IV ods. 2 zmluvy a v pripojenom Formulári,
ktorý je podpísaný účastníkmi zmluvy je uvedená doba trvania zmluvy - 24 mesiacov ako aj termín
konečnej splatnosti - 05.08.2014. Taktiež v čl. II zmluvy je uvedená adresa predávajúceho : KARIREALSLOVAKIA , a.s., so sídlom Nová 17, Pezinok, IČO: 35 785403. Podľa § 497 Obch.
zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. písmeno c,
f zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
- adresu predávajúceho, na ktorej spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

- dobu trvania spotrebiteľskej zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebného úveru
Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o spotrebnom
úvere, Formulár pre štandartné informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky
je zrejmé, že Zmluva o spotrebnom úvere, ktorú navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 06.08.2012
obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Nakoľko navrhovateľka sa v predmetnej zmluve, okrem

iného, zaviazala zaplatiť odporcovi spracovateľský poplatok vo výške 1.221,81 Eur (čl. III), bola povinná
tento uhradiť a preto niet dôvodu, aby súd zaviazal odporcu na jeho vrátenie.

Ztýchtodôvodovsúdnávrhzamietol. Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142odsek1OSP,
nakoľko mal odporca v konaní úspech, prináleží mu právo na náhradu trov konania. Súd s poukazom

na ustanovenie § 151 ods. 2 OSP odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca výšku
náhrady trov právneho zastúpenia nevyčíslil v zákonnej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.