Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/226/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212201964
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mackaľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212201964.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, Garbiarska
5, 040 01 Košice proti povinnému: X. E., A.. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX O., zast. opatrovníkom X.
W., A.. XX.XX.XXXX, F. Y. X, XXX XX O., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Mazúra na
Exekútorskom úrade Košice, Štúrova 17, 040 01 pod sp. zn. EX 235/12 o vymoženie pohľadávky vo

výške 33,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom podaným dňa 30.12.2011 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Michala Mazúra
vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 33,53 Eur s prísl., na
základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu spis. zn. 1Ro/3062/02,

ktorý vydal Okresný súd Košice II dňa 08.07.2002.

Dňa 24.01.2012 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Košice II žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie spolu s prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. XXXX XXXXXX *
zo dňa 26.01.2012.

Dňa 18.07.2013 bol súdu doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že povinná
bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a žiadne rozhodnutie od dopravného podniku, exekútora
a ani súdu jej nebolo doručené. O exekúcii sa dozvedela až z Oznámenia Sociálnej poisťovne o
vykonávaní zrážok z dôchodku a pre nízky príjem nie je možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

Súd z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 1Ro/3062/02 zistil, že exekučný titul, v tomto prípade platobný

rozkaz Okresného súdu Košice II, spis. zn. 1Ro/3062/02 zo dňa 08.07.2002, bol povinnej doručený
dňa 16.072002, čo povinná potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke. Na základe uvedených
skutočností má súd za to, že predmetný exekučný titul je právoplatný a vykonateľný.

Podľa ust § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka")
sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Doklad o doručení písomnosti súdu, tzv. doručenka, má povahu verejnej listiny. Ak účastník konania
spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke, je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto
spôsobom preukázať svoje tvrdenie. Keďže právna úprava priznáva doručenke povahu verejnej listiny,
súd vychádza z údajov na doručenke, až kým nie je preukázaný opak, považuje údaje na doručenke za
pravdivé a bez preukázania opaku nemôže spochybňovať údaje na doručenke.Dňa 19.05.2014 súd vyzval súdneho exekútora, aby súdu zaslal doklady preukazujúce doručovanie
upovedomenia o začatí exekúcie voči povinnej, nakoľko toto doručovanie bolo opatrovníkom povinnej
popreté. Dňa 09.06.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie súdneho exekútora, ktorým súdu oznámil, že

upovedomenie o začatí exekúcie bolo prevzaté osobne na exekútorskom úrade opatrovníkom povinnej
- X. W. dňa 27.06.2012, čo súdny exekútor aj preukázal.

V zmysle ust. § 57 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví, ak a) sa

začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným; b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným; c) zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie; d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie
alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona; e) bolo právoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55); f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané; g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať; h) majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie; i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie; j)
pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom; k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie
verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c

ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činnosti a plnenie jej úloh; l) je výkon exekučného
titulu v rozpore s verejným poriadkom.

Ust. § 57 ods. 1 taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to,
či to účastník konania navrhol. Na rozdiel od toho, podľa § 57 ods. 2, ak sú iné dôvody ako sú uvedené v

ods. 1, súd má iba možnosť exekúciu zastaviť. Treba rozlišovať aj to, či dochádza k zastaveniu exekúcie
ako celku alebo iba čiastočne (§ 57 ods. 3).

V návrhu na zastavenie exekúcie je uvedené, že z dôvodu nízkeho dôchodku, nie je možné uspokojiť
pohľadávku. Je však vecou súdneho exekútora preskúmať v exekučnom konaní majetkové pomery

povinného, tieto vyhodnotiť a na základe takto zisteného skutkového stavu podať podnet na zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného. Konštatovanie nemajetnosti povinného v exekučnom konaní musí
byť pritom vždy založené na objektívnych zisteniach a relevantných dôkazoch.

Vychádzajúc z podaného návrhu na zastavenie exekúcie, súd dospel k záveru, že tento nebol podaný

dôvodne, resp. neboli splnené podmienky pre to, aby súd návrhu povinného vyhovel a exekúciu podľa
ust. § 57 Exekučného poriadku zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II ( podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku )

proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.