Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206342
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206342.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: Y. N., A..

XX.XX.XXXX, W. P., W. Č.. XX/X, proti odporcovi v rade: 1/ F. C., A.. XX.XX.XXXX, W. U. F. Č..XXXX/XX,
Ž., S..Č.. A. X. X, Ž., odporcovi v rade 2/ : P. G. D. N., A.. XX.XX.XXXX, W. P., W. Č.. XX/X, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Martin, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že E. F. C., nar. XX.XX.XXXX je biologickým otcom maloletej G. D. N., A.. XX.XX.XXXX,
pochádzajúcej z matky Y. N., A.. XX.XX.XXXX.
Súd zveruje maloletú G. D. N., A.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 30 % životného minima na
nezaopatrené dieťa za obdobie od 12.05.2014 do 01.03.2015 a od 01.03.2015 vo výške 100,- €
mesačne, vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci k rukám matky dieťaťa vopred.
Zameškané výživné za obdobie od 12.05.2014 do 31.07.2015 v sume 761,67 € súd povoľuje odporcovi
splácať v 20,- € mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Martin súdny poplatok v sume 66,- € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
O trovách znaleckého dokazovania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 12.05.2014 žiadala, aby súd určil, že otcom jej maloletej dcéry
G. D. je odporca F. C.. V písomne podanom návrhu uviedla, že v januári roku 2012 bola s kamarátkou
P. W. v Žiline na diskotéke, kde sa spoznala s odporcom. Nasledovali ďalšie stretnutia v Žiline a v mieste
jej bydliska a ich priateľstvo prerástlo do intímnej známosti, ktorá trvala približne mesiac. V januári 2012

s odporcom otehotnela. Keď mu oznámila túto skutočnosť obvinil ju, že dieťa, ktoré čaká nie je jeho a
prerušil s ňou všetky styky. Navrhovateľka mala vedomosť, že odporca v čase ich intímneho vzťahu sa
intímne stýkal aj s P. P., s ktorou splodil dieťa v rovnakom mesiaci ako s ňou.
V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk iba s odporcom, preto tohto označila
za otca svojej dcéry. Počas tehotenstva a po narodení dieťaťa odporca ju nekontaktoval, nezaujímal
sa o ňu, ani o dcéru.

Odporcovi bol návrh na začatie konania doručený s výzvou na vyjadrenie, na čo odporca nereagoval.Uznesením zo dňa 05.03.2015 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca Doc. Ing.
RadoslavaŽideka,PhD.znalcazodborugenetiky,abypovyšetrenívzoriekdieťaťa,matkyaoznačeného
otca sa vyjadril, či označenie tohto otca je pravdepodobné.

Znaleckým posudkom č. 8/15, doručený súdu dňa 23.04.2015 znalec v závere znaleckého posudku
uviedol, že miera pravdepodobnosti určenia F. C., nar. XX.XX.XXXX za preukázaného biologického otca
mal. G. D. N., A.. XX.XX.XXXX, matky Y. N., A.. XX.XX.XXXX je 99,99999997 %.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 03.06.2015, ktorého sa odporca nezúčastnil z dôvodu

práceneschopnosti. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na deň 01.07.2015. Na toto pojednávanie
odporca nemal vykázané doručenie, pojednávania konaného dňa 05.08.2015 sa odporca nezúčastnil.
Doručenie mal vykázané dňa 10.07.2015. Svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, rodným listom maloletého dieťaťa,
znaleckým posudkom Doc. Ing. Radoslava Žideka, PhD., príjmami navrhovateľky a odporcu.

O určení otcovstva súd rozhodoval v súlade s ust. § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, vzhľadom k tomu, že
nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. V súlade so závermi znaleckého posudku
bolo nesporné, že označený odporca F. C. je biologickým otcom mal. G. D. N., pochádzajúcej z matky
Y. N., a preto bolo súdom určené tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, že odporca je otcom

maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania a rozhodnutia súdu o určení otcovstva k maloletému
dieťaťu, ďalej súd rozhodoval o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti rodičov a určení výživného.
Maloletá G. D. od svojho narodenia je v osobnej starostlivosti matky. Nebolo súdom zistené, že za toto

obdobie by sa otec o dieťa zaujímal. Na strane matky neboli zistené žiadne pochybnosti, čo sa týka
starostlivosti o dieťa, preto súd rozhodol, že maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

O určení výživného na maloleté dieťa súd rozhodol v súlade s ust. § 62, 75,76 a 77 Zákona o rodine.

Pri určení výživného súd prihliadal na nasledovné skutočnosti. Navrhovateľka v návrhu o určenie
výživného žiadala, aby výživné bolo určené odo dňa podania návrhu na začatie konania o určenie
otcovstva, a to je od 12.05.2014. Výšku výživného žiadala podľa zistených príjmov na strane odporcu,
a to tak, že odo dňa podania návrhu na súd do 01.03.2015, kedy mal súd preukázateľne zistené, že
odporca bol zamestnaný s príjmom podľa zamestnávateľa, od ktorého bol tento príjem vyžiadaný. Výška

výživného bola požadovaná 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa. V ďalšom navrhovateľka
uplatnila výživné vo výške 100,-€ mesačne.
Odporca sa vo veci nevyjadril a teda ani k výške uplatneného výživného.
Na strane odporcu súdom bol zistený len príjem od jeho posledného zamestnávateľa, a to spoločnosť
Webasto Donghee Slovakia, s.r.o., kde bol odporca zamestnaný od 01.03.2015 a jeho hrubý priemerný

mesačný zárobok bol 627,46 € a čistý priemerný mesačný zárobok 537,60 €. Pretože odporca sa na
súd nedostavil, k návrhu sa písomne nevyjadril, nebolo možné zistiť jeho ostatné osobné zárobkové a
majetkové pomery.

Na strane matky maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že táto spolu s maloletou dcérou býva u

svojej matky v trojizbovom byte, ktorá je zamestnaná, okrem toho v byte bývajú ďalší traja súrodenci
navrhovateľky vo veku 12,15 a 18 rokov. Navrhovateľka žije z príjmu, ktorý predstavuje rodičovský
príspevok 203,20 € a rodinné prídavky na detí 23,52 €. Z týchto peňazí prispieva matke na domácnosť.
Navrhovateľka iné vyživovacie povinnosti nemala.

Výška výživného súdom za obdobie od podania návrhu do 01.03.2015 bola určená vo výške 30 %
životného minima na nezaopatrené dieťa, pretože za toto obdobie súd nemal preukázaný príjem
na strane odporcu 30 % za dané obdobie bolo mesačne 27,13 €. V období od 01.03.2015 bolo
určené výživné podľa príjmu na strane odporcu vo výške 100,- € mesačne. Uvedená výška výživného
zodpovedala potrebám maloletého dieťaťa a zároveň bolo v možnostiach a schopnostiach odporcu

prispievať takouto výškou na výživu svojej maloletej dcéry.
Zameškané výživné za obdobie od 12.05.2014 do 01.03.2015, kedy výživné bolo vypočítané mesačne
27,13 € za 9 mesiacov 244,17 €, za 20 dní mesiaca máj 2014 17,50 € a následne od 01.03.2015 do
rozhodovania súdu, t. j. do 31.07.2015 5 x po 100,- €, celkove 500,- €. Zameškané výživné za uvedenéobdobie bolo 761,67 €, ktoré súd povolil odporcovi splácať v 20,- € mesačných splátkach splatných
spolu s bežným výživným pod následkom strany výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.
Navrhovateľka bola oslobodená od súdneho poplatku z návrhu, preto v súlade s ust. § 2 ods. 2 Zákona

o súdnych poplatkoch, súd zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- €.

O trovách znaleckého dokazovania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci
samej v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.