Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010296
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Viktor Marko, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa

03.08.2015 vo Zvolene v trestnej veci proti obvinenej C. I., pre prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27.04.2015
vo Zvolene, za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry vo Zvolene JUDr. Andrei Karkalíkovej a
obvinenej C. I., na základe ktorej

obvinená C. I., nar. XX.XX.XXXX v G., A., trvale bytom V.,
B. XXXX/XX, občianka A.,

j e v i n n á, že

dňa 30.05.2012 v meste V., okres V. na adrese jej trvalého pobytu na Ul. O.. B. XXXX/XX uzatvorila so
spoločnosťou Provident Financial s.r.o. M. G. XX, K., IČO: XX XXX XXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie úveru v sume 300,- Eur, ktorý sa zaviazala splácať
v 60-tich týždenných splátkach vo výške 6,73 Eur, pričom pri podpise zmluvy uviedla nepravdivý údaj o
svojom zamestnávateľovi a čistom mesačnom príjme a po uhradení časti splátok tieto prestala uhrádzať,
čím spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uviedla do omylu a spôsobila jej škodu vo výške 300,- Eur,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona a § 49 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť spoločnosti Provident
Financial s.r.o., M. G. XX, K., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 300,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa spoločnosť so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala návrh na schválenie dohody o vine a treste u
obvinenej C. I., trestne stíhanú prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 27.04.2015 za prítomnosti prokurátorky
okresnej prokuratúry a obvinenej.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa
03.08.2015 obvinená po poučení o svojich právach na otázky, ktoré jej boli položené v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásila, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,
c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený
za vinu,

h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinená odpovedala na všetky otázky kladne a samosudca nezistil žiadne
závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste
nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..