Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200261
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415200261.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu M. S., H..U..,
U. U. O.N. XX/C, X., N.: XX XXX XXX, v zastúpení L. I., U..G..C.., U. U. G. J. XX,XXX XX X., N.: XX
XXX XXX, proti žalovanému L. G., X. I. XX, W., zastúpený opatrovníkom pre konanie JUDr. T. V., v.s.ú.
Okresného súdu v Kežmarku, v konaní o zaplatenie 894,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu 894,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % p.a. zo sumy 62,15 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 47,42 eur od 18.2.2012
do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 57,08 eur od 18.3.2012 do zaplatenie, 9 % p.a. zo sumy 45,78 eur od
18.4.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 682,21 eur od 19.5.2012 do zaplatenia, ďalej uhradiť trovy
právnemu zástupcovi, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 53,50 Eur a trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 143,62 Eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 894,64 Eur s prísl. a trovy konania, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

U. O., H..U.. U. U. X. XX, X., zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel:
Sa, vložka č. :XXXX/B uzavrel s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 20.12.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky, program Doma Extra spolu s
príslušenstvom Gigaset AS200 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Ďalej U. O., H..U.., U. U. X. XX, X.ratislava uzavrela s odporcom podľa § 43 zkona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 14.1.2012 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,
program Turbo 3 spolu s príslušenstvom Wifi router + notebook v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval U. O. účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo

zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný
záväzok nesplnil, porušil povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Vystavené boli nasledovné faktúry: č. faktúry 4735011762 splatnosť dňa 17.1.2012 v sume 62,15 Eur,
číslo faktúry 5736013335 splatnosť dňa 17.2.2012 v sume 47,42 Eur, číslo faktúry 737005625 splatná
dňa 17.3.2012 v sume 57,08 Eur, číslo faktúry 5737997254 splatná dňa 17.4.2012 v sume 45,78 Eur,

číslo faktúry 0738987646 splatná dňa 18.5.2012 v sume 682,21 Eur.Vzhľadom na skutočnosť, že U. O. uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2013,predmetnépohľadávkysastalivlastníctvomžalobcu.Nazákladeuvedenéhodošlozostrany
U. O. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

Žalobca trval na tom, že podnik svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a včas a riadne službu
vyfakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu porušil tým, že faktúry
nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú
pokutu. Keďže odporca zmluvu na program služieb Turbo 3 porušil tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku

čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
doloženými k návrhu v priebehu konania zistil, že ide o zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania na
základe § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti a zaviazal žalovaného k náhrade istiny vo výške

894,64 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 62,15 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9 % p.a.
zo sumy 47,42 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 57,08 eur od 18.3.2012 do zaplatenie,
9 % p.a. zo sumy 45,78 eur od 18.4.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 682,21 eur od 19.5.2012
do zaplatenia, ďalej uhradiť trovy právnemu zástupcovi, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo
výške 53,50 eur a trovy konania. Výška úroku k jednotlivým faktúram je prispôsobená aktuálnemu stavu

s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ za použitia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Súd konštatuje, že v danom prípade ide o klasickú spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je

potrebné uplatňovať ust. § 52 a nasledujúceho občianskeho zákonníka.

Podľa advokátskej tarify si žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 143,62 Eur,
pozostávajúce zo 2 úkonov právnej služby po 51,45 Eur, 2-krát paušálnu odmenu po 8,39 Eur a 20 %
DPH.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP a podľa výsledku v konaní priznal
právo na ich náhradu úspešnému žalobcovi. Trovy konania pozostávajú z trov súdneho poplatku 53,50
Eur a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 143,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).