Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010275
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010275.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 24.
júla 2015 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 19.5.2015
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

· J. Q. (ďalej len obvinený), nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom V. č. XXX, okres Prievidza,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 21.2.2015 okolo 08.00 hod. v okrese Prievidza na konci lúky medzi krmeľcom a Centrom sociálnych
služieb Bôrik v Nitrianskom Pravne našiel uhynutého jeleňa lesného (lat. Cervus elaphus), z ktorého bez
povolenia a súhlasu poškodenej Poľovnej spoločnosti VJARSPOL prineseným nožíkom odrezal hlavu s
parožím nepravidelného štrnástoraká, jednostranne korunovaného v hodnote 1.345,- eur, ktorú si vzal a

dňa 1.3.2015 okolo 16.00 hod. vedľa potoka v obci Malinová smerom na obec Chvojnica našiel a vzal si
1 kus jednostranného zhodu jeleňa lesného (lat. Cervus elaphus) pravidelný dvanástorák, v hodnote 50,-
eur, pričom tieto bez povolenia a súhlasu poškodenej Poľovnej spoločnosti VJARSPOL od ich získania
prechovával u seba v rodinnom dome č. XXX v Malinovej až do 10.45 hod. dňa 2.3.2015, čím spôsobil
poškodenej Poľovnej spoločnosti VJARSPOL, IČO: 42 115 931, sídlo: 951 15 Mojmírovce č. 908, okres
Nitra, škodu vo výške 1.395,- eur,

t e d a :

neoprávnene zasiahol do výkonu práva poľovníctva tým, že bez povolenia na seba previedol a

prechovával nájdenú zver a čin spáchal v malom rozsahu,

č í m s p á c h a l :

prečin pytliactva podľa § 310 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného
zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená Poľovná spoločnosť VJARSPOL, IČO: 42 115
931, sídlo: 951 15 Mojmírovce 908, s celým nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 21.5.2015 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 175/15/3307, ktorú spísal dňa 19.5.2015 s obvineným J.
Q. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.