Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113222378
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113222378.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený : Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava - Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: N. P., nar.
X.X.XXXX, bytom L. - D. XXX/XX, o zaplatenie 1.895,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.398,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.398,77 eur od 16.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 54,48 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 323,94 Eur, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.895,77 eur s 9% úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľ v
návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A5376416, zmluvu č. A5036529, zmluvu č. A5134050,
zmluvu č. A 5274403, ktorých súčasťou boli aj Všeobecné podmienky, ako aj dodatky k týmto zmluvám.

Zároveň zapožičal odporcovi 4 ks SIM kariet, ktorá umožňujú využívať telekomunikačné služby a ktorým
boli priradené tel.čísla. Návrhom sa domáhajú nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla za
odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie v celkovej sume 497 eur a to za zariadenia
Sony Eroicsson Elm vo výške 141 eur, Samsung Monte S5620 vo výške 164 eur, Huawei B260
Flybox 3G Router a to vo výške 131,00 Eur a Samsung E2550 vo výške 71 Eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou t.z. predstavuje
škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že
mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl 1 bode 1.3 Dodatku.
Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi aj cenu poskytnutých služieb vo výške 1398,77 eur
vyfakturovaných v období 2011/08 - 2011/11. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 01.12.2011
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval

ho na ich úradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávkut.j.od16.12.2011.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9RO/284/2013 - 62 zo dňa 18.3.2014, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že navrhovateľ dňa 6.9.2011 prerušil
poskytovanie služieb ku zmluve č. A5036529. Následne zaslal sms správu s žiadosťou o okamžitú
úhradu zálohy vo výške 800,-€ s odôvodnením, že došlo k čerpaniu dátových služieb. Údajné
prečerpanie dát ktoré neskôr dňa 16.9.2011 fakturoval vo výške 870,35563 € so splatnosťou 30.9.2011
navrhovateľ nikdy nepreukázal žiadnym výpisom histórie čerpania týchto dát. K rovnakému dátumu

6.9.2011 však navrhovateľ prerušil poskytovanie dát nielen na tejto zmluve, ale aj na ďalších zmluvách
uzavretých medzi ním a odporcom, aj keď v plnení týchto zmlúv z jeho strany nevznikla žiadna prekážka,
alebo porušenie podmienok. Navrhovateľ nikdy odporcovi nedoručil a neodôvodnil ukončenie zmlúv ako
aktívnej podmienky pre možnosť uplatnenia akejkoľvek sankcie. Navrhovateľ prerušením poskytovanie
služby dňa 6.9.2011 zo zmluvy č. A5036529 uzatvorenej dňa 25.5.2010 porušil podmienky zmluvy o
poskytovaní služieb. Navrhovateľ ani v podanom návrhu, ani v skutočnosti nevykonal od 6.9.2011

doručenie žiadnychfaktúr,ichdoručenienepreukázalanijaknevysvetliloprávnenosťfakturáciearozsah
poskytovania služieb po termíne 6.9.2011. Navrhovateľ ani súdu ani odporcovi nepredložil dôkaz o
oprávnenosti faktúry č. 2125494852 zo dňa 9.9.2011 vo výške 1087,48 € splatnej 30.9.2011 v časti za
tzv. datové služby vo výške 870,35563 € a nie je vysvetlená ani oprávnenosť ostatnej časti tejto faktúry
vo výške mes. poplatkov za obdobie 10.9.2011 - 9.10.2011 vo výške 4,9167 a 29.9917, pretože v tomto

období už služby poskytované neboli. Všetky navrhovateľom predložené opisy faktúr vzťahujúce sa k
obdobiu po 6.9.2011 sú neplatné a neoprávnené z dôvodu, že žiadnu službu neposkytol. Žiadam aby
súd vyzval navrhovateľa na predloženie: podrobného výpisu histórie čerpania dát a ich výpočtu v zmysle
faktúry č. 2125494852 zo dňa 9.9.2011 vo výške 1087,48 €; spôsob a termín oznámenia prerušenia
služieb ku dňu 6.9.2011; spôsobu, dôvodu a termínu ukončenia zmlúv ich výpoveďou, prípadne inou

cestou a to včítane dokladu o doručení; vyjadrenie navrhovateľa k obsahu predložených opisov faktúr ku
službám a jednotlivé zmluvy po termíne 6.9.2011 a k preukázaniu oprávnenosti fakturovaných služieb po
tomto termíne, včítane dokladov potvrdzujúcich doručenie faktúr; označil pracovníka ktorý vydal pokyn
a realizoval prerušenie služieb dňa 6.9.2011.

V písomnom podaní zo dňa 20.10.2014 - vyjadrenie k odporu, navrhovateľ uviedol, že odporca
viackrát, opakovane a mylne uvádza, že poskytovanie služieb bolo ukončené zo strany navrhovateľa
ku dňu 6.9.2011. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 1.398,77
eur za fakturačné obdobie 2011/08-2011/11. To znamená, že služby boli odporcovi poskytované až do
9.10.2014. Vyplávajúc z interných záznamov navrhovateľa (GAUSS - Prezeranie záznamov) odporca

bol odpojený dňa 10.10.2011, pričom dňa 6.9.2011 nie je vedený žiadny záznam v internom zázname.
Poukazujem na nasledovné skutočnosti: dňa 31.8.2011 - evidovaná faktúra na zaplatenie po lehote
splatnosti; dňa 9.9.2011 - výzva na zaplatenie preddavku po prekročení CL 1.100,- eur do 13.9.2011.
Vygenerovanie tejto výzvy spôsobilo nadmerné používanie dátových služieb a tým pádom nárast ceny
poskytovaných služieb nad 1.100,- eur; dňa 9.9.2011 - odporca telefonicky kontaktoval navrhovateľa

a následne dňa 10.9.2011 si aktivoval službu - kontrola spotreby dát. Odporca do dnešného dňa
nereklamoval výšku vyfakturovaných služieb a ani nepožiadal o výpis poskytovaných služieb. Po
6.9.2011 nielenže boli odporcovi naďalej riadne a včas poskytované služby, ba čo viac komunikoval s
navrhovateľom a nechal si aktivovať nové služby; dňa 13.9.2011 - bola odporcovi zaslaná upomienka
kvôli nezaplateným faktúram; dňa 10.10.2011 - boli všetky používané čísla odporcu odpojené. Zo

všeobecných podmienok vyplýva, že odporca mal povinnosť uviesť adresu na doručovanie písomností.
Na takto uvedenú adresu sa následne zasielajú všetky písomnosti, vrátane faktúr. Žiadna zo skutkových
okolnostínepodporujetvrdenieodporcu,žemufaktúrynebolidoručované. Odporcado08.2011uhrádzal
faktúry doručované na túto adresu, prevzal aj pokus o pokonávku doručený na túto adresu a pod.
Odporca doteraz nereklamoval, resp. nekontaktoval navrhovateľa v súvislosti s (ne)doručovaním faktúr.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil 3
x, pričom prvý krát uviedol, že sa nachádza v zahraničí, súd toto pojednávanie odročil, druhý krát
ospravedlnil svoju neúčasť deň pred pojednávaním tiež z dôvodu pracovnej cesty v zahraničí, pričom o
termíne pojednávania dňa 12.5.2015 vedel v dostatočnom predstihu, preto súd takéto ospravedlnenie

neakceptovalapojednávalvjehoneprítomnosti.Následne súdpojednávanieodročilna22.7.2015stým,
že vypočuje odporcu, avšak i na toto pojednávanie sa odporca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
deň pred pojednávaním z dôvodu tropických teplôt, ktoré majú mať vplyv na jeho zdravotný stav, pričompotvrdenie od lekára nepredložil. Keďže ospravedlnenia odporcu nespĺňali náležitosti § 119 ods. 2,3
OSP súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporca uzatvoril s navrhovateľom štyri
zmluvy o pripojení a k nim dodatky na základe ktorých poskytol odporcovi služby. Tieto boli odporcovi
vyfakturované, odporca však za poskytnuté služby faktúry neuhradil, celkovo ide o služby ktoré neboli
zaplatené vo výške 1398,77 eur a ďalej si navrhovateľ uplatňuje aj sumu 497 eur titulom náhrady
škody, ktorá suma predstavuje rozdiel v cene poskytnutých zariadení a to v čase ich predaja odporcovi.

Odporca bol vyzvaný na úhradu, žalovanú sumu však vôbec neuhradil. Odporca prestal hradiť faktúry
za poskytnuté služby ohľadom všetkých štyroch zmlúv o pripojení, preto došlo aj k odpojeniu všetkých
štyroch telefónnych čísiel. Čo sa týka námietky odporcu, ktorú uvádza v odpore, že namieta prečerpanie
dát vo výške 870 eur, ktoré navrhovateľ nepreukázal žiadnym výpisom a následne k 6.9.2011 malo
dôjsť k prerušovaniu poskytovania dát na všetkých zmluvách uvádza, že odporca v tom čase nijako
nereklamoval faktúru ohľadom prečerpania dát, naopak kontaktoval navrhovateľa dňa 9.9.2011 a

následnesiaktivovalslužbukontrolyspotrebydát.Odporcavôbecnereklamovaltietoslužbyaninežiadal
výpis poskytovaných služieb. Má však k dispozícii podrobný rozpis hovorov od 10.8.2011 do 9.9.2011.
Ide o rozpis hovorov týkajúci sa práve faktúry 1087,48 eur, jedná sa o to isté telefónne číslo aj VS faktúry.
K odpojeniu odporcu došlo dňa 10.10.2011 pri všetkých telefónnych číslach používaných odporcom, dňa
6.9.2011 nebolo odpojené ani jedno telefónne číslo odporcu. Čo sa týka spôsobu a dôvodu ukončenia

zmlúv, ktorú skutočnosť tiež namieta odporca, tak odpojením telefónnych čísiel došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a to na základe toho, že odporca nehradil cenu za poskytnuté
služby. Poukazuje na to, že v dodatkoch k zmluvám o pripojení, konkrétne v bode 2.5 je upravená
práve takáto situácia, kde dochádza k ukončeniu platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanostibeztoho,abybolpotrebnýnejakýúkonzostranynavrhovateľa,atoprávevprípadeporušenia

niektorých povinností účastníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, potvrdenia o cenách telekomunikačných
zariadení ako aj viazanosti čl. 5-8, zmluva o pripojení A 5274403 zo dňa 6.11.2010 a dodatok k
zmluve o pripojení A 5274403 zo dňa 6.11.2010, zmluva o pripojení A 5134050 zo dňa 3.8.2010 k nej

dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 3.8.2010, zmluva o pripojení A 5036529 zo dňa 25.5.2010 a
dodatok k zmluve o pripojení A 5036529 zo dňa 25.5.2010 čl. 23-26, zmluva o pripojení A 5376416
zo dňa 13.12.2010 a dodatok k zmluve o pripojení A 5376416 zo dňa 13.12.2010, doručenka, pokus
o pokonávku, faktúry, všeobecné podmienky, platobný rozkaz 9RO 284/2013-62, odpor odporcu,
posledná upomienka, oznámenie o dočasnom prerušení poskyt. služby zo dňa 17.10.2011, vyjadrenie k

odporu zo dňa 20.10.2014, prezeranie záznamov, podrobný rozpis hovorov a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 6.11.2010 zmluvu o pripojení č. A5274403 spolu s dodatkom k tejto
zmluve, v ktorej zmluve bol účastníkovi ( odporcovi) poskytnutý program paušál Spolu S a podľa dodatku

bol odporcovi odpredaný mobilný telefón Samsung E 2550 za zľavnenú kúpnu cenu 19 eur s tým, že
bolo uvedené, že bežná maloobchodná cena je 90 eur. V dodatku bola vymedzená zmluvná viazanosť
24 mesiacov a tiež bola v dodatku upravená pre prípad porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich
odporcovi zo zmluvy o pripojení zmluvnú pokutu vo výške 71 eur.
Ďalej účastníci uzavreli dňa 3.8.2010 Zmluvu o pripojení A5134050 spolu s dodatkom, pričom odporcovi

bolposkytnutýprogramInternetnadomaštart.Vdodatkubolovymedzené,žeodporcoviboloodpredané
zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router za zľavnenú kúpnu cenu 29 eur. V dodatku bola vymedzená
zmluvná viazanosť 24 mesiacov a zmluvná pokuta bola určená vo výške 200 eur.
Účastníci konania tiež uzavreli dňa 25.5.2010 Zmluvu o pripojení č. A 5036529 spolu s dodatkom,
pričom odporcovi bol poskytnutý program Volania do všetkých sietí 100. V dodatku bolo vymedzené, že

odporcovi bolo odpredané zariadenie Samsung Monte S5620 za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro s tým,
že bežná maloobchodná cena je bez zľavy 165 eur. V dodatku bola vymedzená zmluvná viazanosť 24
mesiacov a zmluvná pokuta bola určená vo výške 164 eur.
Nakoniec účastníci konania uzavreli dňa 13.12.2010 Zmluvu o pripojení č. A 6376416 spolu s dodatkom,
pričom odporcovi bol poskytnutý program Paušál spolu L. V dodatku je uvedené, že odporcovi

bolo odpredané zariadenie Sony Ericsson Elm za zľavnenú kúpnu cenu 19 euro s tým, že bežná
maloobchodná cena je bez zľavy 160 eur. V dodatku bola vymedzená zmluvná viazanosť 24 mesiacov
a zmluvná pokuta bola určená vo výške 141 eur.Odporcovinazákladeuvedenýchzmlúvnavrhovateľzapožičalmikroprocesorovúkarty(SIMkarty),ktoré
umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi sú aj všeobecné podmienky navrhovateľa na

poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry : faktúru na sumu 55,75 eur splatnú dňa 30.8.2011
( týkajúca sa tel. č. XXXX XXXXXX), faktúra na sumu 41,89 eur splatná dňa 29.10.2011( týkajúca sa tel.
č. XXXX XXXXXX), faktúra na sumu 25 eur splatná dňa 29.10.2011 ( týkajúca sa tel. č. XXXX XXXXXX),
faktúra na sumu 4,91 eur splatná dňa 30.8.2011 ( týkajúca sa tel. č. XXXX XXXXXX), faktúra na sumu

22,99 eur splatná dňa 30.9.2011, faktúra na sumu 5,56 eur splatná dňa 30.9.2011, faktúra na sumu9,98
eur splatná dňa 30.8.2011 ( internet na doma), faktúra na sumu 57,72 eur splatná dňa 30.9.2011, faktúra
na sumu 4,90 eur splatná dňa 29.10.2011, faktúra na sumu 22,99 eur splatná dňa 29.10.2011, faktúra
na sumu 42,35 eur splatná dňa 30.8.2011, faktúra na sumu 1087,48 eur zo dňa 16.9.2011, splatná
dňa 30.9.2011, faktúra za upomienku z 15.10.2011 vo výške 1,33 eur a faktúry za odpojenie: faktúra
na sumu 3,98 eur zo dňa 15.11.2011 ( týkajúca sa tel. č. XXXX XXXXXX), faktúra na sumu 3,98 eur

zo dňa 15.11.2011 ( týkajúca sa tel. č. XXXX XXXXXX), faktúra na sumu 3,98 eur zo dňa 15.11.2011
( týkajúca sa tel. č. XXXX XXXXXX), faktúra na sumu 3,98 eur zo dňa 15.11.2011 ( týkajúca sa tel. č.
XXXX XXXXXX).
Zo systému GAUSS - prezerania záznamov týkajúceho sa účastníka zmluvy - odporcu vyplýva, že dňa
9.9.2011 bola urobená výzva na zaplatenie preddavku po prekročení CL 1100 eur, dňa 10.9.2011 bola

zákaznikovi aktivovaná služba Kontrola spotreby dát, a dňa 10.10.2011 boli všetky 4 SIM karty odporcu
odpojené.
Navrhovateľpredložilajpodrobnýrozpishovorovfaktúryč.2125494852,tel.č.XXXXXXXXXX,zaaugust
2011, podľa ktorej suma predstavovala 871,32 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu v sume 1974,77 eur pokusom o pokonávku zo dňa
1.12.2011, v ktorom žiadal dlh uhradiť najneskôr do 15.12.2011.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný čiastočne dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzatvorili zmluvy o pripojení, na základe
ktorých bol navrhovateľ povinný zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ odporcovi služby
poskytol a ich cenu mu vyúčtoval faktúrami. Odporca si svoju povinnosť riadne nesplnil, pretože

navrhovateľovi neuhradil cenu za poskytnuté služby a to v celkovej výške 1398,77 eur, ktorá suma bola
vyúčtovaná faktúrami a jednotlivé sumy sa týkali využívania služieb všetkými 4 SIM kartami, ktoré boli
odporcovi poskytnuté pri uzatvorení zmlúv s dodatkami.
Odporca namietal to, že k prerušeniu služieb došlo zo strany navrhovateľa už 6.9.2011 bez uvedenia
dôvodu a následne mu boli ešte vystavené faktúry. Uvedené navrhovateľ vyvrátil predložením záznamu
zo systému , z ktorého jednoznačne vyplýva, že dňa 9.9.2011 bola urobená výzva na zaplatenie

preddavku po prekročení CL 1100 eur, potom na základe telefonickej žiadosti odporcu mu nasledujúci
deň 10.9.2011 bola aktivovaná služba Kontrola spotreby dát, dňa 12.9.2011 je evidovaná upomienka
a až dňa 10.10.2011 boli všetky 4 SIM karty odporcu odpojené - Suspend SIM - Neplatič. Z uvedeného
vyplýva, že služby boli odporcovi poskytované až do 10.10.2011.
Ďalej odporca namietal neoprávnenosť faktúry č. 2125494852 zo dňa 9.9.2011 vo výške 1087,48 eur

v časti za tzv.dátové služby vo výške 870,35 eur a žiadal predloženie podrobného výpisu čerpania
dát z tejto faktúry. Navrhovateľ predložil tento podrobný rozpis hovorov faktúry č. 2125494852, tel.č.
XXXXXXXXXX, za august 2011, v ktorom sú rozpísané podrobne všetky dátové prenosy za uvedený
mesiac a celková suma predstavovala 871,32 eur. Na základe toho mal súd za preukázaný nárok
navrhovateľa a správnosť vystavenej faktúry, ktorú navyše odporca po jej vystavení nereklamoval,

spochybňuje ju až po vyše 2 rokoch od jej vystavenia.
Odporca tiež spochybňoval doručenie uvedených faktúr a žiadal preukázanie ich doručenia. V tomto
navrhovateľpoukázalnačl.2.4c),2.5b)ačl.6.2e)Všeobecnýchpodmienok,podľaktorýchmáúčastník
povinnosť uviesť adresu na doručovanie ako aj jej zmenu. Navrhovateľ nie je povinný preukazovať
doručovanie faktúr, naopak, je zrejmé, že odporca na uvedenej adrese svojho pobytu faktúry prebral,

keďže mu tam bolo preukázateľne doručené aj pokus o pokonávku a ostatné faktúry, ktoré až do 08/2011
hradil.
Čo sa týka ukončenia zmlúv, súd poukazuje rovnako ako navrhovateľ na to, že odpojením telefónnych
čísiel došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a to na základe toho, že odporca nehradil
cenu za poskytnuté služby.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1398,77
eur titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby ako záväzku odporcu voči
navrhovateľovi z uzavretých zmlúv, ktorý je povinný splniť.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Navrhovateľ ďalej žiadal zaplatiť aj sumu 497 eur z dôvodu, že odporca tým, že riadne nezaplatil
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby, porušil zmluvné povinnosti, pre porušenie ktorých bola
dohodnutá zmluvná pokuta. Túto sumu však nežiadal z titulu zmluvnej pokuty, ako je to uvedené v
dodatkoch, ale z titulu nároku na náhradu škody, ktorá vznikla za odpredané mobilné telefóny v celkovej
sume 497 eur a to za zariadenia Sony Ericsson Elm vo výške 141 eur, Samsung Monte S5620 vo výške

164 eur, Huawei B260 Flybox 3G Router a to vo výške 131,00 Eur a Samsung E2550 vo výške 71 Eur.
Uvedená škoda má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom odporca následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Režim zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka spočíva na princípe subjektívnej
zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu vznikne, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady
(podmienky), a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnejpovinnosti a vznikom škody a zavinenie. Dôkazné bremeno preukázania základných predpokladov
zodpovednosti za škodu poškodený, v danej veci žalobca.

K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím, pričom
konanie je protiprávne, ak je v rozpore zo zmluvou alebo právnym predpisom. Škodou je ujma,
ktorá nastala na majetku poškodeného a dá sa vyjadriť v peniazoch. Zákon rozoznáva skutočnú
škodu, ako zmenšenie majetku poškodeného, a ušlý zisk, to znamená to, čo poškodený mohol získať,
keby nedošlo k vzniku škody. Príčinná súvislosť predpokladá, že ide o také účinky protiprávneho

konania (opomenutia), ktoré výlučne vyvolávajú vznik škody. Zavinenie má subjektívny charakter,
môže byť úmyselné (priamy a nepriamy úmysel) alebo nedbanlivostné (vedomá a nevedomá
nedbanlivosť). Občiansky zákonník vychádza z prezumpcie zavinenia (nedbanlivostného), umožňuje
však, zodpovednosti sa zbaviť (§ 420 ods. 3).

Ohľadom nároku žalobcu zo zodpovednosti za škodu vo výške 497 eur sa súd v prvom rade zaoberal

tým, či na strane odporcu došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a tiež či prípadne porušenie zmluvnej
povinnosti odporcom malo za následok vznik škody na strane žalobcu. Z obsahu dodatkov ku zmluvám
o pripojení mal súd preukázané, že odporca vyhlásil (článok 3 bod 3.7), že si je vedomý, že MT mu je
predávanýsozľavouzospotrebiteľskejcenylenztohodôvodu,žesazaviazalužívaťslužbyposkytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku, po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie

tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Zároveň sa odporca zaviazal (článok 2.3), že zotrvá 24
mesiacov (doba viazanosti) v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, pričom dodatok obsahuje celý rad
povinností navrhovateľa konať (respektíve nekonať), ktoré môžu mať za následok ukončenie zmluvy.

Z vyššie uvedeného dokazovania vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so splatnosťou služby
splatnej dňa 30.8.2011 ( najskôr splatná faktúra), z čoho vyplýva, že odporca si riadne plnil povinnosti
vyplývajúce z uzavretých zmlúv a dodatkov po určitú dobu , napr. pri zmluve uzavretej dňa 25.5.2010
po dobu 15 mesiacov, pri zmluve uzavretej dňa 3.8.2010 po dobu 12 mesiacov, pri zmluve z 6.11.2010
po dobu 10 mesiacov a pri zmluve zo dňa 13.12.2010 po dobu 8 mesiacov. Po uvedenú dobu boli

telekomunikačné zariadenia poskytnutú odporcovi za akciovú cenu v používaní, čím sa jeho hodnota
znižovala. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľovi škoda vo
výške 497 eura, ako rozdiel medzi predajnou cenou nového mobilného telefónu a akciovou cenou
nevznikla. Skutočná hodnota mobilného telefónu nie je totožná s jeho predajnou cenou, resp. s cenou,
za ktorú ho predáva žalobca, a to ani v momente, keď ide o mobilný telefón nový. V prípade, že ide o

mobilný telefón používaný po dobu niekoľkých mesiacov je jeho hodnota nižšia. Aká by bola hodnota
(cena) mobilného telefónu po napr. 12 mesiacoch používania, od čoho by sa teoreticky mohla odvíjať
prípadná škoda žalobcu, v konaní preukázané nebolo. Nakoľko dôkazné bremeno ohľadom preukázania
výšky škody je na žalobcovi, súd dospel k záveru, že žalobca svoje dôkazné bremeno v tomto smere
neuniesol, preto súd žalobu v tejto časti ( sumy 497 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 497 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia) ako nedôvodnú zamietol.

Súd preto navrhovateľovi preto súd priznal sumu 1398,77 eur, ktorá pozostáva zo sumy za neuhradené
služby.Odporca,ktorýnezaplatilcenuzaposkytnutéslužbynavrhovateľovivčasjevomeškanísplnením
peňažného dlhu. Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 1398,77 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením celého
peňažného dlhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej navrhovateľom na úhradu dlhu
v pokuse o pokonávku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
54,48 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 323,94 Eur. Trovy konania boli navrhovateľovi
priznané podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu. Navrhovateľ mal neúspech čo do sumy 497 eur

s prísl., t.j. 26% a úspech 74%. Preto jeho čistý úspech predstavuje 48%. Trovy konania predstavujú
súdny poplatok vo výške 54,48 eur ( 48 % zo sumy 113,50 eur) a trovy právneho zastúpenia. Keďže
bol navrhovateľ zastúpený advokátom patria mu aj trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. Tieto pozostávajú z 5 úkonov právnej služby po 81,33 eur a to: prevzatie a prípravazastúpenia, návrh na začatie konania zo dňa 31.5.2013, vyjadrenie k odporu zo dňa 20.10.2014,
pojednávanie dňa 12.5.2015 a dňa 22.7.2015, spolu 5 úkonov po 81,33 eur = 406,65 eur. Režijný paušál
za rok 2013 - 2 x 7,81 eur, za rok 2014 - 1 x 8,04 eur, za rok 2015 - 2 x 8,39 eur, spolu v sume 40,44

eur. Náhrada cestovného za účasť na pojednávaní dňa 12.5.2015 - Nové Zámky a Nitra a späť - 80 km,
spotreba 8,3 litrov/100km, cena poh.hmôt 1,221eur, spolu 7,58 eur, základná náhrada 1,183 eur x 80
km = 14,64 eur. Náhrada za stratu času sú 4 polhodiny x 13,40 eur = 55,92 eur. Celkovo za účasť na
pojednávaní dňa 12.5.2015 je odmena 78,14 eur. Náhrada cestovného za účasť na pojednávaní dňa
22.7.2015 - Nové Zámky a Nitra a späť - 80 km, spotreba 8,3 litrov/100km, cena poh.hmôt 1,221eur,

spolu 3,79 eur ( uplatnené v ? ), základná náhrada 1,183 eur x 80 km = 14,64 eur, uplatnená a priznaná
v ? , t.j. v sume 7,32 eur. Náhrada za stratu času 4 polhodiny x 13,40 eur = 55,92 eur, uplatnená a
priznaná v ? , t.j. v sume 27,96 eur. Celkovo za účasť na pojednávaní dňa 22.7.2015 je odmena 39,07
eur. Spolu trovy právneho zastúpenia činia sumu 564,30 eur + 20% DPH v sume 110,58 eur = 674,88
eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia predstavujú 674,88 eur, pričom 48% predstavuje sumu
323,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.