Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/342/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512211577
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512211577.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843,protiodporcovi:
P. W., bytom P. XXX/X, X. S., o zaplatenie 3.503,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zmenu návrhu tak, že návrh znie:

„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 809,10
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 62,23 Eur od 11.11.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 62,23 Eur od 11.12.2008 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 10,5% ročne zo sumy 62,23 Eur od 11.01.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 62,23 Eur od 11.02.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9,5% ročne zo sumy 62,23 Eur od 11.03.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 62,23 Eur od 11.04.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 62,23 Eur od 11.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 62,23 Eur od 11.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 62,23
Eur od 11.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 62,23 Eur od

11.08.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 62,23 Eur od 11.09.2009
dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy62,23Eurod11.10.2009dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 62,23 Eur od 11.11.2009 do zaplatenia.

O zmenenom návrhu súd takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti istiny 2.694,12 Eur zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 62,23 Eur od 11.11.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

IV.UpravujesaSlovenskápošta,a.s.,CVFT,OSA,Thurzova1,04221Košice,abyvrátilanavrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 161,50 Eur, po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3.503,22 Eur s úrokom z
omeškania 9% ročne zo sumy 2.555,17 Eur od 25.03.2011 do zaplatenia, titulom nesplateného úveru
č.274113272, ktorý poskytol odporcovi na základe zmluvy zo dňa 22.11.2006 jeho právny predchodca,

spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava. Súčasne uplatnil náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vydal dňa 20.06.2013 platobný rozkaz č.k 10Ro/725/2012-38,
voči ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor.

V odpore uviedol, že celý dlh splatil pôvodnému veriteľovi, pričom v ďalšom podaní namietal, že nárok
navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný.

V zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. sa platobný rozkaz podaním odporu v plnom rozsahu zrušil a súd nariadil
pojednávanie.

V priebehu konania zobral navrhovateľ svoj návrh v rozsahu sumy 2.694,12 Eur späť, a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť. Súd konanie v súlade s ustanovením § 96 O.s.p. zastavil a upravil príslušný
orgán, aby navrhovateľovi vrátil súdny poplatok, resp. jeho alikvotnú časť po jeho krátení o sumu 6,70
Eur, vo výške 161,50 Eur.

Súd ďalej konal a rozhodoval o nároku navrhovateľa vo výške 809,10 Eur s príslušenstvom, ktorú zmenu
návrhu pripustil na pojednávaní uznesením dňa 23.07.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, pokusom o zmier, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o postúpení

pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky ako i ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ ako aj jeho právny predchodca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri,
odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 22.11.2006 zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 50.000,- Sk. Úrokovú sadzbu dojednali účastníci
zmluvy vo výške 18,4% ročne, poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne, výšku splátok 1.875,- Sk
mesačne k 10. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 10.12.2006 a konečnú splatnosť úveru dňa

10.11.2011, počet splátok 36, ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 23,33%.

Navrhovateľ návrhom uplatnil dlžnú sumu, ktorá pozostáva z 13 neuhradených splátok úveru v celkovej
výške 809,10 Eur splatných za obdobie od 10.11.2008 do 10.11.2009. Navrhovateľ tiež vyčíslil úrok
z omeškania v zákonnej výške z každej dlžnej splátky za obdobie od prvého dňa nasledujúceho po

splatnosti tej ktorej splátky až do zaplatenia. Poukázal na to, že v danom prípade ide o obchodno -
záväzkový vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa Obchodného zákonníka. S uvedeným právnym
názorom súd nesúhlasil a na daný prípad aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinných v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone

ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane,
veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou)
podľa dohody účastníkov alebo na základe rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok
predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich trojročná premlčacia doba podľa § 101 plynie
samostatne.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Navrhovateľ uplatnil svoj nárok na súde dňa 26.10.2012.

Súd na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré
vzhľadom na charakter zmluvy na daný prípad aplikoval, dospel k záveru, že väčšia časť nároku

navrhovateľa je premlčaná. Za premlčané považoval súd jednotlivé splátky, a to tie, ktoré mal odporca
uhradiť v období od 10.11.2008 do 10.10.2009, t.j.12 splátok po 62,23 Eur. Spolu v sume 746,76 Eur.
Tieto si navrhovateľ neuplatnil v trojročnej premlčacej lehote. Nepremlčaná zostala len jedna splátka vo
výške 62,23 Eur splatná dňa 10.11.2009.

Odporcovi súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,23 Eur a to spolu so zákonným úrokom
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, a to od prvého dňa nasledujúceho po je splatnosti, tj. od
11.11.2009.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 Ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V danom prípade bol v konaní úspešnejčí odporca, ktorý si však náhradu trov
konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy z obsahu spisu nevyplývajú. Preto rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).