Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/2078/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204204
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204204.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej Y. V., B.. X. X. XXXX, bytom Ľ. XXX, pre
vymoženie pohľadávky 249,69 eura s príslušenstvom, vedeného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod spisovou značkou Ex 2225/15,

takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.
Súd účastníkom náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca oprávnenej spísal pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým do zápisnice
návrh na vykonanie exekúcie, čím sa dňa 14. 3. 2015 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou

Ex 22225/15 na vymoženie pohľadávky 249,69 eur s príslušenstvom. Oprávnená svoj návrh podložila
rozhodcovským rozsudkom zo dňa 29. 9. 2008, sp. zn. SR 09214/08, ktorý vydal JUDr. Miroslav
Rác, rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriadovateľom Slovenská rozhodcovská a.
s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761.

Súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na výkon rozhodnutia a
exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak
tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou
značkou 8Er/9/2009. Dňa 12. 12. 2008 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým začalo
exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 11700/2008 pre vymoženie pohľadávky vo výške 21.983,-
Sk s príslušenstvom. Predmetná exekúcia bola uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
15. 3. 2010, č. k. 8Er/9/2009 - 15 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 3CoE/44/2011

zo dňa 13. 12. 2011 zastavená z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznáva zákonom nedovolené
plnenie.Oprávnená aj napriek tomu, že súd exekúciu zastavil pre jej nedôvodnosť sa opakovane domáha voči
povinnému plnenia z toho istého rozhodcovského rozsudku ( a to i napriek skutočnosti, že sa vyššie

uvedeného domáhala aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5Er/1726/2014 a v ktorom súd
uznesením č. k. 5Er/1726/2014 - 7 zo dňa 25. 9. 2014 exekučné konanie z dôvodu prekážky rozhodnutej
veci právoplatne zastavil). Prekážka res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Súd
už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je
neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Pokiaľ oprávnená nedisponuje

iným exekučným titulom, je vylúčené aby si novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnila akékoľvek
nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata, súd
subsidiárne vychádzal z citovaných ustanovení O. s. p. a exekučné konanie zastavil.

O trovách exekučného konania súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnená
podala nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy exekučného konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže oprávnený aj povinný podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.