Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222436
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214222436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, (zn.VS. 0231452046), v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: H. B. G., nar.
X.X.XXXX, bytom C., C. XXXX, občan SR, o zaplatenie 211,51 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,51 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5, 5 % ročne z tejto sumy od 23.8.2013 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 25,-
EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.12.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 211,51
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne na čas od 23.8.2013 do zaplatenia a trovy konania
na tom skutkovom základe, že dňa 24.4.2013 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení č. A 6887620

ako aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej odporkyni umožňoval využívať telekomunikačné služby
ním poskytované. Poskytol jej zariadenie HTC Desire C white za kúpnu cenu 159 Eur. Odporkyňa riadne
a včas nezaplatila za poskytnuté služby v období od apríla 2013 do júna 2013 a vznikol nedoplatok
za neuhradené služby vo výške 132,51 Eur. Keďže odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti
navrhovateľ listom zo dňa 8.8.2013 odporkyňu vyzval na zaplatenie tejto sumy celkom vo výške 314,83
Eur a na dobrovoľné plnenie jej poskytol lehotu do 22.8.2013, avšak odporkyňa čiastočne uhradila 80
Eur. V návrhu si uplatňuje celú zmluvnú pokutu v sume 159 Eur + časť hovorného 52,51 Eur.

Odporkyňa uviedla, že uznáva pohľadávku čo do výšky a dôvodu. Obdržala od navrhovateľa mobilný
telefón. Žije sama s 8 ročnou dcérou, je nezamestnaná a žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. Žiadala
splátky po 25 Eur mesačne k 25.dňu v mesiaci z dôvodu zlej finančnej situácie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom zmluvy o
pripojení, jej dodatkom, pokusom o pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa27.3.2013účastnícikonaniauzatvorilizmluvuopripojení,ktorejsúčasťouboliajvšeobecnézmluvné
podmienky navrhovateľa o poskytovaní služieb GSM. V ten istý deň účastníci uzatvorili aj dodatok k tejtozmluve. Na základe týchto právnych úkonov navrhovateľ odporkyni poskytol kartu, ktorá jej umožňovala
využívať navrhovateľom poskytnuté služby.

Navrhovateľ odporkyni za obdobie od 04/2013 do 06/2013 hovorné vyfakturoval celkom sumou 132,51
Eur, ktorú sumu však odporkyňa v deň splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila. Predmetom tohto
konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky, ktorá predstavuje vyfakturované
poplatky za poskytované služby navrhovateľom v sume 52,51 Eur ( uhradila zo sumy 132,51 Eur 80
Eur ) a zmluvná pokuta - vo výške 159 Eur .

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,

alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.
Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po

splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení ako jej

dodatok. Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných
služieb, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty.
Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa aplatiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že
dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté služby
nezaplatil.

Súd návrhu vyhovel, navrhovateľovi priznal aj zmluvnú pokutu 159 Eur a to s poukazom na uznanie
záväzku zo strany odporkyne ako aj na to, že odporkyňa uzavrela zmluvu 24.4.2013 a už v tom istom
mesiaci porušila svoje povinnosti, teda súd mal za to, že hoci odporkyňa vedela, čo je jej povinnosťou,
napriek tomu hneď porušila zmluvu, teda svoje povinnosti. Súd poukazuje aj na to, že zariadenia, ktoré
odporkyňa od navrhovateľa obdržala si ponechala, užívala ich.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd čiastočne
návrh zamietol a to v časti výšky uplatnených úrokov z omeškania a s poukazom na to, že výška
úrokov sa od 1.2.2013 menila, kedy došlo k zmene výpočtu úrokov z omeškania tak, že mu prislúcha 5
percentuálnych bodov + základná úroková sadzba ECB a navrhovateľ požaduje úroky od 23.8.2013

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi, odporkyni vznikla
povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd považoval návrh za plne dôvodný a preto mu vyhovel.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- € s lehotou splatnosti jednotlivých splátok do
25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd

považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu, výške dlžnej sumy a
lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v
splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.