Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010068
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6315010068.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka, na verejnom zasadnutí konanom 28.07.2015 prejednal
odvolanie obžalovaného W. T. proti rozsudku Okresného súdu Brezno z 25.05.2015, sp. zn. 1T 30/2015
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného W. T., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný W. T. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a sčasti v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák. a z prečinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,
§ 194 ods. 1, 2 písm. a), c) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete v bode
2/ napadnutého rozsudku.

Za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 a pol roka so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný, ktoré smerovalo len proti výroku,
ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. V tejto súvislosti v podstate argumentoval

tým, že k trestnej činnosti sa v plnom rozsahu priznal a do celej bitky sa zapojil len na základe toho,
že videl, ako sa jeho brat a spoluobžalovaný O. W. naťahujú s B.. Z jeho strany išlo o jednorazové
požitie väčšieho množstva alkoholu, ktorý požíva len veľmi výnimočne. Je otcom štyroch maloletých detí
a výkon trestu by závažným spôsobom zasiahol do jeho rodinného života.

V závere prehlásil, že poškodenému bude mesačne posielať sumu 100,- Eur ako náhradu škody.

Keďže svoje správanie ľutuje, navrhol aby mu bol uložený nový, miernejší trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom na dlhšiu skúšobnú dobu.

Krajský súd na podklade odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, t.j. len výrok o treste odňatia slobody, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že uložený trest nie je neprimeraným.

Z obsahu spisu vyplynulo, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní kladne odpovedal na otázky položené
mu v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., a preto okresný súd správne jeho
vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal a s poukazom na ustanovenie § 257 ods. 7 Tr. por. vykonal
len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, prípadne ochrannom opatrení.

Ani krajský súd nezistil v rámci prieskumnej povinnosti zákonné podmienky na zmiernenie uloženého
trestu vo výmere 3 a pol roka s tým, že by povolil obžalovanému podmienečný odklad tohto trestu.Krajský súd musí konštatovať, že okresný súd nesprávne použil zmierňujúce ustanovenie § 39 ods.
1 Tr. zák., pretože neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa k trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal, túto úprimne oľutoval,

ale priťažovalo mu, okrem toho, že spáchal dva trestné činy aj to, že bol už za trestný čin v minulosti
odsúdený - § 37 písm. m) Tr. zák.

Za takejto situácie ani krajský súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by obžalovanému zmiernil trest,
prípadne mu uložil iný druh trestu, pretože ani jeho osobné pomery nemôžu mať zásadný vplyv na

uloženie trestu, ktorý mu bol uložený v rozpore s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák. Aj krajský súd
má totiž za to, že len nepodmienečným trestom odňatia slobody je potrebné pôsobiť na prevýchovu
obžalovaného, ktorý výrazné sklony k páchaniu trestnej činnosti. Z odpisu z registra trestov totiž
vyplynulo, že od roku 1997 bol 4-krát súdne potrestaný, pričom v roku 2001 bol odsúdený pre trestný
čin lúpeže na trest odňatia slobody vo výmere 2 a pol roka, z ktorého bol podmienečne prepustený
25.04.2003 a v skúšobnej dobe sa osvedčil. Naposledy bol odsúdený v roku 2009 pre trestný čin

úverového podvodu na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 a pol roka s podmienečným
odkladom do 14.09.2010, pričom aj v tejto skúšobnej dobe sa osvedčil.

Keď teda prvostupňový súd uložil obžalovanému v rámci trestnej sadzby 4 roky až 10 rokov, trest odňatia
slobody vo výmere 3 a pol roka, tak rozhodne nejde o trest neprimeraný, ale skôr naopak, o trest mierny,

vzhľadom najmä na spôsob vykonania činu, jeho následky a že bol spiritus rector tzv. riadiaci duch
celej akcie.

Keďže aj zaradenie obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia zodpovedá stavu veci a
zákonu, krajský súd potom odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.