Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233428
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112233428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu

JUDr.DarinyVargovejaJUDr.ViolyTakáčovej,PhD.,vprávnejvecinavrhovateľa:POHOTOVOSŤ,s.r.o.
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie
13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany č. k. 7C/13/2013-54 zo dňa 20. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy vo veciach sp. zn. 7C/13/2013, 7C/19/2013, 7C/20/2013, 7C/21/2013, 7C/23/2013,
7C/26/2013, 7C/27/2013, 7C/28/2013, 7C/30/2013, 7C/31/2013 spojených na spoločné konanie pod sp.
zn. 7C/13/2013. Súd prvého stupňa odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že vo veciach 7C/13/2013, 7C/19/2013,
7C/20/2013, 7C/21/2013, 7C/26/2013, 7C/30/2013 a v ich exekučných konaniach súd rozhodol o

žiadosti na vydanie poverenia rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a vo veciach
7C/23/2013, 7C/28/2013, 7C/27/2013, 7C/31/2013 a v ich exekučnom konaní súd rozhodol o žiadosti
súdneho exekútora na vydanie poverenia, a to rozhodnutím o vydaní poverenia. Navrhovateľ uviedol,
že márnym uplynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania navrhovateľa, že správnym
postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky a tiež došlo k vyvolaniu týchto rizík - k zániku
povinného, k zmareniu účelu konania pre stranu kontaktu s povinným, k insolvencii povinného, pričom
včasným rozhodnutím exekučného súdu mohol navrhovateľ uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k

zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie
poverenia bola zamietnutá a je potrebné uskutočniť náhradu exekučného titulu. V týchto konaniach
si navrhovateľ tiež z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu
majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, avšak ich vyčíslenie je rozdielne. Majetková
škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou
vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o
vydanie poverenia a rozhodnutím o nej. Celkovo vynaložil navrhovateľ márne sumu 125,- eur. Zároveň

si navrhovateľ uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch spôsobenú nesprávnym úradným
postupom okresného súdu, ktorý je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní
spojené so zásahom do výkonu majetkových práv navrhovateľa.Uznesením č. k. 7C/13/2013-28 zo dňa 30. 07. 2013 súd spojil na spoločné konanie veci tunajšieho
súdu vedené pod sp. zn. 7C/13/2013, 7C/19/2013, 7C/20/2013, 7C/21/2013, 7C/23/2013, 7C/26/2013,
7C/27/2013, 7C/28/2013, 7C/30/2013, 7C/31/2013 s tým, že ďalej sa konanie bude viesť pod sp. zn.

7C/13/2013.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Er/908/2010 súd zistil, že dňa 24. 11. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 17. 08. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská

rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 06048/10. Uznesením č. k. 10Er/908/2010-9 zo dňa 01. 06.
2012 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 25Er/33/2011 súd zistil, že dňa 20. 01. 2011 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 13. 12. 2010.

Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovskáa.s.Bratislavasp.zn.SR08683/10.Uznesenímč.k.25Er/33/2011-10zodňa22.02.2011,
právoplatným dňa 15. 05. 2012, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol; tzn. súd rozhodol v lehote 32 dní, a nie s omeškaním 141 dní, ako to uvádza
navrhovateľ.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/276/2010 súd zistil, že dňa 28. 04. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 18. 03. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 15862/09. Uznesením č. k. 12Er/276/2010-17 zo dňa 29. 12.

2010,právoplatnýmdňa09.11.2011,súdžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie zamietol. To znamená, že súd rozhodol do 8 mesiacov, a nie s omeškaním 351 dní, ako to
uvádza navrhovateľ. Uznesením KS Nitra č. k. 15CoE/215/2011-32 zo dňa 24. 08. 2011, súd uznesenie
Okresného súdu Nitra potvrdil. Uznesením zo dňa 10. 05. 2012, právoplatným dňa 11. 08. 2012 súd
konanie zastavil a exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 19Er/530/2010 súd zistil, že dňa 15. 07. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 25.
05. 2010. Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 14922/09. Uznesením č. k. 19Er/530/2010-10 zo

dňa 22. 02. 2010, právoplatným dňa 17. 03. 2011, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením zo dňa 20. 07. 2011 súd exekučné konanie zastavil a
exekútorovi náhradu trov konania nepriznal.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/524/2010 súd zistil, že dňa 15. 07. 2010 podal súdny

exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 08. 06. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 20430/09. Uznesením č. k. 11Er/524/2010-10 zo dňa 12. 01.
2011,právoplatnýmdňa24.03.2011,súdžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie zamietol. To znamená, že súd rozhodol do 6 mesiacov, a nie s omeškaním 287 dní, ako to

uvádza navrhovateľ. Uznesením zo dňa 19. 12. 2011 súd konanie zastavil a exekútorovi náhradu trov
konania nepriznal.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 34Er/753/2010 súd zistil, že dňa 29. 09. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 30. 07. 2010.

Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovskáa.s.Bratislavasp.zn.SR02814/10.Uznesenímč.k.34Er/753/2010-9zodňa15.12.2010
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. To znamená, že
súd rozhodol do 2 a pol mesiacov, a nie s omeškaním 235 dní, ako to uvádza navrhovateľ. Uznesením
KS Nitra č. k. 15CoE/287/2011-24 zo dňa 25. 10. 2011, súd uznesenie Okresného súdu Nitra potvrdil.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Er/526/2010 súd zistil, že dňa 15. 07. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 08. 06. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenskározhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 18284/09. Exekučný súd dňa 22. 07. 2010 poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Er/783/2010 súd zistil, že dňa 13. 10. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 04. 08. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 04406/10. Exekučný súd dňa 13. 12. 2010 poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Er/7/2009 súd zistil, že dňa 09. 01. 2009 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 20. 12. 2008.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 08305/08. Exekučný súd dňa 21. 01. 2009 poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/262/2010 súd zistil, že dňa 23. 04. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 09. 03. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 18113/09. Dňa 28. 04. 2010 súd vyzval súdneho exekútora na

predloženie zmluvy o úvere. Exekučný súd potom dňa 07. 02. 2011 poveril súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie.

Po právnej stránke súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 4 ods. 1 písm.
a/ bod 1., § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 3, § 19 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z. z.

o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a niektorých zákonov, § 41
ods. 1, 2 písm. c/, d/, i/, § 44 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
účinnom do 31. 05. 2010, § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 01. 06. 2010 do 31. 05.
2011, § 44 ods. 2 písm. c/, d/, § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 01. 06. 2011.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu, že vo všetkých vyššie uvedených veciach

a z ich pripojených exekučných spisov Okresného súdu Nitra bolo zistené, že v čase podania týchto
návrhov na vydanie poverenia, boli exekučným titulom vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských súdov,
a to podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval
podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z. z., keď podľa neho príslušný súd svojím postupom porušil povinnosť
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, resp. bez

zbytočných prieťahov v konaní. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že exekučné konania vo veciach
vedených pod sp. zn. 10Er/908/2010, 25Er/33/2011, 19Er/530/2010, 11Er/524/2010, 34Erú753/2010
boli začaté po 01. 06. 2010, teda v čase účinnosti Exekučného poriadku , kde v § 44 ods. 2 (platné po
01. 06. 2010) je uvedené, že 15 dňová lehota na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak
ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Práve vo všetkých vyššie uvedených exekučných

konaniach bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, ktorý súd preskúmaval, a preto nebol povinný
v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodnúť o vydaní poverenia v lehote do 15 dní.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 12Er/276/2010 (7C/20/2013) súd zistil, že exekučné konanie sa začalo
za účinnosti Exekučného poriadku platného od 01. 02. 2002 do 31. 05. 2010, pričom z dikcie § 44

ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota 15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe
zamietnutia žiadosti o vydanie poverenia, ale týka sa prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním
exekúcie.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 17Er/7/2009 (7C/27/2013) súd rozhodol v lehote 12 dní a poveril súdneho

exekútora vykonaním exekúcie a vo veci vedenej pod sp. zn. 27Er/526/2010 (7C/23/2013) súd rozhodol
v lehote 7 dní a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. V oboch veciach teda bola dodržaná
lehota 15 dní na vydanie poverenia, preto návrh v týchto veciach bol jednoznačne nedôvodný.Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/262/2010 (7C/31/2013) súd po doručení zmluvy o úvere
od oprávneného dňa 07. 02. 2011 poveril súdneho exekútora JUDr. Krutého vykonaním exekúcie, teda
po odstránení nedostatkov rozhodol do 5 mesiacov, a nie s omeškaním 13 mesiacov, ako to uvádzal

navrhovateľ.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Er/783/2010 (7C/31/2013) súd dňa 13. 12. 2010 poveril
súdnehoexekútoraJUDr.Krutéhovykonanímexekúcie,tedarozhodoldo2mesiacov aniesomeškaním
7 mesiacov, ako to uvádzal navrhovateľ.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal ich vznik, pričom podľa názoru súdu sa navrhovateľovi nepodarilo
vôbec preukázať, že by mu v súvislosti s postupom Okresného súdu Nitra v exekučnej veci vznikla
akákoľvek škoda, či ujma.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi, ktorý
mal vo veci úspech, náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnil a taktiež mu žiadne zo
spisu nevyplývajú.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že

ako účastníkovi konania mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa
nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, nedostatočne
zistil skutkový stav a zároveň súdu prvého stupňa vytkol neúplne zistený skutkový stav veci, pretože
súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a tiež bol toho názoru,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K dôvodom

odvolania bližšie uviedol, že zásadne namieta skutočnosť, že súd rozhodol v merite veci na základe
"inšpirácie" novou právnou úpravou obsiahnutou v ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. V právnom štáte a osobitne v spravodlivom súdnom konaní nie je podľa názoru navrhovateľa
možné, aby súd interpretoval hmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenie

zodpovednostného právneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho
poriadku až po vzniku právnej skutočnosti a po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného
právneho vzťahu. Ak súd založil svoje rozhodnutie na takejto neprípustnej interpretácii, dopustil sa
nesústredeného postupu, ktorý má dôsledok v nesprávnosti súdneho rozhodnutia a takéto rozhodnutie
musí byť zrušené. Súd bol jednoznačne pri svojom rozhodovaní viazaný ust. § 9 ods. 1 vyššie

citovaného zákona v znení účinnom pred prijatím zák. č. 412/2012 Z. z. a nemohol interpretovať toto
ustanovenie prostredníctvom ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. v znení zákona č. 412/2012 Z. z.
Súd svojím rozhodnutím aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Odvolateľ zároveň
namietal, že súd prvého stupňa vôbec nevysvetlil, prečo zastáva názor, že účastníkom nevznikol stav
právnej neistoty. Mal za to, že právna neistota existuje vždy do času, kým nedôjde ku konečnému

rozhodnutiu. V danom prípade zákonodarca vytvoril legitímnu sféru tolerancie trvania právnej neistoty
určením zákonnej lehoty. Exekučný súd však ignoroval túto legitímnu sféru, na čo zo zákona nemal
oprávnenie a posunul trvanie právnej neistoty do času, ktorý bol z hľadiska ochrany základného práva
na spravodlivý súdny proces neakceptovateľný. Exekučný súd rozhodoval o udelení poverenia na
vykonanie exekúcie, s čím nemal nič spoločné rozhodcovský súd. Právna istota ohľadom riadneho

výkonuexekúcienemohlabyťodstránenározhodnutímrozhodcovskéhosúdu,alelensúduexekučného.
V ďalšej časti svojho odvolania odvolateľ vytýkal, že súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie
dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd mal podľa neho aplikovať platné právo a akékoľvek úvahy de lege
ferenda boli neprípustným súdnym aktivizmom, na ktorom nebolo možné založiť meritórne rozhodnutie.
Navyše, súd svojimi úvahami úplne negoval doposiaľ vytvorenú a stabilizovanú judikatúru Európskeho

súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorá bola základom štandardu ochrany základných práv v Európe,
teda aj práva na spravodlivý súdny proces a osobitne práva na prerokovanie veci v primeranom čase.
Štrasburský súd opakovane uviedol, že zodpovednosť štátu za prieťahy v konaní vzniká aj vtedy, ak
súdy konajú náležite, ale dĺžku konania ovplyvňujú "mimosúdne" faktory. Tento súd tiež uviedol, že
"dohovor zaväzuje zmluvné štáty, aby organizovali svoj právny poriadok takým spôsobom, aby vyhovel

požiadavkám článku 6 ods. 1, zahrňujúc aj právo na rozhodnutie veci v primeranej lehote". Odvolateľ
uviedol, že nechápe, aký vplyv na výsledok konania má skutočnosť, že súd vyjadril svoje presvedčenie o
rozpor exekučného titulu so zákonom. Podľa jeho názoru ide o prejav nesústredenej činnosti súdu, kedy
súd vyhodnocoval i také skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúviseli. S poukazom na uvedenúargumentáciu a vytknuté procesné chyby odvolateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 <. OSP).

Podľa§4ods.1písm.a/bod 1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (účinný v čase začatia tohto konania), vo veci náhrady

škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak
škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona (účinný v čase začatia tohto konania), štát zodpovedá za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým

postupom spôsobená škoda (ods. 2).

Podľa § 17 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným

postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (účinný do 31. 05. 2010), súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí

rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (účinný od 01. 06. 2010), súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo

exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V preskúmavanej veci odvolací súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech
nejde nad návrhy strán), ktorá vyplýva z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku a keďže sa v celom
rozsahu stotožnil s odôvodním napadnutého rozhodnutia, vo svojom rozhodnutí sa obmedzil len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Žalobca v podanom odvolaní naďalejtvrdí, že súd vec nesprávne posúdil po právnej stránke a nevysvetlil, prečo zastáva názor, že účastníkom
konania nevznikol stav právnej neistoty v súvislosti s určením zákonnej lehoty na vydanie poverenia v
exekučnom konaní, keď exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Úlohou odvolacieho súdu bolo zistiť, či súd prvého stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval
príslušné právne predpisy. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym posúdením veci a v
podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia uvedené súdom prvého stupňa.

Odvolacísúdktejtonámietkeodvolateľauvádza,spoukazomnaobsahspisuarozhodnutiesúduprvého

stupňa, že tvrdenia žalobcu nevyplývajú z pripojených spisových materiálov.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Er/908/2010 súd zistil, že dňa 24. 11. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 17. 08. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská

rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 06048/10. Uznesením č. k. 10Er/908/2010-9 zo dňa 01. 06.
2012 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 25Er/33/2011 súd zistil, že dňa 20. 01. 2011 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 13. 12. 2010.

Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovskáa.s.Bratislavasp.zn.SR08683/10.Uznesenímč.k.25Er/33/2011-10zodňa22.02.2011,
právoplatným dňa 15. 05. 2012, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol; tzn. súd rozhodol v lehote 32 dní, a nie s omeškaním 141 dní, ako to uvádza
navrhovateľ.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/276/2010 súd zistil, že dňa 28. 04. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 18. 03. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 15862/09. Uznesením č. k. 12Er/276/2010-17 zo dňa 29. 12.

2010,právoplatnýmdňa09.11.2011,súdžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie zamietol. To znamená, že súd rozhodol do 8 mesiacov a nie s omeškaním 351 dní, ako to
uvádza navrhovateľ. Uznesením KS Nitra č. k. 15CoE/215/2011-32 zo dňa 24. 08. 2011, súd uznesenie
Okresného súdu Nitra potvrdil. Uznesením zo dňa 10. 05. 2012, právoplatným dňa 11. 08. 2012 súd
konanie zastavil a exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 19Er/530/2010 súd zistil, že dňa 15. 07. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 25.
05. 2010. Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 14922/09. Uznesením č. k. 19Er/530/2010-10 zo

dňa 22. 02. 2010, právoplatným dňa 17. 03. 2011, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesením zo dňa 20. 07. 2011 súd exekučné konanie zastavil a
exekútorovi náhradu trov konania nepriznal.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/524/2010 súd zistil, že dňa 15. 07. 2010 podal súdny

exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 08. 06. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 20430/09. Uznesením č. k. 11Er/524/2010-10 zo dňa 12. 01.
2011,právoplatnýmdňa24.03.2011,súdžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie zamietol. To znamená, že súd rozhodol do 6 mesiacov, a nie s omeškaním 287 dní, ako to

uvádza navrhovateľ. Uznesením zo dňa 19. 12. 2011 súd konanie zastavil a exekútorovi náhradu trov
konania nepriznal.Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 34Er/753/2010 súd zistil, že dňa 29. 09. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 30. 07. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská

rozhodcovskáa.s.Bratislavasp.zn.SR02814/10.Uznesenímč.k.34Er/753/2010-9zodňa15.12.2010
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. To znamená, že
súd rozhodol do 2 a pol mesiacov, a nie s omeškaním 235 dní, ako to uvádza navrhovateľ. Uznesením
KS Nitra č. k. 15CoE/287/2011-24 zo dňa 25. 10. 2011, súd uznesenie Okresného súdu Nitra potvrdil.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Er/526/2010 súd zistil, že dňa 15. 07. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 08. 06. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 18284/09. Exekučný súd dňa 22. 07. 2010 poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Er/783/2010 súd zistil, že dňa 13. 10. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 04. 08. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 04406/10. Exekučný súd dňa 13. 12. 2010 poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Er/7/2009 súd zistil, že dňa 09. 01. 2009 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 20. 12. 2008.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 08305/08. Exekučný súd dňa 21. 01. 2009 poveril súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/262/2010 súd zistil, že dňa 23. 04. 2010 podal súdny
exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu oprávneného zo dňa 09. 03. 2010.
Exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Spoločnosti Slovenská

rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 18113/09. Dňa 28. 04. 2010 súd vyzval súdneho exekútora na
predloženie zmluvy o úvere. Exekučný súd potom dňa 07. 02. 2011 poveril súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie.

V zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku platného do 31. 05. 2010, ak súd nezistí rozpor v žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí súdneho exekútora, aby vykonal
exekúciu, pričom zdôraznil, že táto lehota platí len v prípade, ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, z čoho vyplýva, že v prípade, že súd nezistí rozpor tak mu nič nebráni
v tom, aby v zákonom stanovenej lehote rozhodol o žiadosti. Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31. 05. 2010 obsahovalo iba zákonnú lehotu na vydanie poverenia, avšak
neobsahovalo lehotu na vydanie uznesenia o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia. Od 01. 06.
2010 bolo znenie ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zmenené tak, že lehota 15 dní neplatí, ak
ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/, d/, pre prípad písomného poverenia exekútora, avšak
ďalšie znenie tohto zákonného ustanovenia zostáva nezmenené s tým, že pre vydanie zamietajúceho

uznesenia nebola ani po novelizácii stanovená žiadna lehota.

Súd prvého stupňa jasne, logicky a vecne správne odôvodnil aj svoj záver prečo tak rozhodol a vysvetlil
rozdiel právneho stavu ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v čase rozhodovania v prípade, ak
exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok a s poukazom na ustálenú judikatúru rozhodovacej

činnosti súdov poukázal na konkrétne rozhodnutia, ktoré obdobné prípady riešili a z úradnej povinnosti
skúmal materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku. Tvrdenie odvolateľa o tom, že o žiadostiach
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo vyššie uvedených prípadoch exekučný súd rozhodol
s omeškaním nebolo preukázané a toto tvrdenie i odvolací súd považuje za nepravdivé. V danej veci
i odvolací súd je toho názoru, že keby aj bolo preukázané tvrdenie žalobcu v nedodržaní dĺžky lehoty

na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia, túto skutočnosť nemožno automaticky vyhodnotiť ako
porušenie základného práva účastníka konania s dopadom na tvrdenie navrhovateľa, že nesprávny
úradný postup bol v konaní preukázaný nedodržaním zákonom stanovenej lehoty pre rozhodnutiežiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (pozri napr. rozhodnutie II ÚS 471/2012, I ÚS
86/02).

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že Ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne
analyzoval dôvody zjavnej neopodstatnenosti sťažností odvolateľa v týchto veciach (zastavenie
exekúcie) a akceptoval právne závery všeobecných súdov o neprípustnosti, resp. zastavení exekúcie,
lebo rozhodcovský rozsudok (notárska zápisnica), na podklade ktorých boli exekúcie vedené (resp.
navrhnuté) neboli z rôznych dôvodov spôsobilým exekučným titulom na vedenia exekúcie (napr.

uznesenie ÚS SR sp. zn. III. 148/2014).

Pokiaľ ide o ďalšie námietky odvolateľa, odvolací súd je toho názoru, že sú uvedené iba vo všeobecnej
rovine bez konkrétnej špecifikácii, ako mal súd rozhodnúť o jeho žalobe, teda ako mal po právnej stránke
posúdiť jeho uplatnený nárok, čo neurobil a pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že súd žalobu zamietol na základe
úpravy obsiahnutej v § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. z dôvodu, že súd interpretoval hmotné právo platné

v čase vzniku právnej skutočnosti a založenia zodpovednostného právneho vzťahu pomocou hmotného
práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku právnej skutočnosti a po tom, čo už došlo
k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu, teda že súd založil svoje rozhodnutie na neprípustnej
interpretácii, odvolací súd dospel k záveru, že ak nebol splnený základný predpoklad zodpovednostného
vzťahu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (nesprávny úradný postup), nemal dôvod zaoberať

sa ďalšími námietkami odvolateľa, ani ďalšími atribútmi vzniku škody (štyri zákonné podmienky) a
nemajetkovej ujmy uplatnenej odvolateľom podanou žalobou.

Ústavný súd Slovenskej republiky judikoval, že reálne uplatnenie a garantovanie základného práva na
súdnu ochranu nielenže neznamená právo na úspech v konaní, ale ani nárok na to, aby všeobecné

súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predpokladá
účastník konania. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania
implikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných
prostriedkov a rozhodovať podľa nich (III. ÚS 369/2010-12). Podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu,
z Ústavy SR ani Dohovoru nemožno vyvodzovať, že súdy sa musia zaoberať zvlášť každým bodom,

ktorý niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis
mutandis I. ÚS 56/01). Odvolací súd dáva do pozornosti odvolateľa (žalobcu) i rozhodnutie ESĽP prípad
Garcia Ruiz c. Španielsko z 21. 01. 1999, z ktorého tiež vyplýva, že sa nevyžadujú, aby na každý
argument účastníka konania bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ale iba na taký argument,
ktorý je pre rozhodnutie danej veci rozhodujúci a vyžaduje sa špecifická odpoveď. Podľa rozsudku

Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Helle v. Fínsko z 19. decembra 1998 sa odvolací súd pri
potvrdení prvostupňového rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie
odôvodnenia súdu nižšieho stupňa.

Súd je toho názoru, že súd prvého stupňa riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom

procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci (v súlade s nálezom napr. Ústavného súdu SR I ÚS
241/07, I ÚS 342/2010 a pod.). Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a
spravodlivéhoprocesu(článok46anasl.ÚstavySRačlánok6ods.1Dohovoru),ktorévylučujúľubovôľu
pri rozhodovaní, lebo povinnosťou súdu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie
náležite odôvodniť. Žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa

výrok rozhodnutia zakladá.

Pri riadnom a dôslednom oboznámení sa s rozsudkom okresného spisu je zrejmé a nepochybné, že
všetky otázky všeobecne namietané odvolateľom v odvolaní boli už súdom prvého stupňa vysvetlené.
Odvolací súd nepovažuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vnútorne rozporné. K záveru súdu prvého

stupňa o rozpore exekučného titulu so zákonom sa odvolací súd s rozhodnutím súdu prvého stupňa
v plnom rozsahu stotožňuje a poukazuje v tejto otázke na ustálenú judikatúru NS SR (pozri napr.
rozhodnutia NS SR, sp. zn. 6Cdo 6/2013, R 46/2012 - 3Cdo 146/2011, 6Cdo105/2011).

S poukazom na vyššie uvedený záver sudu prvého stupňa, ktorý urobil a ustál vo svojom rozhodnutí,

zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade so zákonom. Z týchto
dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku tak, že rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže odporca návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepodal.

Vovecisenátodvolaciehosúdurozhodolpomeromhlasovčlenovsenátu3:0(§3ods.9zák.č.757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.