Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010334
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010334.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom v trestnej veci obvinenej S. N. dňa
31. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods.1 Trestného poriadku, § 281 ods.2 Trestného poriadku s použitím § 215 ods.2
písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie voči obvinenej S. N. , nar. XX.XX.XXXX v H., okres
Prievidza, trvale bytom J. č. XX, okres Prievidza, z obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry

v Prievidzi, sp. zn. 2Pv 171/2015, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 547/2010 Z.z., ktorého sa mala dopustiť tak, že

ako obchodná zástupkyňa spoločnosti N. F. s.r.o. dňa 05. januára 2011 v J. číslo XX uzatvorila zmluvu
o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX na meno klienta N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. číslo XX
a to bez jeho vedomia a súhlasu, v ktorej zmluve uviedla nepravdivé údaje o zamestnávateľovi

a príjme žiadateľa, následne jej bol od poškodenej spoločnosti N. F. s.r.o. vyplatený úver vo výške 280
eur, ktorý mal byť splácaný 45-timi týždennými splátkami v celkovej výške 494,62 eur vrátane úroku
vo výške 30,38 eur, peniaze si ponechala pre vlastnú potrebu a úver riadne nesplácala, čím spôsobila
poškodenej spoločnosti N. F. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo: D. X, K. R. XX, škodu vo výške 494,62 eur,

z a s t a v u j e ,

pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný trestný
čin bol obvinenej S. N. uložený trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 126/2014 zo
dňa 13. októbra 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. októbra 2014, kde bol obvinenej uložený
spoločný súhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov,

ktorého výkon jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov, bola
jej uložená povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
sociálnemu výcviku, bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn.
1T 226/2013 zo dňa 18. decembra 2013, výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu v Prievidzi,
sp. zn. 2T 30/2013 zo dňa 18. februára 2013, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi pod sp. zn. 2Pv 171/2015 podal dňa 24. júna 2015 na
Okresný súd v Prievidzi obžalobu na obvinenú S. N. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.1
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 547/2010 Z.z..

Samosudca zistil, že obvinená S. N. bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi,
sp. zn. 3T 126/2014 zo dňa 13. októbra 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2014, kde

bol obvinenej uložený spoločný súhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 36
(tridsaťšesť) mesiacov, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 40(štyridsať) mesiacov, bola jej uložená povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným
a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku, bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu
v Prievidzi, sp. zn. 1T 226/2013 zo dňa 18. decembra 2013, výrok o treste trestného rozkazu Okresného

súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 30/2013 zo dňa 18. februára 2013, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Samosudca v zmysle § 290 ods.1 Trestného poriadku, § 281 ods.2 Trestného poriadku, § 215 ods.2
písm. a) Trestného poriadku dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že trest, ku ktorému môže trestné

stíhanie u obvinenej viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenej uložený. Samosudca
preto vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti
obvinenej S. N. zastavil, pretože trest, ktorý už bol obvinenej uložený, súd považuje za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

Obvinená môže do troch dní od doručenia uznesenia vyhlásiť,
že na prejednaní veci trvá.