Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010057
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7715010057.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. júla 2015, v trestnej veci
proti C.. I. B. S. Q. T. M. E. W., obžalovaného pre prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa§20,k§212ods.2písm.a/,ods.3písm.b/Tr.zák.,oodvolaníokresnéhoprokurátoraprotirozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 19.3.2015 sp.zn. 1 T 17/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 ods. 1 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 19. marca 2015 sp.zn. 1 T 17/2015 bol obžalovaný C..
I. B. uznaný za vinného z prečinu krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212
ods.2 písm.a/, ods.3 písm.b/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 15.10.2014 v čase okolo 21.00 hod. v C. L. A.. K. Č.. XX po predchádzajúcej vzájomnej dohode, na
okne vagónovej unimobunky nachádzajúcej sa na dvore areálu chrámu pravoslávnej cirkvi, kladivom
vylomili drevené dosky, cez vzniknutý otvor vnikli dnu, odkiaľ odcudzili 1 ks aku vŕtačku, 1 ks rotačnú
brúsku a 1 ks čierno-žltý plastový box s rôznym náradím, čím pre farnosť G. Q. M., D. K. Č.. XX, C.
krádežou uvedených vecí spôsobili škodu vo výške 600,- Eur,

pričom obžalovaný C.. I. B. sa vyššie uvedeného konania dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Michalovce, č.k. 4T/82/2014 z 17.7.2014 právoplatným 18.7.2014 bol odsúdený za
prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. k trestu odňatia
slobodyna5mesiacovspodmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnú dobuvtrvaní18mesiacov.

Obžalovanému C.. I. B. za to bol podľa § 212 ods. 2 písm.a/ Tr.zák., ods. 3 Tr.zák. s použitím § 111
Tr.zák., § 36 písm. l/ Tr.zák., § 37 písm.m/ Tr.zák., § 54 Tr.zák. uložený trest povinnej práce vo výmere
120 ( stodvadsať ) hodín.

Podľa § 288 ods.1 Tr.por. súd poškodenú C.-T. G. R. E. C., D. D. C., K. XX s nárokom na

náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Uvedeným rozsudkom okresný súd rozhodol o vine a trestoch aj ohľadne obžalovaných G. O. S. C.. E.
O., ohľadne ktorých rozsudok Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 19.3.2015 sp.zn. 1 T 17/2015
odvolaním napadnutý nebol.

Okresný prokurátor napadol rozsudok len ohľadne obžalovaného C.. I. B., a to vo výroku o uloženom
treste. V písomných dôvodoch odvolania poukázal na osobu obžalovaného C.. I. B., predovšetkým najeho predchádzajúce odsúdenia a tú skutočnosť, že skutku, z ktorého je teraz uznaný za vinného sa
dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia pre obdobnú trestnú činnosť, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu do 7.7.2015. U obžalovaného

C.. I. B. tak ide o kvalifikovanú recidívu, pričom majetkovej trestnej činnosti sa dopúšťa nie z dôvodu
núdze, ale zo zištnosti.

Záverom odvolateľ poukázal na hierarchiu trestov a má za to, že na obžalovaného C.. I. B. je potrebné
pôsobiť výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody. Odvolateľ preto navrhol, aby odvolací súd

rozsudok súdu prvého stupňa zrušil ohľadne obžalovaného C.. I. B. vo výroku o treste a spôsobe jeho
výkonu a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením
pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1,3 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku v rozsahu podaného odvolania, a to ohľadne obžalovaného C.. I.
B. vo výroku o uloženom treste, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepochybil, pokiaľ
obžalovanému C.. I. B. uložil trest povinnej práce vo výmere 120 hodín.

Správne okresný súd poukázal na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti v prípade obžalovaného C.. I.
B., ktorý doposiaľ už bol trestne stíhaný a odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu v Michalovciach zo dňa 17.7.2014 sp.zn. 4 T 82/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
18.7.2014. Týmto rozsudkom bol obžalovaný C.. I. B. uznaný za vinného zo spolupáchateľstva prečinu

krádeže podľa § 20 k § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5
mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 6 mesiacov.
Skúšobná doba uplynula dňom 7.7.2015. Trest bol uložený ako súhrnný po zrušení výroku o treste z
rozsudku Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 7.1.2014 sp.zn. 4 T 244/2013, ktorým rozhodnutím
mu bol uložený trest odňatia slobody pre prečin porušovania domovej slobody spáchaného formou

spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods.1 Tr.zák. v trvaní 4 mesiacov a ktorého výkon mu bol
podmienečne odložený na dobu jedného roka, t.j. do 7.1.2015.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že hierarchia trestov v zmysle ustanovenia § 32 Tr.zák. u
dospelého páchateľa je odlišná od hierarchie trestov pre mladistvých v zmysle § 109 Tr.zák.

Hlavnou zásadou trestania mladistvých je výchovný účel tak, ako to má na zreteli ustanovenie § 109
Tr.zák. o trestoch. Ide o rozšírenie alternatív vo vzťahu k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Toto
ustanovenie preferuje ukladanie sankcií nespojených s trestom odňatia slobody, a to v poradí uvedenom
v citovanom ustanovení pod písm.a/ až f/ Tr.zák. Trest odňatia slobody je uvedený na poslednom mieste.

Okresný súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu správne zohľadnil kritériá pre ukladanie trestu
mladistvému v zmysle ustanovenia § 109 Tr.zák. a aj podľa názoru odvolacieho súdu na dosiahnutie
účelu trestu v danom prípade bude postačovať výkon trestu povinnej práce vo výmere 120 hodín.

Odvolací súd považuje pritom za nutné zdôrazniť, že trest povinnej práce obžalovanému C.. I. B. bol
uložený na hornej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v zmysle ustanovenia § 111 Tr.zák.

Navyše odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 55 ods.4 Tr.zák., t.j. ak odsúdený v čase výkonu trestu
povinnej práce by neviedol riadny život alebo zavinene by nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo by

nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, v takom prípade súd premení trest povinnej práce alebo
jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce, nariadi jeden deň
nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Obžalovanému C.. I. B. bolo už rozhodnutím Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 19.3.2015 sp.zn.

1 T 17/2015 v jeho prospech aplikované dobrodenie zákona a bude len na samotnom obžalovanom,
či výkonom takto uloženého trestu dôjde k náprave v správaní jeho osoby alebo opätovne poruší
ustanovenia Trestného zákona, resp. priestupkového zákona, čo by v konečnom dôsledku znamenalo
premenu trestu povinnej práce na trest odňatia slobody a k nariadeniu jeho výkonu.Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd nevyhovel odvolaniu okresného prokurátora a ním
podané odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.