Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202743
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5714202743.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
PBPT Development, s.r.o., IČO: 46000381, Dolné Rudiny 2, 010 01 Žilina proti odporcom:1.) S.
N., nar. XX.X.XXXX, A. XXXX/XX, XXX XX S.-K., X.) F.. arch. O. E., nar. X.X.XXXX, G. XXX XXX
XX , 3.) SUBU s.r.o. IČO: 36841757, Jána Šimka 4708/9A, XXX XX S., 4.) PromoLand s.r.o., IČO:
35851988, Sládkovičova 2, 811 06 Bratislava, 5.) Tatra nábytkáreň S. a.s. "v konkurze", IČO: 31623280,

Bernolákova 6, XXX XX S., 6.) JUDr. Vladimír Herich-správca, PhD. úpadcu Tatra nábytkáreň S. a.s.
Dončova 13, 034 XX Ružomberok, 7.)Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 3132XX55, Mlynské Nivy
1, 829 90 Bratislava o určenie neplatnosti dražby , takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dražba nehnuteľností pozemkov KN C parcelné číslo XXXX/X, XXXX, XXXX/
X, XXXX/X a stavieb č.s. XXX, XXXX, XXXX, XXXX a stavby kompresorovne bez súpisného čísla
postavené na pozemku KN C parcelné číslo XXXX/X, všetko nehnuteľnosti nachádzajúce sa v meste

S., kat. územie S., zapísané na pôvodnom LV XXXX vykonaná dňa 6.12.2013 o 11.00 hodine v
mieste konania Jesenského 25 v S.e , na základe ktorej bol odporcom 1/, 2/, 3/, 4/ ako vydražiteľom
udelený príklep a priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou N 366/2013, Nz 56372/2013,
NCRIs 57140/2013 spísaná dňa 17.12.2013 JUDr. Karin Leštinskou, notárkou so sídlom Mostová 15 ,
Ružomberok je n e p l a t n á.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30.dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Návrh proti odporcovi 5/ sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 5.3.2014 podal návrh, v ktorom žiadal určiť, že dražba nehnuteľností - pozemkov KN
C parcelné číslo XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X a stavieb č.s XXX, XXXX, XXXX, XXXX a stavby -

kompresorovne bez súpisného čísla postavené na pozemku KN C parcelné číslo XXXX/X , všetko
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v meste S., katastrálne územie S., zapísané na pôvodnom LV XXXX,
vykonaná dňa 6.12.2013 o 11.00 hodine v mieste konania Jesenského 25 v S.e, na základe ktorej bol
odporcom 1/,2,/3,/4/ ako vydražiteľom udelený príklep, priebeh ktorej bol osvedčená notárskou
zápisnicou N 366/2013, Nz 56372/2013 , NCRIs 57140/2013 spísanou dňa 17.12.2013 JUDr. Karin
Leštinskou - notárom so sídlom Mostová 15, 034 01 Ružomberok , je neplatná a žiadal zaplatiť trovy

konania .

V písomnom návrhu uviedol, že odporca 5/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti kat. územie S.,
zapísané na LV XXXX parcelné číslo pozemku registra C XXXX/X, XXXX, XXXX/X a XXXX/X a stavieb
č.s. XXXX na parcele XXXX/X, bez súpisného čísla na parcele XXXX/X , XXXX na parcele
XXXX/X, XXXX na parcele XXXX/X, XXX na parcele XXXX . odporca 5/ je úpadca a od roku

2011 je v konkurznom konaní vedenom na OS Žilina 1K/15/2011. Navrhovateľ je zabezpečeným
veriteľom odporcu 5/, pričom ako zabezpečenému veriteľovi mu prislúcha záložné právo podľa §151 a) a nasl. OZ. Na pozemky KN CV parcelné číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X0, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a na stavby
č.s . B., XXXX, XXXX, B., XXXX, B., XXXX, XXXX, XXXX , nachádzajúce sa v kat. území mesta S.

a zapísané na pôvodnom LV B.. L. právo si navrhovateľ riadne uplatnil v podanej prihláške v
konkurze a považuje sa za zistené, nakoľko nebolo popreté. Odporca 6/ ako správca úpadcu dňa
6.12.2013 o 11.00 hodine zorganizoval a vykonal druhé kolo dražby s tým, že príklep sa týkal
vyššie citovaných nehnuteľností a bol udelený odporcom 1/, 2/, 3/, 4/ ako vydražiteľom a bol osvedčený
notárskou zápisnicou N 366/2013 notárskou JUDr. Karin Leštinskou. Odporca 6/ porušil viaceré

ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ZKR ) a zák.č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách ( ZDD), ktoré majú za následok priamu ujmu spôsobenú navrhovateľovi, ktorá
spočíva v dosiahnutí zjavne nízkeho výťažku z dražby. Navrhovateľ ďalej poukázal na ustanovenia
§ 21 ods. 2 zák. o dobrovoľných dražbách, na základe ktorých podal návrh, pretože osoba ktorá tvrdí
že bola dotknutá na svojich právach, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, tak môže požiadať
súd aby určil neplatnosť dražby . Zároveň poukázal aj na § 92 ods. 6 Zákona o konkurze, podľa

ktorého na dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu a ide
o zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Oznámenia, ktoré súvisia s dražbou, správca
zverejňuje v Obchodnom vestníku. V ďalšej časti poukázal na ustanovenia § 16 ods. 6 a § 12 ods. 1
ZDD, ktorý sa týka ceny predmetu dražby . Navrhovateľ uviedol, že jednak boli vady ktoré sa týkali
ohodnotenia predmetu dražby a najnižšieho podania. Správca nezabezpečil ohodnotenie predmetu

dražby znaleckým posudkom podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby, tak ako to vyplýva
z § 16 ods. 6 ZDD. Vyvolávacia cena a následne cena dosiahnutá vydražením absolútne
nezodpovedá skutočnej hodnote nehnuteľností. V ďalšej časti navrhovateľ uvádzal ustanovenia § 91
ods. 2, § 82 ods. 2 písm. a) a § 83 ods. 1 ZKR. V ďalšej časti navrhovateľ poukazuje na ďalšie formálne
vady podľa ustanovení § 13 ods. 1,2, a § 17 ods. 1 , 3 ,5,8 ZDD. Ďalej uviedol, že nemá vedomosť o

tom, že by správca riadne splnil svoje povinnosti ktoré sú uvedené v týchto citovaných ustanoveniach .
Podľa Obchodného vestníka č. 221/2013 zverejnil druhé kolo dražby až dňa 15.11.2013, pričom dražba
prebehla už dňa 6.12.2013, čím nebola dodržaná zákonná 30-dňová lehota podľa § 17 ods. 3 ZDD:
Samotné oznámenie o dražby zverejnené dňa 15.11.2013 navyše neobsahuje opis nehnuteľnosti,
poučenia a viaceré náležitosti podľa § 17 ods. 1 ZDD.

Odporca 1/ vo vyjadrení, doručené súdu 2.5.2014 uviedol, že žiada návrh zamietnuť. Poukázal na to,
že dražba dňa 6.12.2013 bola organizovaná správcom - odporcom 6/ a bola vykonaná v konkurze,
ktorý bol vyhlásený OSŽilinauznesením1K/15/2011-78asprávca bolustanovenýsúdomuznesením
1 K/15/2011-188. Po vyhlásení dražby v Obchodnom vestníku ako aj Hospodárskych novinách

požiadali správcu podmienky dražby a tieto boli obratom doručené. Po splnení podmienky zloženia
dražobnej zábezpeky sa zúčastnili dražby a úspešne vydražili nehnuteľnosti, a to kompresorovňa
bez súpisného čísla postavená na pozemku parcelné číslo B./X a administratívna budova č. B. s
pozemkom postavená na parcele 1723/2 . Odporca 1/ ďalej uviedol, že si nie je vedomý akejkoľvek
nezákonnosti dražby a tejto sa zúčastnila aj notárka, ktorá zabezpečovala dozor nad zákonnosťou

priebehu dražby. Vlastníkom sa stal príklepom správcu v dobrej viere a cenu riadne a včas zaplatil.

Odporca 4, vo vyjadrení doručené 2.5.2014, a odporca 3/ , vo vyjadrení doručené 5.5.2014 , žiadali
návrh v celom rozsahu zamietnuť a uvádzali totožné skutočnosti ako odporca 1/.

Odporca 7 , vo vyjadrení doručené 9.5.2014, žiadal návrh zamietnuť a uviedol, že na dražbe zo dňa
6.2.2013 s speňažoval majetok úpadcu - odporcu 5/, ktorý bol zapísaný v súpise majetku oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s. podľa záväzného pokynu, ktorý bol udelený konkurznému
správcovi - odporcovi 6/ príslušným orgánom - odporcom 7/ v konkurznom konaní, ktoré sa vedie

na OS Žilina 1K/15/2011. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu zapísané v
súpise majetku . Ďalej poukázal odporca 7/ na ustanovenia zákona § 92 ods. 6 ZKR a uviedol ,
že k námietke že nebolo zabezpečené správcom ohodnotenie predmetu dražby podľa znaleckého
posudku, uvádzal, že v zmysle záväzného pokynu pre druhé kolo dražby nepožiadal správcu o
zabezpečenie znaleckého posudku a odporcovi 7/ nie je známa skutočnosť, že by iný zabezpečený

veriteľ mal takúto požiadavku aby bol vyhotovený znalecký posudok. Pri udeľovaní záväzných
pokynov odporca 7/ považoval za hodnotu nehnuteľností hodnotu určenú konkurzným správcom pri
súpise majetku úpadcu zverejnenú v Obchodnom vestníku. Ďalej poukázal na ustanovenie § 77 ods.
3 ZKR a uviedol, že podľa tohto je správca zákonom splnomocnený aby sám určoval hodnotu majetkuúpadcu pri dodržaní odbornej starostlivosti. Na základe tohto odporca 7/ ak príslušný orgán pri
udelenie záväzného pokynu nepožiadal správcu o vyhotovenie znaleckého posudku . Poukázal aj na
predchádzajúce tri neúspešné pokusy o speňaženie majetku úpadcu formou verejného ponukového

konania . V prvom kole bola minimálna akceptovaná cena v sume 100 % súpisovej hodnoty majetku,
v druhom kole 70 % a v treťom kole 50 % súpisovej hodnoty majetku úpadcu a žiadny záujemca
neprejavil záujem o ponúkaný majetok a nezúčastnil sa v týchto verejných ponúkaných konaniach a
boli vyhodnotené ako neúspešné . Aj na základe tohto je možné konštatovať aká bola skutočná
trhová hodnota speňažovaného majetku úpadcu . Na predmetnej dražbe došlo k speňaženiu časti

nehnuteľného majetku úpadcu za sumu, ktorá zodpovedá 50 % súpisovej hodnoty majetku a odporca
7/ to považuje za aktuálnu trhovú hodnotu pri zachovaní odbornej starostlivostisprávcu. Zároveň
poukazoval na tú skutočnosť, že zákon o konkurze iba odkazuje na primerané použitie zákona o
dobrovoľných dražbách . Odporca 7/ teda zastáva názor, že nevyhotovením znaleckého posudku
na určenie hodnoty predmetu dražby nedošlo k porušeniu zákona pri speňažované majetku úpadcu.
Príslušný orgánjeoprávnenýuložiť správcovi záväznýpokynakomápostupovať akideospeňaženie

majetku, ako vyplýva z § 83 ods. 1 písm. b) ZKR. Tento pokyn nebol správcom odmietnutý. Taktiež
odporca 7/ nevie o tom, že by ktorýkoľvek dotknutý veriteľ namietal súpisovú hodnotu majetku
úpadcu. Priebeh dražby osvedčila aj notárka a nikto z prítomných nevzniesol námietky proti priebehu
dražby. Na základe všetkých týchto skutočností odporca 7/ uviedol, že predmetná dražba
bola vykonaná v súlade s uloženým záväzným pokynom ako aj v súlade s príslušnými ustanoveniami

citovaných zákonov a konkurze a reštrukturalizácií č. 7/2005 Z.z. a o dobrovoľných dražbách č.
527/2002, a tak žiadal návrh zamietnuť.

Odporca 6/ - správca úpadcu vo vyjadrení , doručené 9.5.201, uviedol, že žiada návrh zamietnuť .
Uviedol, že samotnej dražbe predchádzali viaceré skutočnosti, ktoréreálne určili spôsob speňaženia

majetku úpadcu . Poukázal na to, že správca je povinný postupovať v zmysle zákona č. 7/2005
Z.z. a na základe záväzného pokynu zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s. zo dňa 19.11.2013 pre
druhé kolo dražby nehnuteľností. Po dohode so zabezpečenými veriteľmi a teda na základe ich
záväzných pokynov začal najskôr speňažovať majetok úpadcu formou ponukového konania. Ďalej
poukazoval na prvé kolo, kde bol majetok ponúkaný za 100 %, druhé kolo za 80 % a tretie kolo za

50 % súpisovej hodnoty majetku a vo všetkých prípadoch išlo o neúspešné speňažovanie majetku
úpadcu. Pri podmienkach tretieho kola rozhodoval aj OS Žilina uznesením zo dňa 25.4.2013, ktorý
súhlasil s názorom správcu a zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s.. Po neúspešnom ponukovom konaní
na speňaženie majetku úpadcu správca bol povinný speňažiť nehnuteľný majetok dražbou podľa §
92 ods. 6 ZKR. Po tom, čo v ponukovom konaní sa ukázalo, že cena majetku úpadcu je nadhodnotená,

tak neočakával sa pri reálnom zhodnotení ani plný výnos pre prvého zabezpečeného veriteľa VÚB,
a.s. . Správca v zmysle záväzných pokynov tohto veriteľa vykonal dražbu - prvé kolo 23.10.2013,
druhékolo6.12.2013atretiekolo 25.2.2014,pričomlehoty zverejneníakonania bolizachovanévrámci
záväzných pokynov. Ďalej poukázal na ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácií , ktoré sa
týkajú ukladania záväzných pokynov správcovi ako aj speňaženia majetku, ktorý podlieha konkurzu a

stanovenie hodnoty majetku , tak ako to vyplýva z ustanovení § 83 ods. 1 písm. a) ods. 3 , § 92 ods. 6
a § 77 ods. 3,4 ZKR a § 12 ods. 1 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách . Na základe tohto
vyplýva, že dražbu je správca oprávnený vykonať sám a záväzný pokyn je pre neho predpisom a
normou, ktorá mu určuje pravidlá úkonu dražby. Podľa citovaného § 77 ods. 3 ZKR správca určuje
hodnotu majetku vlastným odhadom. Keďže zákon výslovne splnomocňuje správcu aby určoval

hodnotu majetku sám, tak nie je tu primeraná aplikácia § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách,
ktorý sa použije primerane na dražbu organizovanú správcom úpadcu. Ďalej uviedol, že žiaden
veriteľ v konkurze nenamietal hodnotu majetku určenú správcom. Správca je povinný zachovať
lehoty nie podľa zákona o dobrovoľných dražbách , ale podľa záväzného pokynu veriteľov. Z tohto
dôvodu sa použije tento zákon primerane. Proces dražby bol v súlade so zákonnými ustanoveniami

ZKR a so záväzným pokynom VÚB, a.s., a tak žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Na základe dokazovania vykonaného oboznámením listinných dokladov - notárskej zápisnice N
366/2013, záväzného pokynu zo dňa 19.11.2013 mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa výpisu z Obchodného vestníka s dátumom vydania 15.11.2013 je uvedené obchodné meno
úpadcu Tatra nábytok S. a.s. , správca JUDr. Vladimír Herich PhD., spisová značka 1K/15/2011
a druh podania je uvedené oznámenie súvisiace s dražbou majetku podliehajúceho konkurzu. Ďalejsa uvádza, že správca vyhlasuje druhé kolo dražby 6.12.2013 o 11.00 hodine v sídle úpadcu
a ďalej je špecifikovaný predmet dražby.

Podľa notárskej zápisnice, napísanej 17.12.2013 na Notárskom úrade JUDr. Karin Leštinskej , N
366/2013, Nz 56372/2013, NCRIs 57140/2013 bolo vydané osvedčenie o priebehu druhého kola
dražby organizovanej správcom konkurznej podstaty JUDr. Vladimírom Herich PhD. v konkurze
1K/15/2011 na majetok úpadcu Tatra nábytkáreň S. a.s. „v konkurze “ . Ďalej sa uvádza, že
predmetom dražby sú stavby , pozemky a vonkajšie úpravy evidované na X. kat. územie S. a

ďalej sú špecifikované parcely a stavby. Podľa osvedčenia notárky o 11.00 hodine, kedy bol určený
začiatok dražby, sa prezentovali šiesti účastníci , a to S. N. - odporca 1/, Ing. M.. O. E. - odporca
2/, obchodná spoločnosť SUBU s.r.o. - odporca 3/, S. I., obchodná spoločnosť PromoLand s.r.o. -
odporca 4/ a obchodná spoločnosť ELEVOT. V ďalšej časti sa konštatuje dražby a vydražitelia
konkrétnych nehnuteľností, tak ako je uvedené v notárskej zápisnici. V závere notárka osvedčuje,
že dňa 6.12.2013 sa v jej prítomnosti uskutočnila dražba nehnuteľností, tak ako je jej priebeh deja

v tejto notárskej zápisnici uvedený a opísaný . Pripojený je aj zoznam prítomných účastníkov a
zápisnica z dražby nehnuteľností zo dňa 6.12.2013, ktorá sa týka už konkrétnych nehnuteľností a
vydražiteľov aj s uvedením vyvolávacej ceny a vydraženej ceny nehnuteľností .

Podľa záväzného pokynu zo dňa 19.11.2013 bolo zistené, že odporca 7/ VÚB, a.s. správcovi úpadcu

- odporcovi 6/ v konaní 1K/15/2011 dala záväzný pokyn podľa § 83 ods. 1 písm. b) zák.č.
7/2005 Z.z. , ktorý sa týka konkurzného konania voči úpadcovi tatra nábytkáreň S., a.s., a to na
základe žiadosti správcu o uloženie záväzného pokynu k speňaženiu majetku. Odporca 7/ teda
vydáva záväzný pokyn ak príslušný orgán podľa § 82 ods. 2 písm. b) ZKR a ďalej konkrétne uvádza
nehnuteľnosti, a to pozemky, stavby, vonkajšie úpravy a príslušenstvo , ktoré budú speňažené formou

dražby av ďalšejčastipresne špecifikujepodmienky dražbystým,ženajnižšímpodaním vyvolávacou
cenou za speňažovaný majetok je 70 % súpisovej hodnoty majetku uvedenej v OV č. 239/2011 a
242/2011. Ďalejsa uvádza,ževdruhomkole jemožné znižovať sumu podaniapodsumunajnižšieho
úvodného podania vo výške 50 % súpisovej hodnoty. Oznámenie o dražbe správca zverejní v
Obchodnom vestníku a v Hospodárskych novinách v lehote najmenej 15 dní pred konaním dražby.

Podľa výpisu z LV XXXX kat. územie S. bolo zistené, že je zapísaná parcela registra C parcelné
číslo B./X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 563 m2 a stavba č.s. B. - sušiarne , postavená
na parcele B./X a ako vlastník 1/1 je zapísaný odporca 3/ a medzi titulmi nadobudnutia sa uvádza
osvedčenie Nz 56372/2013.

Podľa výpisu z LV XXXX kat. územie S. bolo zistené, že je zapísaná parcela registra C parcelné
číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 214 m2 a stavba č.s. B. - administratívna
budova , postavená na parcele XXXX/X a ako vlastník 1/1 je zapísaný odporca 1/ a medzi titulmi

nadobudnutia sa uvádza osvedčenie Nz 56372/2013.

Podľa výpisu z LV XXXX kat. územie S. bolo zistené, že je zapísaná parcela registra C
parcelné číslo B./X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6.559 m2 a stavba č.s. B. - sklad,
kotolňa , postavená na parcele B./X a ako výlučný vlastník 1/1 je zapísaný odporca 4/ a medzi titulmi

nadobudnutia sa uvádza osvedčenie Nz 56372/2013.

Podľa výpisu z LV XXXX kat. územie S. bolo zistené, že je zapísaná parcela registra C parcelné
číslo B. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 351 m2 a stavba č.s. XXX - budova postavená na
parcele B. a ako vlastník v 1 je zapísaný odporca 1/ a v 1 odporca 2/ a medzi titulmi nadobudnutia

sa uvádza osvedčenie Nz 56372/2013.

Podľa § 91 ods. 1,2 Zák.č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení do 31.12.2014 ( ďalej len ZKR) speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého
majetku , ktorý podlieha konkurzu, na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia
veriteľov. Zaspeňažovanie sa považuje ajzabezpečeniepeňažnejhotovostiúpadcu,prijímanieplnení
z úpadcových peňažných pohľadávok a odplatný prevod úpadcovho podniku alebo jeho časti. Účelomspeňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase,
s vynaložením čo najnižších nákladov. Pri speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu správca
postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak, aby čo najlepšie splnil účel

speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom.

Podľa § 92 ods. 1 písm. d) zák.č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení do 31.12.2014 ( ďalej len ZKR) správca môže na účely speňaženia
majetku zorganizovať dražbu , ponukové konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju
majetku .

Podľa § 92 ods. 6 ZKR ak správca speňažuje majetok podliehajúci konkurzu inak ako predajom

podniku, časti podniku alebo podstatnej časti majetku patriaceho k podniku, môže speňažiť
nehnuteľnosť podliehajúcu konkurzu len dražbou; tým nie je dotknuté ustanovenie § 93 ods. 1. Na
dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu ; oznámenia
súvisiace s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom vestníku.

Podľa § 83 ods. 1 písm. a) ZKR príslušný orgán je oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn,
ako postupovať, ak ide o speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľský výbor
môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje ; písm. b) speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú
podstatu .

Podľa § 77 ods. 3 ZKR pri jednotlivých súpisových zložkách majetku správca uvedie hodnotu
zapisovaného majetku určenú vlastným odhadom v eurách . Pri stanovení hodnoty majetku správca
vychádza z účtovnej hodnoty majetku po zohľadnení skutočného stavu majetku a trhovej hodnoty
rovnakého alebo porovnateľného majetku. Peňažné prostriedky v hotovosti alebo na účte správca

ocení ich menovitou hodnotou .

Podľa § 77 ods. 4 veta prvá veriteľský výbor alebo zabezpečený veriteľ môže požadovať, aby
správca dal stanoviť hodnotu majetku znaleckým majetku .

Podľa § 21 ods. 2 veta prvá zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení do 31.5.2014,
ďalej len ZDD v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým
bol a dotknutá na svojich právach, požiadať súd aby určil neplatnosť dražby.

Podľa § 12 ods. 1 veta prvá, druhá ZDD dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa
ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo
o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán
štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v
deň konania dražby starší ako 6 mesiacov.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel
k takému záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a v lehote v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami a sú splnené podmienky, aby súd podľa § 21 ods. 2 veta prvá zák.č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách určil, že dražba , ktorá sa konala dňa 6.12.2013 na predmetnénehnuteľnosti úpadcu, je neplatná. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako zabezpečený
veriteľ , ktorému prislúcha záložné právo a toto si uplatnil v podanej prihláške v konkurze a nebolo
popreté, čo nenamietali ani odporcovia, podľa citovaného § 21 ods. 2 veta prvá zákona o

dobrovoľných dražbách, podal návrh dňa 5.3.2014 o určenie neplatnosti predmetnej dražby
majetku úpadcu, tak ako sú nehnuteľnosti špecifikované v rozsudočnom návrhu, a ktorá sa konala dňa
6.12.2013vS.e.Navrhovateľ vnávrhuuvádzal viacero dôvodovneplatnostidražby aakorozhodujúce
uvádzal, že nebolo postupované podľa § 12 ods. 1 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, a
to nebola cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom. Zároveň poukázal na ustanovenie § 92

ods. 6 ZKR, podľa ktorého na dražbu, ktorú organizuje správca, sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu, a to zákona o dobrovoľných dražbách a pri vykonaní predmetnej dražby nebolo
postupované v súlade s citovaným § 12 ods. 1 ZDD. Ďalej uvádzal aj ďalšie dôvody neplatnosti ,
a to formálne vady , a to že nebola dodržaná zákonná 30 -dňová lehota na zverejnenie druhého kola
dražby podľa § 17 ods. 3 ZDD a oznámenie neobsahuje ani náležitosti podľa § 17 ods. 1 ZDD.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k takému záveru, že pri vykonávaní dražby dňa
6.12.2013 boli porušené ustanovenia zákona § 12 ods. 1 ZDD a cena predmetu dražby nebola určená
podľa znaleckého posudku, a tak sú splnené podmienky § 21 ods. 2 veta prvá ZDD, aby bolo
určené, že dražba je neplatná z dôvodu porušenia ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách .
Navrhovateľ je osobou, ktorá bola dotknutá na svojich právach, ako vyplýva z odôvodnenia, nakoľko

ide o zabezpečeného veriteľa , ktorého pohľadávka mala byť uspokojená speňažením majetku,
ktorý podlieha konkurzu, ako to vyplýva z § 91 ZKR a práve účelom speňažovania majetku je získať
čo najvyšší výťažok a v čo najkratšom čase s vynaložením čo najnižších nákladov. Tá skutočnosť,
že cena nebola určená podľa znaleckého posudku , má za následok, že nemožno konštatovať, že
bolo postupované v súlade s § 91 ods. 2 ZKR, a to že pri tejto dražbe a teda speňažovaní majetku sa

dosiahol čo najvyšší výťažok, z ktorého by bol uspokojený aj navrhovateľ ako veriteľ.Na základe
výťažku, ktorý sa dosiahol z vykonanej dražby, ako bolo nesporné medzi účastníkmi , navrhovateľ ako
zabezpečený veriteľ nebol uspokojený a tento namietal , že práve z dôvodu porušenia § 12 ods.
1 ZDD bol dosiahnutý nízky výťažok z dražby, a tak to má za následok priamu ujmu, ktorá
vznikla navrhovateľovi. Súd pri rozhodovaní dospel k takému záveru, že porušenie § 12 ods. 1 ZDD,

a to že cena predmetu dražby nebola určená podľa znaleckého posudku, môže mať za následok aj
to, že nedošlo k speňaženiu majetku úpadcu , tak aby sa dosiahol čo najvyšší výťažok, a teda
možno aj predpokladať ujmu navrhovateľa , a tak na strane navrhovateľa sú splnené podmienky že
bol dotknutý na svojich právach a vzniklo mu oprávnenie podľa § 21 ods. 2 veta prvá ZDD domáhať
sa určenia neplatnosti dražby.

Pokiaľ odporcovia 6/, 7/ vo svojich vyjadreniach poukazovali na to, že podľa § 92 ods. 6 zákona o
konkurze a reštrukturalizáciije tu len odkaz na primerané použitie zákona o dobrovoľných dražbách
a v tomto prípade nie je teda povinnosť postupovať podľa § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných
dražbách, a to určenie ceny predmetu dražby podľa znaleckého posudku , ale je potrebné postupovať

podľa ustanovení ZKR , a to podľa § 77 ods. 3 ZKR , kde správca uvedie hodnotu majetku
určenú vlastným odhadom v eurách a podľa § 77 ods. 4 veriteľ môže požadovať aby správca dal
stanoviť hodnotu majetku znaleckým posudkom, čo správca môže odmietnuť z dôvodov uvedených
v zákone . V danom prípade, teda správca podľa § 77 ods. 3 ZKR mal oprávnenie určiť hodnotu
majetku, a to aj bez nariadenia znaleckého posudku a zároveň odporcovia 6/, 7/ poukázali na to, že

odporca 7/ ako zabezpečený veriteľ dal pokyn ako sa má postupovať pri vykonaní dražby v súlade s §
83 ods. 1 ZKR , ale nežiadal aby bola hodnota speňažovaného majetku určená podľa znaleckého
posudku , a tak nebolo povinnosťou správcu nechať vypracovať znalecký posudok na určenie ceny
predmetu dražby, ale postačovalo, že táto cena bola určená samotným správcom.

Súd sa nestotožnil s takouto argumentáciou odporcov 6/ a 7/. V danom prípade podľa § 92 ods. 6
na dražbu , ktorá je organizovaná správcom, sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu,
a to zákona o dobrovoľných dražbách . Aj keď v danom prípade sa skutočne hovorí o primeranom
použití, nemožno konštatovať, že samotný správca určuje ktoré ustanovenia zákona o dobrovoľných
dražbách sa použijú pri vykonaní dražby pri speňažovaní majetku úpadcu a ktoré ustanovenia sa

nepoužijú. Súd vychádzal z toho, že ustanovenie § 12 ods. 1 ZDD je kogentné ustanovenie, ktoré
výslovne určuje povinnosť , že cena predmetu dražby, a to nehnuteľnosti musí byť určená podľa
znaleckého posudku . Nejde teda o dispozitívne ustanovenie, ktoré by umožňovalo aby správca mal
možnosť výberu či určiť cenu podľa znaleckého posudku alebo iným postupom. Súd dospel k takémuzáveru, že primerané použitie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách podľa § 92 ods. 6
ZKR znamená, že podľa zákona o dobrovoľných dražbách sa postupuje s takými výnimkami, ktoré
vyplývajú priamo zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii . Napríklad podľa § 92 ods. 1 písm. d)

ZKR správca môže na účely speňaženia majetku zorganizovať mimo iné dražbu a podľa zákona o
dobrovoľných dražbách dražbu zorganizuje dražobník ( § 6 ZDD) na návrh subjektov ( § 7 ZDD) ,
ktoré sú výslovne uvedené v zákone o dobrovoľných dražbách, zatiaľ čo pri speňažovaní majetku
dražbou podľa zákona o konkurze a vyrovnaní nie je navrhovateľ dražby, ale túto zorganizuje
správca úpadcu, ktorý má možnosť aj iným spôsobom speňažovať majetok. Súd dospel k takému

záveru, že práve v týchto zrejmých rozdielnostiach medzi zákonom o konkurze a reštrukturalizácií
a zákonom o dobrovoľných dražbách je možné vidieť úmysel zákonodarcu , ktorý je vyjadrenýv §
92 ods. 6 ZKR, kde sa hovorí o primeranom použití zákona o dobrovoľných dražbách pri dražbe
organizovanej správcom v rámci konkurzného konania . Správca ale jednoznačné ustanovenie , tak
ako je § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách , nemôže nerešpektovať , nakoľko tu nie je
žiadne iné odchýlené ustanovenie v zákone o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré by upravovalo

určenie ceny predmetu dražby pri vykonávaní speňažovania majetku úpadcu , a tak je potrebné
postupovať podľa jednoznačného a výslovne kogentného ustanovenia § 12 ods. 1 ZDD, a to že
cena predmetu dražby musí byť určená podľa znaleckého posudku .

Pokiaľ odporcovia poukazovali na tú skutočnosť, že je to správca, ktorý určuje cenu majetku a

poukazovali na ustanovenie § 77 ods. 3 ZKR, tak súd sa s týmto nestotožnil , a to z jednoduchého
dôvodu , pretože ustanovenie § 77 ods. 3 ako aj § 77 ods. 4, a to že správca uvedie hodnotu
zapisovaného majetku určenú vlastným odhadom ako aj to, že veriteľský výbor alebo zabezpečený
veriteľ môže požadovať, aby správca dal stanoviť hodnotu majetku znaleckým posudkom , čo v tomto
prípade veritelia neurobili, taktieto ustanovenia sú zaradené v šiestej hlave - zistenie a spísanie

majetku, a to v treťom oddieli - spísanie majetku a § 77 hovorí o náležitostiach súpisu, do ktorého
podľa § 77 ods. 1 veta prvá sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu. Na základe tohto je nesporné,
že podľa § 77 ods. 3 a 4 sa postupuje len pri súpise majetku, ktorý podlieha konkurzu, ale nie už pri
speňažovanítohtomajetku. Speňažovaniemajetkuvzákoneokonkurzeareštrukturalizácií jeuvedené
v 7 hlave pod názvom správa a speňažovanie majetku , kde výslovne v § 92 sa uvádza spôsob

speňažovania majetku a § 92 ods. 1 písm. d) hovorí o zorganizovaní dražby a v tomto ustanovení §
92 ods. 6 sa hovorí aj o primeranom použití ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách.

Pokiaľ odporcovia uvádzali, že odporca 7/ ako príslušný orgán podľa § 82 ods. 2 dal záväzný
pokyn podľa § 83 ods. 1 písm. b) pri speňažení majetku, ako vyplýva z listinného dôkazu zo dňa

19.11.2013 , a v tomto záväznom pokyne nežiadal aby bola určená cena predmetu dražby
podľa znaleckého posudku, a tak nebolo povinnosťou odporcu 6/ ako správcu úpadcu určiť cenu
podľa znaleckého posudku, tak v tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že navrhovateľ ako
zabezpečený veriteľ, čo odporcovia ani nenamietali, nedal žiadne pokyny pri speňažovaní majetku ,
hoci bol príslušným orgánom podľa § 82 ods. 2 ZKR , a ani nebol oboznámený s konaním dražby, ktorá

ani v zákonných lehotách nebola zverejnená v Obchodnom vestníku. Na základe tohto nemožno
vychádzať iba zo záväzného pokynu, ktorý vydal jeden zo zabezpečených veriteľov - odporca 7/.
Zároveň odporca 7/ ani nemôže vydať záväzný pokyn ktorý je v zrejmom rozpore so zákonným
ustanovením, a to § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Pokiaľ v záväznom pokyne zo dňa
19.11.2013 odporca 7/ presne uviedol aké je najnižšie podanie ( vyvolávacia cena) pri konaní

dražby, tak tento jeho pokyn je v zrejmom rozpore s ustanovením § 12 ods. 1 ZDD , na základe
ktorého cena predmetu dražby musí byť určená znaleckým posudkom a nie je možné ju určovať
ako určité percento súpisovej hodnoty majetku, tak ako to uviedol odporca 7/ v záväznom pokyne
zo dňa 19.11.2013.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že zákon o konkurze a reštrukturalizácií nemá ustanovenie,
ktoré výslovne konkretizuje spôsob organizácie dražby pri speňažovaní majetku a ani ustanovenie,
ktoré pri speňažovaní majetku konkretizuje akým spôsobom sa určuje cena majetku pri vykonávaní
dražby, ale odkazuje na osobitný predpis, a to zákon o dobrovoľných dražbách, tak bolo povinnosťou pri
speňažovaní majetku postupovať podľa ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, a to konkrétne

§ 12 ods. 1, ktorý hovorí o ohodnotení predmetu dražby a pri nehnuteľnostiach o určení ceny podľa
znaleckého posudku . Pretože takto postupované nebolo a navrhovateľ preukázal, že je osobou ktorá
bola ako zabezpečený veriteľ dotknutá na svojich právach, tak sú splnené podmienky aby podľa §
21 ods. 2 veta prvá zákona o dobrovoľných dražbách bola dražba majetku úpadcu, ktorá sa konaladňa 6.12.2013, pokiaľ ide o špecifikované nehnuteľnosti vyhlásená za neplatnú, a tak súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že neplatnosť dobrovoľnej dražby môže určiť len súd v
samostatnom konaní o určenie jej neplatnosti. Neplatnosť môže vysloviť súd iba v občiansko-súdnom
konaní, ktoré začalo podaním návrhu na určenie neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2 zák.č.
527/2002 Z.z. . Otázku neplatnosti dobrovoľnej dražby nemôže súd posudzovať v inom konaní
než v konaní podľa uvedeného ustanovenia, a to ani ako otázku predbežnú ( uznesenie NS SR

3Cdo/186/2010). Súd zároveň vychádzal aj z toho, že síce toto rozhodnutie sa zaoberá otázkou
neplatnosti dobrovoľnej dražby , podľa § 21 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z. , ale ide o analogický prípad
pokiaľ ide o dražbu vykonanú v konkurznom konaní aj s prihliadnutím na to, že samotný zákon o
konkurze a reštrukturalizácií v ustanovení § 92 ods. 6 , odkazuje na použitie osobitného predpisu
zákona o dobrovoľných dražbách.

Súd návrh voči navrhovateľovi 5/, a to priamo úpadcovi zamietol práve z toho dôvodu, že vyhlásením
konkurzu nie je splnená podmienka pasívnej legitimácie samotného úpadcu, ktorý už nie je pasívne
vecne legitimovaný v súdnom konaní, ale namiesto úpadcu je pasívna legitimácia správcu úpadcu, a
to v tomto prípade odporcu 6/. Pretože odporca 5/ už nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti
vo vzťahu k navrhovateľovi, tak voči odporcovi 5/ bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.

O trovách konania bude podľa § 151 ods. 3 OSP rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 22.7.2015

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Slávka Surovková

Kanc. N , O 1/, 2/, 3/, 4/, 6/, 7/ kal. 15 dní

j