Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203032
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514203032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného: JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovanej: L.
Ž., M.. XX.X.XXXX, A. Q. G., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou P. Q., S. G. P.
U., o zaplatenie 697,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 135,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 135,- eur od 3.3.2012 do zaplatenia, a to do 3 troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2014 (špecifikovanou dňa 27.8.2014) domáhal
od žalovanej 727,08 eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 555,56 eura od
4.6.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 727,08 eura od
4.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol na základe
písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.5.2012

žalovanej úver vo výške 603,99 eura na nákup spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazal úver splatiť v
36 mesačných splátkach po 30,72,- €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.6.2012.
Žalovaná svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnila, dňa 4.6.2013 sa stal splatným dlh vo výške
727,08 eura.

Žalobca písomným podaním zo dňa 27.8.2014 zobral svoju žalobu čiastočne späť z dôvodu úhrady
žalovanej zo dňa 28.7.2014 vo výške 30,-€. Domáhal sa teda zaplatenia sumy 697,08 eura spolu so

zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 555,56 eura od 4.6.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 727,08 eura od 4.6.2013 do 28.7.2014 a zo sumy 697,08
eura od 29.7.2014 do zaplatenia. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 15C/253/2014- 29 zo dňa
11.11.2014 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 30 € a v časti zaplatenia úroku z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 30 eur od 29.07.2014 do zaplatenia zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.5.2015.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, toho času sa nachádza na neznámom mieste, preto jej súd v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka a konal s opatrovníkom. Opatrovník žalovanej sa k doručenej
žalobe nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor a z listinných dôkazov: oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, potvrdenia o odfinancovaní, výpisu z úverového účtu, ako i ostatného spisového

materiálu zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 11.5.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 603,99 € na nákup spotrebného tovaru.
V zmluve je ako financovaný tovar uvedený: práčka. Mesačná splátka úveru bola vo výške 30,72 €,
celková čiastka k zaplateniu 1.033,56 €, počet mesačných plátok 36, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci,

výška RPMN: 46,8 %, ročná úroková sadzba 39 % a priemerná hodnota RPMN: 45,23 %.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.6.2013 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanej, že vzhľadom na nesplácanie poskytnutého úveru vo výške 603,99 € riadne a včas, vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.6.2013, kedy sa stal splatný celý záväzok vo výške 727,08 €.

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanej doručené dňa 13.6.2013.

Z potvrdenia o odfinancovaní mal súd preukázané odfinancovanie sumy 603,99 € v prospech žalovanej
dňa 15.5.52012 a súčasne, že ku dňu 8.8.2014 žalovaná uhradila celkovo sumu 197,40 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
čiastočne. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 11.5.2012 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 603,99 € na nákup spotrebného tovaru, ktoré sa

žalovaná ako dlžník zaviazala vrátiť a zaplatiť úroky, a to v 36 mesačných splátkach po 30,72 €. Zo
zmluvy vyplýva, že v zmluve nie je správne uvedená celková čiastka v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)
ZoSÚ, ktorú musí spotrebiteľ (žalovaná) zaplatiť, pričom táto je uvedená v neprospech spotrebiteľa, t. j.
nižšou sumou, než ktorú mala žalovaná podľa zmluvy v skutočnosti zaplatiť. Nie je splnením zákonnejpožiadavky uviesť náležitosť zmluvy, pokiaľ je táto v zmluve uvedená len formálne alebo nepresne,
pokiaľ nezodpovedá skutočnosti a v zmluve je uvedená v neprospech spotrebiteľa. V zmluve je uvedené,
že úver je splatný v 36mesačných splátkach po 30,72 eura, čo predstavuje sumu 1.105,92 eura, ktorú

mala žalovaná zaplatiť. Ako celková čiastka k zaplateniu je však uvedená nižšia čiastka, a to suma
1.033,56 eura. Z týchto dôvodov súd považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov, a to v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Zo zmluvy ďalej
vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej (súhrnnej) výške

splátkyvsume30,72€mesačne.Výkladomust.§9ods.2písm.k)všaktrebadospieťkzáveru,žekaždý
zatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami„výška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov“
viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Aj z tohto dôvodu potom
treba poskytnutý úver považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľkozlistinnýchdôkazovvyplýva,žežalovanádoposiaľuhradilažalobcovivsúvislostispredmetným
úverom celkovo sumu 197,40 €, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú len v časti zodpovedajúcej
rozdielumedzivýškouposkytnutémuúveru,t.j.sumou603,99€ažalovanoudoposiaľuhradenousumou,
t.j. sumou 197,40 €, a preto žalobe v tejto časti, t.j. v sume 406,59 € (603,99 € - 197,40 €) vyhovel a
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 406,59 €. Súd žalobu vo zvyšnej časti (ako i k nej

prislúchajúcemu úroku z omeškania) ako nedôvodnú zamietol, keďže poskytnutý úver právne posúdil
ako úver bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľkosažalovanádostaladoomeškaniasozaplatenímtohtopeňažnéhodlhu,mážalobcanárokajna
úrok z omeškania. Žalobcom požadovaná výška (sadzba) úroku z omeškania je v súlade ust. § 517 ods.

1,2 Občianskeho zákonníka ako i § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ako i ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., avšak úrok z omeškania mu priznal len zo sumy 406,59 € (súdom priznanej
sumy), a to až odo dňa nasledujúceho po dni doručenia oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru
žalovanej, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 13.6.2013, teda úrok z omeškania priznal od 14.6.2013,

t.j. odo dňa kedy sa žalovaná dostala do omeškania, nakoľko až dňom 13.6.2013 sa žalovaná dozvedela
o skutočnosti, že žalobca ako veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ako i výšku jej dlhu. Vo zvyšnej
časti (žiadaný úrok z omeškania od 4.6.2013) preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo, a to vzhľadom na to, že pomer úspechu účastníkov je pomerne rovnaký.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)