Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200585
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200585.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor, Kraskova č. 2, 979 01 Rimavská Sobota, za
účasti ďalšieho účastníka Q. S., J. K. XXXX/XX, XXX XX T. B. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu č. V 198/2015 zo dňa 27. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor č. V 198/2015 zo dňa 27. februára
2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 198/2015 zo dňa 27. februára 2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny
zákon) zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností č. XXX/XXXX-
ŠTE zo dňa 2. 12. 2014 uzatvorenej medzi navrhovateľom a ďalším účastníkom, predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti vedené v k. ú. C. na LV č. XX, bližšie špecifikované v predmetnej zmluve.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ predložil k návrhu na vklad zmluvu o zriadení záložného
práva a dohodu o splnomocnení pre splnomocnenca ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci
na zastupovanie záložcu (teraz DSS Nestro o. z., Stred 449, 027 05 Zázrivá). Odporca dospel k
záveru, že dohoda o splnomocnení je neplatná pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Bola vyhotovená ako predtlač s vytlačeným názvom a sídlom
splnomocnenca, podmienkami a s ručne vypísanými kolónkami s menom a adresou splnomocniteľa

a špecifikáciou nehnuteľností. Tieto skutočnosti svedčia tomu, že splnomocniteľovi nebola daná
možnosť slobodne a dobrovoľne si vybrať, koho splnomocní na zastupovanie a že navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude za dlžníka konať. Keďže bola dohoda o splnomocnení predložená
súčasne s úverovou zmluvou, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa.
Takisto z obsahu tejto dohody vyplýva, že účelom je zabezpečenie splnenia dlžníkovho záväzku
zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Dohoda o

splnomocneníbolapodpísanásplnomocniteľomvtenistýdeňakoúverovázmluvač.XXXXXXXX zodňa
27.8.2013, čo nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podplisovaním dohody
o splnomocnení a je otázne, či by bol poskytnutý úver bez podpísania tejto dohody. Takýto právny úkon
nie je možné považovať za nezávislý od veriteľa. Aj z podmienok dohody o splnomocnení vyplýva, že
ide o tom, aby zástupca konal v záujme navrhovateľa. Ďalej z dohody o splnomocnení vyplýva, že z
predmetnej zmluvy nie je zrejmé, kedy nehnuteľnosti tam vpísané rukou boli vpísané pred podpisom

zmlulvy.Akbolivpísanédodatočne,nemoholbyťvčasepodpisuznámyrozsahsplnomocnenia.Odporcauzavrel, že z týchto skutočností vyplýva, že plnomocenstvo nebolo udelené platne, a preto nie je platná
ani záložná zmluva.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný
prostriedok a žiadal, aby správny orgán sám zrušil napadnuté rozhodnutie a v prípade, že tak
neurobí, aby tak urobil súd a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že
dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán je povinný

pri rozhodovaní vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu, pričom napadnuté rozhodnutie vychádza len
z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva aj zo samotného odôvodnenia. Nesúhlasil s tým, že
správny orgán konštatoval, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pretože takáto úvaha
nespĺňa základné kritéria odôvodnenia podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Takisto nesúhlasil s tým,
že dohoda o splnomocnení by bola právnym úkonom v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože nestačí, aby bola pochybnosť o nestrannosti zástupcu ale musí existovať reálny

rozpor medzi jeho záujmami a záujmami zastúpeného. Ďalej v opravnom prostriedku navrhovateľ tvrdil,
že dohoda o splnomocnení je samostatným dvojstranným právnym úkonom medzi dlžníkom a jeho
zástupcom bez akejkoľvek účasti navrhovateľa. Ide o právny úkon nezávislým od veriteľa od jeho
zmluvnej dokumentácie a v konaní nebolo preukázané, že by veriteľ do tohto úkonu zasahoval alebo
ho ovplyňoval z hľadiska jeho obsahu. Podľa navrhovateľa dohoda o splnomocnení bola urobená

slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to vyžaduje pre platný právny úkon zákon. Navrhovateľ
uzavrel, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade so zákonom, pretože odporca nezistil spoľahlivo
stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,
následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne správne posúdil plnomocenstvo splnomocniteľa
udelené splnomocnencovi, a preto vydal nezákonné rozhodnutie. Odvolateľ navrhol, aby súd napadnuté

rozhodnutie zrušil.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 14. 7. 2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia

oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo
dňa 2.12.2014 doručenom odporcovi 28.1.2015, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE
zo dňa 2.12.2014 podpísaná za záložného dlžníka Q. S. DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá,
predtýmProHelp-združenieobčianskoprávnejpomoci,Povraznícka18,Bratislava,overenoufotokópiou
dohody o splnomocnení podpísanou pred mestom Rimavská Sobota dňa 27.8.2013 záložcom ako

splnomocniteľom a v Bratislave s podpisom datovým 27.8.2013 združením občianskoprávnej pomoci
ProHelp, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE, ktorú za záložcu Q. S. podpísalo DSS Nestor, o.z.,

Stred 449, Zázrivá ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu
priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ
udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované

v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom
4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu,
kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi
splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom

v Rimavskej Sobote dňa 27.8.2013 a splnomocneným zástupcom v Bratislave datovaný podpis dňom
27.8.2013. Záložnú zmluvu v mene ďalšieho účastníka zástupca podpísal dňa 2.12.2014.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej

alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď

jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť

alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. (4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu
osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v
mene spotrebiteľa, je neplatný.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú

aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane.

Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej
dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí
písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane
adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť
táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo

osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je
nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca. Z predloženej dohody
o splnomocnení vyplýva, že táto bola uzatvorená v súvislosti s uzatváraním zmluvy so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s. r. o. a to zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, tak ako to vyplýva z bodu II zmluvy. Z
uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej

strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. A to napriek tomu, že na nej
uvedený splnomocnenec takouto listinou disponoval. K návrhu nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy,
z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas, t. j. vtedy, kedy ešte dlžník bol
svojím návrhom za podmienky, že by išlo o vážny právny úkon, viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie
nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. o zastúpení. Naopak z výpovede

ďalšieho účastníka pred súdom vyplýva, že návrh zmluvy o zastúpení neodoslal a ani tým niekoho
nepoveril a tiež zástupca mu prijatie návrhu nedoručil. Navrhovateľ ani v odvolaní netvrdí, že zastúpený
so zástupcom uzatvoril dohodu tak, že návrh zaslal zástupcovi a tento mu prijatie návrhu včas, t.j. včase, keď ešte zastúpený bol svojím návrhom viazaný, doručil. Obmedzil sa len na tvrdenie, že išlo o
právny úkon urobený vážne, slobodne, určite a zrozumiteľne.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa

dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, avšak súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená
predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta
zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a
následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t.j. že dlžníci
podpisujú pri uzatváraní úverovej zmluvy aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ju bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za

úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Po účinnosti zákona novely zákona č. 250/2007 Z. z., ktorou bol tento doplnený o citovaný § 5a ods.

4 v znení citovaného prechodného ustanovenia platí, že dňom 1.5.2014 aj keby došlo k uzatvoreniu
dohody o splnomocnení v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, táto dohoda o splnomocnení by stratila
platnosť. Zástupcu uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva až 2. 12. 2014, to znamená v čase, keď
aj keby bol uzatvoril s dlžníčkou zmluvu o zastúpení, už nebol jej zástupcom.

Okresný úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor preto postupoval správne, keď posúdil predložené
listiny tak, že navrhovateľ nepredložil doklady, ktoré by boli vkladu schopné a keď konštatoval, že
záložná zmluva nebola uzatvorená za záložkyňu oprávnenou osobou.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu nie je možné dospieť k záveru, že

napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených
dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Rimavská Sobota potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške

stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f/rozhodnutie súduprvéhostupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.