Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210144
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q.. H., A. XXX, v konaní
o zaplatenie 963,03 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 10.12.2014, aby súd platobným
rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 963,03 eur spolu s úrokom 28% ročne z istiny 522,57
eur od 8.12.2014 do zaplatenia a s náhradou trov konania 57,50 eur. Odôvodnil žalobu tým, že dňa

19.07.2005 žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu č. XXXXXXXXXX o zriadení a vedení bežného účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, od ktorej z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností žalobca
25.10.2010 odstúpil. Aktuálny záväzok žalovanej z tejto zmluvy predstavuje 866,22 eur pozostávajúcich
z istiny 427,41 eur a úroku 438,81 eur. Dňa 16.07.2007 účastníci uzatvorili zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo zriadenie a vedenie bežného účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Od tejto zmluvy pre
podstatné porušenie zmluvných podmienok žalobca odstúpil 29.10.2014; aktuálny záväzok žalovanej
predstavuje 96,81 eur a pozostáva z istiny 95,16 eur a úroku 11,65 eur. V súlade s VOP v spojení

výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) v obidvoch prípadoch
úročená ročným úrokom 28%.

Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd na
prejednanie veci samej po splnení podmienok §-u 156 ods. 3 Obč. súd. por., s poukazom na § 115 a/
ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 13.07.2015.

Fotokópiou zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb je preukázané jej
uzatvorenie 19.07.2005 medzi Dexia banka Slovensko, a.s. a majiteľkou účtu I. I.X.. Premetom zmluvy je
zriadenie rastového osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom majiteľ účtu navrhol aj uzatvorenie
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty MAESTRO s denným limitom 5.000,-Sk. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, každá zmluvná strana je oprávnená vypovedať ju za podmienok v zmluve
uvedených.

Dňa 16.07.2007 žalovaná navrhla Dexia banka Slovensko, a.s. uzatvorenie zmluvy o zriadení
vkladového účtu, čo je preukázané fotokópiou tohto návrhu. Jej návrh bol akceptovaný dňa 16.07.2007
bankou, ktorá žalovanej pod klientskym číslom XXXXXX zriadila vkladový účet č. XXXXXXXXXX/XXXXtypu VÝHODA. Podľa bodu 3 v prípade písomného prijatia návrhu zmluvy bankou dôjde oznámením
banky o zriadení účtu majiteľovi k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy.

Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s.,
účinných od 20.05.2014.

Dňa 25.110.2010 Dexia banka Slovensko, a.s., oznámila žalovanej, že od 01.09.2009 je na účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX vykazovaný debetný zostatok v aktuálnej výške 421,23 eur a Dexia banka

Slovensko, a.s., týmto odstupuje od príslušnej zmluvy o uvedenom účte dňom doručenia tohto
oznámenia v súlade s príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok Dexia banka
Slovensko, a.s., pričom započítava svoju pohľadávku z debetného zostatku na ťarchu pohľadávky
žalovanej voči banke z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške, v akej sa pohľadávky vzájomne kryjú.
Výpisom č. 11 z účtu č. XXXXXXXXXX klientky I. I. za obdobie od 30.10.2010 do 03.11.2010 vyplýva,
že predchádzajúci výpis z 29.10.2010 mal zostatok mínus 430,57 eur, k zostatku boli pripísané úroky

0,48 eur. Dňa 03.11.2010 došlo k zatvoreniu debetného účtu s poplatkom 3,64 eur a vyrovnaniu zostatku
427,41 eur zatvoreného účtu.

Písomnosťou z 29.10.2014 žalobca žalovanej oznámil, že z dôvodu vykazovaného debetného zostatku
na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX od 01.07.2014 v aktuálnej výške 79,97 eur dňom doručenia tohto

oznámenia odstupuje od príslušnej zmluvy o účte a vyzýva žalovanú na úhradu debetného zostatku po
započítaní pohľadávky do 12 dní od doručenia tohto oznámenia, čo súd zistil z predloženej fotokópie. Z
výpisu č. 1 z účtu č. XXXXXXXXXXX vedeného pre žalovanú za obdobie od 01.01.2011 do 13.11.2014
vyplýva, že predchádzajúci výpis z 31.12.2010 mal zostatok plus 0,03 eur, na účet boli pripisované
poplatky za upomienky, vedenie exekúcie, za prečerpanie účtu, poplatok k zavedeniu účtu postihnutého

exekúciou, úroky, celkovo 10 debetných položiek v sume mínus 95,19 eur a jedna kreditná položka v
sume 95,16 eur z titulu vyrovnania zostatku zatvoreného účtu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.) účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.
Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena
žalobcu. Keďže žalobca navrhol vybavenie veci v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu,
považuje opis rozhodujúcich skutočností aj vymedzenie žalovaného nároku a jeho preukázanie k žalobe

pripojenými listinnými dôkazmi za dostatočné. Okrem právneho základu nároku uplatneného žalobou z
jej textu nie je zrejmé, kedy žalovaný dlh vznikol, v akej výške, či žalovaná svoj dlh nezaplatila vôbec,
alebo ho uhradila čiastočne. Žalobca tvrdí, že od zmlúv odstúpil, avšak z ich textu dohoda o takomto
oprávnení žalobcu nevyplýva. K žalobe je pripojená fotokópia Všeobecných obchodných podmienok
Prima banka Slovensko, a.s., účinných od 20.05.2014, hoci sa žalobca domáha nárokov založených

zmluvami uzavretými v r. 2005 a v r. 2007. Zároveň v prípade spotrebiteľského zmluvného vzťahu je
potrebné dbať na § 53 ods. 9 (v minulosti ods. 8) Obč. zák.. Žalobca netvrdil, kedy upozornil dlžníka na
možnosť uplatnenia tzv. straty lehôt. Toto tvrdenie nie je zistiteľné ani z predložených listinných dôkazov.
Súd v tomto prípade nemohol prihliadať na to, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože neboli
prednesené relevantné skutkové tvrdenia, ku ktorým by sa mala vyjadriť. Súd musí mať pri priznaní

nároku, ako uvádza aj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/513/2013 zo dňa 28.11.2013,
nárok dostatočne a bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých položiek tak, aby mohol v rámci
rozhodovacej činnosti prekontrolovať celkovú výšku uplatneného nároku. Úlohou súdu nie je dedukovať
jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť
a zákonnosť uplatnených nárokov. Inak povedané, účastník konania má povinnosť tvrdiť skutočnosti

relevantné pre posúdenie jeho nároku a označiť dôkazy, z ktorých má súd pravdivosť jeho tvrdení
„skontrolovať“. Súd nemôže (rešpektujúc rovnaké postavenie obidvoch strán sporu v konaní pred
súdom) vyvodzovať tvrdenia za jednu stranu sporu na úkor strany druhej. Postup podľa § 42 ods. 3 a §
79 ods. 1 Obč. súd. por. nebol namieste. Žaloba náležitosti uvedené v týchto zákonných ustanoveniach
obsahuje, pri jej nedoplnení by nebolo možné odmietnuť ju. Následkom nesplnenia dôkaznej povinnosti

nie je odmietnutie podania, ale zamietnutie návrhu. Žalobca vystupuje v obdobných typoch súdnych
konaní (ide o formulárovú zmluvu) v posledných rokoch opakovane a hromadne, no napriek tomu a
napriek zamietnutiu žalôb pre neunesenie dôkazného bremena, ktorého podstata mu je opakovane
vysvetľovaná, ich kvalitu nezlepšil, naopak poskytuje čoraz viac všeobecnejších tvrdení bez výpovednejhodnoty. Pokiaľ žalobca dopĺňa relevantné skutkové tvrdenia až v odvolacom konaní, súd ho poučuje,
že podľa § 120 Obč. súd. por. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svoji tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú

účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na
dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Právo na
náhradu trov vzniklo v konaní úspešnej žalovanej, z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/16/2015
reálny vznik trov konania u nej preukázaný nie je.

Poučenie:

podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlentým,že:a)vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.
1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a/ ); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.