Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200204
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Považská Bystrica, katastrálny odbor, so sídlom Partizánska 7, 017 01 Považská Bystrica
zaúčasti:H.R.,nar.X.X.XXXX,bytomJ.XXXX/XX,XXXXXH.T.,opreskúmaniezákonnostirozhodnutia
odporcu č. V 3052/2014 zo dňa 26.1.2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 3052/2014 zo dňa 26.1.2015.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny
zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o
zriadení záložného práva č. 453/2014-ŠTE uzavretej dňa 19.9.2014 medzi navrhovateľom ako záložným

veriteľom a H. R. v zastúpení splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako
záložcom, predmetom ktorej je zabezpečenie pohľadávky vzniknutej na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 17.1.2013 zriadením záložného práva na nehnuteľnosti v
katastrálnom území H. T.. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 22
ods. 1 a 2, § 39, § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení je
spísaná a podpísaná súčasne s úverovou zmluvou v ten istý deň a rovnakou formou štandardného

predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol záložca ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. úverového
balíka. Uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a ak bola
dohoda o splnomocnení predložená dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nemožno tento právny
úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Z dohody o splnomocnení možno usudzovať, že pri
uzatváraní zmluvy záložný veriteľ presadzuje nim vybraného splnomocnenca, a teda že k výberu
splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu, ale záložného veriteľa. Splnomocnenec má hájiť práva veriteľa
voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Keďže základným prejavom slobody

vôle je pri splnomocnení slobodný výber splnomocnenca, konaním záložného veriteľa dochádza k
vzniku rozporu záujmov definovaných v ustanovení § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o
splnomocnení je absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu. Dohoda o splnomocnení
je predtlačený formulár, ktorý obsahuje meno zástupcu, ktorý by mal za dlžníka vykonávať právne
úkony, avšak iba v súvislosti so zabezpečením záväzku dlžníka voči veriteľovi. Do takto predtlačeného
formulára je možné doplniť aj ďalšiu nehnuteľnosť. Keďže nejde o generálnu plnú moc, splnomocniteľ

v čase podpisu dohody o splnomocnení ešte nevedel, ktoré z nehnuteľností budú založené. Z čoho
je možné vyvodiť, že splnomocnenec nechráni záujmy dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do
budúcna, nakoľko uzatvára za dlžníka záložnú zmluvu na nehnuteľnosti, ktoré budú v čase uzatváraniazáložnej zmluvy vo vlastníctve dlžníka. Nerešpektuje sa vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy
a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote
než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasahuje do práv oprávneného bez

pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci odporcovi späť na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav

a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na

všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo
zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
tým, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu.
Splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o

splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho
žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a
povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil
záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti,
že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o

samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je
dlžník a druhou stranou je zástupca, bez účasti veriteľa. Zo spisu odporcu tiež nevyplýva, že by veriteľ
zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo
udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je
bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie

o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník
vyhlásil,žesarozhodolzabezpečiťsvojzáväzokzozmluvyoúveresámaztohodôvoduvyužilbezplatnú
pomoc zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej
zmluvy. Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom,
ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ

do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného
veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie
zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného
veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ
odporca vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu

pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné
uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca na základe plnej
moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v
prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je rozporný s obsahom správneho
spisu. K zmluve o úvere navrhovateľ uviedol, že nakoľko túto záložca riadne podpísal, ani jej súlad s

dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky, odporcovi nevyplýva zo žiadneho právneho
predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými
mravmi. Dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti, neplatil svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením záložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu
pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp.

kedy je evidentné, že záložca vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov a tieto nemieni vrátiť a ani v
jednom prípade nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavili napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania navrhovateľ a odporca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili. Zúčastnená osoba - H. R. sa bez

ospravedlnenia nedostavil. Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p..Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie zodpovedá zákonu.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a H. R. ako
dlžník uzavreli dňa 17.1.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Dňa 17.1.2013 na základe dohody
o splnomocnení H. R., ktorý dohodu podpísal v Považskej Bystrici, splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré dohodu

podpísalovBratislave,okreminéhonauzatvoreniezáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníka
v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o splnomocnení,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere. Následne dňa
17.1.2013bolamedzinavrhovateľomakozáložnýmveriteľomaH.R.akozáložcom,vzastúpeníProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči

záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmlúv o úvere, najmä na zabezpečenie pohľadávok
na vrátenie istiny úverov v sume 1.400 €, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, pokút a
ostatných celkových nákladov v zmysle všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia,
uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 453/2014 - ŠTE k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa
v kat. úz. H. T., zapísaných na LV č. XXXX, a to k bytu č. XX, X. poschodie, vchod č.

XX v bytovom dome so súp.č. XXXX postavenom na pozemku C KN parc.č. XXXX/XX a k
bytu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu a na pozemku reg. C KN parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXmX v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Po prerušení konania a odstránenia
prekážok,návrhnavkladzáložnéhoprávakzhorauvedenýmnehnuteľnostiamdokatastranehnuteľností

podaný navrhovateľom dňa 24.11.2014 odporca napadnutým rozhodnutím napokon zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či

je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú
podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31
ods. 1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu,
pričom výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu,

alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými
ustanoveniamikatastrálnehozákonadôsledneriadil,možnouzavrieť,žeakoorgánverejnejmociuplatnil
svoju kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je

spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v mene
splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti
priamo splnomocniteľovi.Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 3052/2014 zo dňa 26.1.2015,
ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 453/2014 - ŠTE
uzavretej dňa 19.9.2014 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a H. R., zastúpeným na základe
dohody o splnomocnení zo dňa 17.1.2013 splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu zapísaným
na LV č. XXXX pre katastrálne územie H. T.. Z predmetnej dohody o

splnomocneníjezrejmé,žebolazachytenádoformulárovej(predtlačenej)listinnejpredlohy,jejobsahtak
dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať bola vopred
predtlačená a tento sa nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná vôľa pri
výbere zástupcu, ktorý sa navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka,
aby si sám určil osobu splnomocnenca mu bola už v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo

odňatá. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako
úverová zmluva svedčí tiež o tom, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody
o splnomocnení. Nemožno opomenúť ani obsahové rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje
možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností. Je nepochybné, že hlavným účelom dohody
o splnomocnení je v prejednávanej veci vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania

splnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa
môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami
splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné poukázať na existenciu rozporu záujmov splnomocniteľa a
jeho zástupcu spočívajúcu v tom, že obsahom plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku
dlžníka z úverového vzťahu voči navrhovateľovi, tzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za

konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté
peňažné prostriedky spolu vo výške 1.400 € boli založené nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri
všeobecnej trhovej cene nehnuteľností je nepomerne vyššia. Dohoda o splnomocnení je neplatným
právnymúkonomvzmyslevšeobecnýchustanoveníObčianskehozákonníka prerozporzáujmov
zástupcu a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a je tak neplatná podľa ustanovenia §

39 Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku jej nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu
podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik
právneho stavu, že v dôsledku neplatného splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo,
aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa
ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy

zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,
vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle
ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,

cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je topotrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.