Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232475
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114232475.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36 845 140, právne zastúpeného
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti žalovaným: 1): H.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O. č. XXX, 2): P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O. č. XXX, v
konaní o zaplatenie 3.475,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3.475,30 Eur s úrokom vo
výške 8,95% ročne zo sumy 2.903,85 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3.343,92 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia. Na zaplatenie týchto plnení súd povoľuje
žalovaným v rade 1/ a 2/ splátky vo výške 100,- Eur mesačne počnúc prvým a končiac dvanástym
kalendárnym mesiacom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 25. dňa
kalendárneho mesiaca a splátky vo výške 150,- Eur mesačne počnúc trinástym kalendárnym mesiacom

po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet advokáta
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov konania vo výške

542,23 Eur. Na úhradu tejto povinnosti súd povoľuje žalovaným v rade 1/ a 2/ splátky vo výške 20,- Eur
počnúc prvým kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do úplného zaplatenia, vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa celý tento dlh stane splatným.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.10.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia podľa výrokovej
časti tohto rozsudku.

Žalobu odôvodnil plnením zo Zmluvy o úvere č. 0423312970 zo dňa 16.3.2005 (ďalej tiež „predmetný
úver,resp.zmluva“)sožalovanou.Výškudlhuk30.6.2014predstavujeistina2.903,85Eur,úrokvovýške
440,07Eur(vyčíslenýod21.12.2012do30.6.2014priúročenísadzbou8,95%ročne),úrokyzomeškania
vo výške 131,38 Eur (vyčíslený zo splatnej istiny a úrokov od 24.11.2012 do 1.2.2013 sadzbou 8% a
od 1.2.2013 do 30.6.2014 sadzbou 5% ročne), odo dňa 1.7.2014 sa žalobca domáha úroku v sadzbe
8,95% ročne do zaplatenia a úroku z omeškania v sadzbe 5% ročne do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. č.k. 18Ro/187/2014-74 zo dňa 10.12.2014, ktorý pre fyzické
nedoručenie žalovanej bol zrušený uznesením č.k. 18Ro/187/2014-77 zo dňa 16.1.2015.

Žalovaní sa k veci písomne nevyjadrili, aj keď na vyjadrenie boli vyzývaní.Na pojednávaní konanom dňa 13.7.2015 sa za neúčasti odporcu v r. 2/ zhodli odporkyňa v r. 1/ s právnou
zástupkyňou navrhovateľa na danosti žalovaného práva a dohodli sa o výške náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Podľa Zmluvy o úvere č. 0423312970 zo dňa 16.3.2005 žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným v r. 1/ a
2/ ako dlžníkom úver vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 Eur), ktorý mal byť čerpaný jednorazovo na účet,
za účelom bývania, dlžníci mali dokladať účel úveru. Priamo v texte zmluvy bol dojednaný premenlivý
úrok, deň podpisu zmluvy vo výške vo výške 7,90 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru 4.000,- Sk
a poplatok z vedenie účtu 50,- Sk mesačne. Dlžníci sa zaviazali splatiť tento úver v splátkach jednotlivo
vo výške 2.482,- Sk (82,39 Eur) splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, od 20.4.2005 do 20.3.2015.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (č.l. 14 - 25 spisu), podľa ktorých
bol veriteľ oprávnený účtovať za služby poplatky podľa Sadzobníka poplatkov.

Listom zo dňa 23.10.2013 veriteľ vyzval dlžníkov na zaplatenie dlžnej čiastky.

Listom zo dňa 14.11.2013 veriteľ oznámil dlžníkom zosplatnenie predmetného úveru ku dňu 13.11.2013.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ): Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 10.6.2010 (ďalej
zák. č. 258/2001 Z.z.),
a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (do 16.3.2005):
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").
2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne
dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi veriteľom a dlžníkom vznikol na základe písomne
uzatvorenej Zmluvy o úvere č. 0423312970 zo dňa 16.3.2005. Dlžníkom bol predmetnou zmluvou
poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia podľa cit. ust. § 2 písm. a),
b) zákona č. 258/2001 Z. z. bol poskytnutý ako úver podľa Obchodného zákonníka. Súd preto na daný

vzťah aplikoval cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy dlžník čerpal
peňažné prostriedky, bol povinný splácať takto poskytnutý úver spolu s úrokom, so spracovateľským
poplatkom a poplatkom za správu úveru podľa hlavného textu zmluvy. Žalovaný svoje splatné záväzky
splácať úver riadne neplnil, žalobca tak v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka má právo
požadovať od žalovaného splatenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi. Predmetná zmluva zakotvovala aj

náležitosti podľa osobitného zákona O spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy.

Súd zaviazal žalovaných na zaplatenie plnenia, ktoré predstavuje istina vo výške 2.903,85 Eur, zmluvný
úrok vo výške 440,07 Eur, úroky z omeškania vo výške 131,38 Eur, lebo poskytnutie úveru nebolo

skutkovo namietané, žalovaná je suma do predpokladanej výšky podľa hlavných ustanovení predmetnej
zmluvy o úvere a v miere jeho splatenia by mal procesnú povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno
žalovaný. Splácanie v predmetnej zmluve bolo predpísané mesačne na 10 rokov, splátky zjavne zahŕňali
istinu, dojednaný úrok aj poplatky. Vyčíslený (zmluvný) úrok pri úročení splatnej istiny úrokom 8,95
%, ako aj úrok z omeškania vyčíslený v sadzbách podľa predpisov občianskeho práva, vierohodne

zodpovedá stavu predmetného úveru a odstupu času. K istine 2.903,85 Eur súd priznal žalobcovi
zmluvný úrok vo výške 8,95% ročne zo sumy 2.903,85 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia. K vyčísleným
sumám istiny a úroku (iba zmluvného - pozn. súdu) spolu vo výške 3.343,92 Eur súd priznal úrok z
omeškania vo výške 5% ročne od 01.07.2014 do zaplatenia primerane podľa predpisov občianskeho
práva podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom

od 1.2.2013.Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane
jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa.
Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako
neprijateľnejzmluvnejpodmienky,ktorábybolaneplatná,najmävpodobevedľajšíchustanovenízmluvy,
potenciálne aj v rozsahu hlavného predmetu zmluvy a jeho ceny, keby tieto náležitosti neboli riadne
dojednané. Neprijateľné podmienky zo zmluvy spotrebiteľského charakteru však súd nezistil.

Súd povolil žalovaným splácať dlh v splátkach podľa § 160 ods. 1 OSP v záujme predchádzania sporu
v štádiu vykonávacieho konania, keď žalobca ako subjekt, ktorý poskytuje finančné služby hromadne,
by nemal byť týmto rozhodnutím príliš ťaživo postihnutý, s primeraným prihliadnutím na celkovú výšku
dlhu, s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech,
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 208,50 Eur a z trov právneho zastúpenia.
Trovyprávnehozastúpeniapredstavujúodmenuadvokáta,atoajpodľamieryuplatnenianapojednávaní
13.7.2015 práve za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania)
podľa § l3a ods. l písm. a), c), vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to pri základe sporu 3.475,30 Eur v hodnote
jednotlivo 131,13 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

K vykonaným úkonom žalobcovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2014, ale v uplatnenej výške 7,81 + 8,04 Eur.
K základu trov (medzisúčet 278,11 Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH
(x 0,2) vo výške 55,62 Eur.
Náhradu trov právneho zastúpenia predstavuje 333,73 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)

208,50 Eur, súd priznal túto náhradu spolu vo výške 542,23 Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet č. 0281305926/0900.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).