Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209609
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313209609.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P.. U. P. L., Q. XX/X, F., Q., proti
odporkyni: G., zastúpená: JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, Nejedlého 29, Bratislava, o zaplatenie 265,55
eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 103,69 eur JUDr. Dušanovi

Mikulášovi, advokátovi, Nejedlého 29, Bratislava, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, G.: SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 03.06.2013 domáhal sa proti
odporkyni zaplatenia sumy 265,55 eur za vybavenie bytu nachádzajúceho sa v H. v W.. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že byt vybavoval tri roky po úradoch v dôsledku čoho mu vznikli finančné náklady vo

výške 7.999,96 Sk t.j. 265,55 eur, dlžná suma pozostáva z výdavkov na cestovné F. a späť, náhrady za
stratu času cestovaním, stravného. Odporkyňa po rozvode so synom navrhovateľa svoj voľne ponechala
byt, nerešpektovala bytovú politiku a žiadnym spôsobom neocenila prácu navrhovateľa za vybavenie
bytu, na list navrhovateľa zo dňa 13.03.2013 nereagovala.

Odporkyňa žiadala návrh ako neopodstatnený zamietnuť v ktorom uviedla, že navrhovateľ vybavoval

bývanie, teda administratívne úkony so žiadosťou o pridelenie bytu a s tým spojené ďalšie činnosti, konal
tak v záujme odporkyne a jej bývalého manžela U. L.. Asi v mesiaci máji 2006 im bol pridelený byt,
garzonka od mestskej časti W. - H., do ktorého sa nasťahovali. V tomto období nežiadal navrhovateľ
od nich žiadne finančné náklady. Po rozvode ich manželstva začal požadovať od odporkyne úhradu
údajných nákladov spojených s vybavením bytu, ktoré požaduje len od odporkyne a nie od svojho syna.
Podľa tvrdenia navrhovateľa sa jedná o náklady titulom cestovného za roky 2004 až 2006 a rôzne

výdavky spojené s vybavovaním bytu na úradoch, pričom žiadne náklady nezdokladoval a odporkyňa
zároveň vzniesla námietku premlčania celého uplatneného nároku, nakoľko návrh bol podaný na súd až
dňa 03.06.2013 a preto nárok navrhovateľa považovala za premlčaný.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 22.05.2015 vzal návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je učinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu
a súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu o zaplatenie 265,55 eur , súd konanie vo veci zastavil v
zmysle § 96 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania a len výnimočne súd rozhodne podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Pri späťvzatí návrhu zásadne

platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, pokiaľ nejde o zavinenie odporcu. Zavinenie zastavenia
konania treba posudzovať len z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku a nie podľa úspechu
vo veci v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá

veta, navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania
odporkyni. Právny zástupca odporkyne JUDr. Dušan Mikuláš si uplatnil trovy právneho zastúpenia v
písomnom podaní zo dňa 01.06.2015.

Súd priznal odporkyni náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia JUDr. Dušanovi

Mikulášovi, advokátovi, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, nasledovne:

-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 265,55 eur je 21,58
eur, podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.,

-prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
dňa 26.02.2015..............................................................................................................21,58 eur,
-písomné podanie návrhu na súd dňa 05.03.2015
vyjadrenie k podanému návrhu.....................................................................................21,58 eur,
-účasť na pojednávaní dňa 17.03.2015.........................................................................21,58 eur,

-účasť na pojednávaní dňa 12.05.2015
odročené bez prejednania veci 1/4..................................................................................5,39 eur,
-režijný paušál 4 x 8,39 eur .........................................................................................33,56 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 103,69 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na
Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.