Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209596.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa: C.

T., U.. XX. XX. XXXX, R. D. Š. XXX/X, XXX XX T. U. F., proti odporkyni: C. T., U.. XX. XX. XXXX, R. D.
Š. XXX/X, XXX XX T. U. F., t. č. Z. A. Š., A. O. XXX/X, XXX XX H. U. F.Ľ., o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni platenia manželského výživného mesačne
po 30,- eur začínajúc dňom 01. 11. 2014 a to z toho dôvodu, že po uzavretí manželstva s odporkyňou
táto opustila spoločnú domácnosť odíduc do H. za novým priateľom. O navrhovateľa ako aj o dieťa -

maloletú Y. T., U.. XX. XX. XXXX sa prestala zaujímať s tým, že táto bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivostibratanavrhovateľaM.T..Návrhsarozhodolpodaťztohodôvodu,žetopotrebujenaúradné
účely. V rámci verejnoprospešných prác poberá sumu 65,- eur. Jeho náklady na výživu pozostávajú zo
zakúpenia stravy, ošatenia a iných vecí.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila udávajúc, že toho času žije s druhom G. Š. H. H., nie je
zamestnaná ani zaevidovaná na úrade práce, nemá žiadny príjem. Spolu s druhom G. Š. žije v spoločnej

domácnosti, má s ním maloletého syna G. T. - dvojročného, o ktorého sa spolu starajú. Náklady na
výživu odporkyne pozostávajú zo zakúpenia stravy, ošatenia a iných vecí.

Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť

detí voči rodičom.

Súd sa potom oboznámil s pripojenými spismi tunajšieho súdu spisových značiek 8P/100/2014,
8P/87/2014, z ktorých zistil, že v konaní vedenom pod spisovou značkou 8P/100/2014 bola maloletá
Y. T., U.. XX. XX. XXXX zverená do osobnej starostlivosti M. T. a každý z rodičov (teraz navrhovateľ a
odporkyňa) boli zaviazaní prispievať na jej výživu výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca.

Z došlých správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove vyplýva, že navrhovateľ je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, odporkyňa nie je vedená s tým, že navrhovateľ poberá zúradu práce preddavkovo pomoc v hmotnej núdzi, odporkyni bol odňatý rodičovský príspevok z dôvodu
zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti M. T..

Zo správy Sociálnej poisťovne vo Vranove vyplýva, že účastníci nie sú evidovaní v registri poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia a taktiež nie sú poberateľmi dávky v nezamestnanosti,
dôchodku, ani žiadnej inej dávky.

Na základe vyššie uvedeného postupujúc pri hodnotení dôkazov podľa § 132 ods. 1 OSP mal

súd v danom prípade za to, že je potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť, nakoľko prihliadajúc na
majetkový pomery navrhovateľa, jeho výdavky, majetkové pomery odporkyne, jej výdavky, mal za to,
že u odporkyne nie sú splnené podmienky pre priznanie manželského výživného, keďže táto nie je
poberateľkou žiadnej dávky a v podstate žiadny príjem nemá. Z toho dôvodu teda nie sú splnené
hmotnoprávne podmienky vyššie uvedeného hmotnoprávneho ustanovenia § 71 Zákona o rodine.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, zriekla sa však práva na náhradu trov konania, preto jej tieto priznané
neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.