Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214201124
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214201124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci žalobcu G. - Y. R., G..Y.., D.

N. X, U., Z. XX XXX XXX, N. N. X., Š. X, X. proti žalovanému D. E. Q.. XX.X.XXXX, U. X. X, X. v konaní
o zaplatenie 316,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.1.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 316,90 eur
spolu s príslušenstvom, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 26.5.2011

poistnú zmluvu o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. A. W., evidovanú pod číslom XXX XXX XXXX. so začiatkom poistenia
od 26.5.2011 na dobu neurčitú s poistným obdobím jedného roka a splatnosťou štvrťročne ku
26.5.,26.8.,26.11,26.2 vo výške 95,07 eur. Poukázal na to, že žalovaný neuhradil poistné, čo malo za
následok jeho zánik ku dňu 26.3.2012 a dlh vo výške 316,90 eur (za obdobie od 26.5.2011 do 25.2.2012
- 3x 95,07 eur, za obdobie od 26.2.2012 do 26.3.2012 - 31,69 eur).

Potom ako súd vydal vo veci platobný rozkaz, žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že si
nie je vedomý pozdĺžnosti voči žalobcovi (G. - Y. R.), pretože poukázal na to, že poistnú zmluvu uzavrel
dňa 26.5.2011, pričom obhliadku a prepis plánoval vykonať 27.5.2011. Prepis sa z dôvodu na strane
predávajúceho (exekúcia) neuskutočnil, a teda auto nikdy nebolo vo vlastníctve žalovaného, o ktorej
skutočnosti informoval telefonicky žalobcu, kde mu sľúbili, že poistná zmluva bude zrušená.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi: návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy, poistkou č. XXX XXX XXXX, oznámením o
zániku poistnej zmluvy, žiadankou o ukončenie poistnej zmluvy dohodou, potvrdením prijatia výpovede
a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 2.6.2015 uviedol, že mal záujem

kúpiť osobné motorové vozidlo, ktoré si vyhliadol na základe inzerátu a dňa 25.5.2011 sa dostavil k
majiteľovi vozidla, kde vo večerných hodinách okolo 17,00 hod. vyplatil predávajúcemu kúpnu cenu za
auto a prevzal motorové vozidlo. Keďže bolo večer, nebolo možné hneď v tento deň riešiť potrebné
záležitosti týkajúce sa poistenia, a prepisu, išiel s autom domov, a na druhý deň navštívil pobočkupoisťovne pri K. D. D. T. X., kde spísal návrh poistnej zmluvy, ktorý sa nachádza v spise. Mal v úmysle
na druhý deň ísť realizovať prepis vozidla aj obhliadku, pričom mal takú vedomosť, že už pri prepise
vozidla je potrebné preukázať sa aj uzatvorenou poistkou, preto poistenie riešil vopred. Keď sa na druhý

deň dostavil na dopravný inšpektorát s úmyslom vozidlo prepísať, zistil, že to nie je možné, nakoľko tu
bol problém - exekúcia. Pretože nemohol vozidlo predpísať na seba, vozidlo chcel vrátiť predávajúcemu,
tento sa tomu najprv vyhýbal, avšak následne po hrozbe, že vec bude ohlásená na polícii sa dostavil a
zobral si vozidlo. Žalovaný ďalej uviedol, že túto skutočnosť hneď hlásil poisťovni, bolo to približne 2-3
dni od spísania poistnej zmluvy, kedy oznámil, že nechce poistku, pretože sa nestal vlastníkom vozidla a

nemá vozidlo k dispozícii, na čo mu bola podaná informácia, že poistka sa ruší. Uviedol, že sa dotazoval
aj na to, či nemá ísť osobne do poisťovne, teda či stačí telefonická informácia, a bolo mu povedané,
že osobne sa nemusí dostaviť. Doklad o telefonickom oznámení uvedených skutočností žalovaný nevie
predložiť a na otázku súdu žalovaný nevedel uviesť, kedy a z akého dôvodu došlo k spísaniu žiadosti o
zrušenie poistnej zmluvy v písomnej forme tak, ako sa nachádza v spise, kde potvrdil, že na tejto listine
sa nachádza jeho vlastnoručný podpis.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu 17.4.2014 opätovne poukázal na to, že
uzatvoril s odporcom dňa 26.5.2011 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 26.5.2011 a žalovaná napriek
tomu, že uzatvoril predmetné poistenie, neuhradil ani jednu splátku poistného.

Žalobca ďalej poukázal na to, že dňa 5.3.2012 obdržal žiadosť žalovaného, o zrušení predmetnej
poistnej zmluvy, dohodou ku koncu poistného obdobia. Vzhľadom k tomu, že predmetná poistná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú, s poistným obdobím jedného roka, mohlo dôjsť k zániku poistenia ku
koncu poistného obdobia, v tomto prípade vždy ku dňu 25.5., pričom výpovede musí byť daná aspoň 6
týždňov pred jeho uplynutím. V danom prípade nebolo uhradené poistné, preto došlo k zániku poistenia

26.3.2012 pre neplatenie, ktoré skutočnosti boli oznámené žalovanému listom zo dňa 28.3.2012 a
11.4.2012, na ktoré žalovaný nereagoval. Žalobca uviedol, že je právne bezvýznamné, či bol vykonaný
prepis vlastníctva predmetného motorového vozidla.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu 14.4.2015 žalobca oznámil súdu, že trvá na podanom
návrhu v celom rozsahu, nakoľko skutočnosť, že odporca nebol vlastníkom ani držiteľom predmetného
motorového vozidla, nezakladá neplatnosť uzatvorenej poistnej zmluvy. Poukázal na tú skutočnosť, že
odporca ako poistník uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu, v zmysle ust. Zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

pričom v zmysle ust. § 2 písm. c/ uvedeného zákona, aj v zmysle článku II. bod III. Všeobecných
poistných podmienok, poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti,
pričom tento má aj zákonnú povinnosť platiť poistné. Žalobca má za to, že vyššie uvedený špeciálny
právny predpis, ani Občiansky zákonník, ani Všeobecné poistné podmienky navrhovateľa nevylučujú
uzatvorenie poistnej zmluvy, aj iným subjektom, ako je vlastník alebo držiteľ motorového vozidla, a

preto takáto zmluva nemôže byť neplatnou. Poukázal na ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.
v zmysle ktorého, povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu má ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v doklade o vozidle, alebo ten, kto je v doklade o vozidle zapísaný ako osoba, na ktorú
sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového
vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom a ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s

právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. V zmysle článku II. bodu
VIII. Všeobecných poistných podmienok je prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom, pričom aj
táto podmienka je u odporcu podľa názoru žalobcu splnená.

Poverená pracovníčka žalobcu na pojednávaní konanom dňa 2.6.2015 poukázala na to, že v zmysle
Všeobecných zmluvných podmienok všetky skutočnosti týkajúce sa existencie, prípadne zmien vo
vzťahu k poistnej zmluve je potrebné hlásiť písomne, a žalovaný požiadal poisťovňu písomne o zrušenie
poistnej zmluvy až žiadosťou zo dňa 5.3.2012. Zároveň poukázala na tú skutočnosť, že v období od

26.5.2011 do 26.3.2012 je poisťovňa G. vedená ako poisťovateľ predmetného vozidla vo vzťahu k osobe
žalovaného, na základe hlásenia poisťovne G. - Y. R. uskutočnenej potom, ako došlo k uzatvoreniu
predmetnej poistnej zmluvy, teda uvedené vozidlo v danom období nebolo poistené v žiadnej inej
poisťovni, ani vo vzťahu k žiadnej inej osobe vlastníka, alebo držiteľa.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, a vyplynulo to aj z predloženého návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy, že dňa 26.5.2011 žalovaný spísal a vlastnoručne podpísal v príslušnej pobočke poisťovne návrh

poistnejzmluvy-zmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu P. X. XXX P., N. T. XXXX, M.. A. W. so začiatkom poistenia
26.5.2011, so splatnosťou poistného štvrťročne, s výškou splátky 95,07 eur za jeden štvrťrok. Uvedené
vyplýva aj z poistka Č.. XXX XXX XXXX.

Medzi účastníkmi nebola sporná ani tá skutočnosť, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku, t.j. ani časť
príslušného poistného.

Dňa X.X.XXXX žalovaný vlastnoručne podpísal žiadanku vo vzťahu k poistnej zmluve č. XXX XXX XXXX
G. - Y. R. G..Y.., ktorou žiadal o ukončenie poistnej zmluvy dohodou ku koncu poistného obdobia s

označením storno zmluvy.

Listom zo dňa 8.3.2012 G. - Y. R. G..Y.. potvrdila prijatie výpovede poistnej zmluvy dňa 5.3.2012, pričom
zároveň informovala žalovaného ako klienta, že poistenie môže zaniknúť výpoveďou ku koncu poistného
obdobia, t.j. ku 25.5. príslušného roka, avšak k zániku môže dôjsť až po uhradení poisteného za dobu

od 26.5.2011 do 25.5.2012 a v prípade ak poistné nebude uhradené, bude mu doručené oznámenie o
zániku poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia poistného ku dňu 26.3.2012.

Listom zo dňa 11.4.2012 označeným ako zánik poistnej zmluvy Č.. XXX XXX XXXX (A. W., X. XXX

P.) oznámil žalobca žalovanému, že došlo k zániku povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ku dňu 26.3.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného
a zároveň ho vyzval na úhradu sumu 316,90 eur.

Zo správy Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu,

oddelenia evidencie vozidiel z histórie držiteľa osobného motorového vozidla P. X. XXX P. T., Ž.
K. XX.X.XXXX D. XX.XX.XXXX boli ako držitelia vozidla evidované viaceré fyzické osoby, avšak
nejednalo sa o žalovaného, a od XX.XX.XXXX až doposiaľ je evidovaný ako držiteľ a vlastník osobného
motorového vozidla Y. Y. N. K. N. Y. Y..N..K...

V zmysle článku II. bod III. Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla spoločnosti G. - Y. R. G..Y..,
poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení o zodpovednosti (ďalej len poistná
zmluva).

V zmysle článku II. bod VIII. Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, prevádzkovateľom motorového
vozidla je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s
motorovým vozidlom.

Podľa ust. § 788 ods. 1-4 citovaného zákona, Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných
prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa ust. § 789 ods. 2 citovaného zákona, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených

osobitným predpisom /12/ zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, /6a/
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, /13/
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, /14/

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách 14a)
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto

skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa ust. § 790 citovaného zákona, Poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa ust. § 794 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej
osoby.
Na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú ustanovenia o zmluve v

prospech tretej osoby (§ 50) s tým, že súhlas inej osoby môže byť daný aj dodatočne pri uplatnení práv
vyplývajúcich z poistnej udalosti.

Podľa ust. § 828 citovaného zákona, poistenie sa môže vzťahovať aj na zodpovednosť iného než toho,

kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel.
Ak zomrie fyzická osoba alebo ak zanikne právnická osoba, ktorá dojednala poistenie vzťahujúce sa
na zodpovednosť inej osoby, vstupuje táto osoba do poistenia na miesto toho, kto s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrel.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.Podľaust.§597ods.1,2 Občianskehozákonníka,akdodatočnevyjdenajavovada,naktorúpredávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.
Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti,
najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže

nepravdivým.

V danom prípade sa žalobca domáhal úhrady žalovanej istiny s príslušenstvom s poukazom na
uzatvorenú poistnú zmluvu, pričom medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že došlo k spísaniu
predmetnej poistnej zmluvy a rovnako nebolo sporné, že žalovaný neuhradil žiadnu časť poistného,

pretosúdspoukazomnanámietkyžalovanéhoskúmal,čidošlokuzatvoreniupredmetnejzmluvyplatne,
resp. či nedošlo k zrušeniu predmetnej poistnej zmluvy so zákona alebo iným zákonom ustanoveným
spôsobom ešte pred zánikom poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného.
Predmetná poistná zmluva upravuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla vo vzťahu ku ktorému osobitný právny predpis (ktorým je zákon č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla)
v súlade s citovaným ustanovením § 789 ods. 2 ustanovuje fyzickým alebo právnickým osobám
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). Citovaný zákon č. 381/2001 Z.z. v § 3
ods. 1 stanovuje povinnosť uzavrieť povinnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle tomu, kto je ako
držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný

ako na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s
právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. S poukazom na uvedené
súd teda v prvom rade zameral dokazovanie na tú skutočnosť, či žalovaný je osobou, ktorá je povinná
uzatvoriť takúto poistnú zmluvu, pričom z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný nebol

ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, a nebol v danom období ani tým, kto je
v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, a rovnako
nebol vlastníkom motorového vozidla. Podľa názoru súdu, žalovaného nebolo možné považovať ani
za prevádzkovateľa osobného motorového vozidla, nakoľko nebol osobou, ktorá predmetné vozidlo
používala a disponovala ním, jeho úmyslom bolo stať sa vlastníkom motorového vozidla na základe

kúpy a následného prepisu vlastníctva k evidencii motorových vozidiel, ku ktorému však nedošlo,
pričom žalovaný v krátkom čase motorové vozidlo aj odovzdal majiteľovi (vlastníkovi), od ktorého mal
motorové vozidlo odkúpiť. Súd poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania síce vyplynulo, že
žalovaný uzatvoril s vlastníkom vozidla ústnu kúpnu zmluvu (keďže došlo k dohode o predmete kúpy
a kúpnej cene, ktorá bola aj vyplatená) a odovzdaním predmetu kúpy (a jeho prevzatím kupujúcim)

nadobudol kupujúci (žalovaný) vlastnícke právo k OMV, avšak zároveň bolo preukázané, že následne
došlo k odstúpeniu od zmluvy pre právne vady v súlade s citovaným ustanovením § 597 Občianskeho
zákonníka.
Súdpoukazujenatúskutočnosť,žeúmyslomzákonodarcupriúpravetýkajúcejsapovinnéhozmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom bolo zabezpečiť uzatvorenie

poistných zmlúv vo vzťahu k všetkým motorovým vozidlám, a teda určil osoby, ktoré sú povinné toto
vozidlo poistiť, avšak zároveň v citovanom § 9 určil skutočnosti, na základe ktorých zo zákona zaniká už
uzatvorené poistenie zodpovednosti (medzi ktoré patrí aj zápis prevodu držby motorového vozidla na
inú osobu v evidencii vozidiel, zmena nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzatvorená nájomná zmluva
s právom kúpy prenajatej veci, prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom

a iné), u ktorých skutočností poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala táto skutočnosť.
Zákon zároveň stanovil povinnosť poistníka bez zbytočného odkladu informovať o týchto skutočnostiach
poisťovateľa, avšak bez priamej viazanosti tejto informačnej povinnosti ku zániku poistenia. K zániku
tedadôjdeajvprípade,pokiaľsipoistníktakúto povinnosťinformovaťpoisťovateľanesplní,keďžezákon
jednoznačne stanovuje, že poistenie zaniká už okamihom, keď nastala vyššie uvedená skutočnosť.

S poukazom na uvedené je súd toho názoru, že pokiaľ v prípade existencie platnej poistnej zmluvy u
vlastníka alebo držiteľa motorového vozidla dôjde k prepisu vlastníctva alebo držby, zo zákona dochádza
týmto okamihom k zániku poistenia zodpovednosti analogicky, v prípade ak dochádza k uzatvoreniuzmluvy práve na základe vzniku - nadobudnutia vlastníctva alebo držby motorového vozidla, pričom
reálne k takémuto nadobudnutiu nedôjde, nemôže ani dôjsť k vzniku poistenia zodpovednosti.
Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že v relevantnom období, za ktoré

žiada poistné plnenie, by bol žalovaný prevádzkovateľom predmetného vozidla, teda, že disponoval
týmto vozidlom a používal ho.
Pre úplnosť súd dodáva, že v zmysle ust. § 794 Občianskeho zákonníka, je možné uzavrieť poistnú
zmluvu aj v prospech inej osoby, avšak v takomto prípade by muselo už pri uzatváraní zmluvy byť
zrejmé, že vôľou poistníka bolo uzavrieť takúto zmluvu v prospech tretej osoby. Obdobne v zmysle ust.

§ 828 Občianskeho zákonníka môže sa poistenie vzťahovať aj na zodpovednosť iného než toho, kto
poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel, kde obdobne musí byť jednoznačne daná takáto vôľa uzavrieť
takúto zmluvu pre prípad, ak by osoba, ktorej zodpovednosť bola poistená spôsobila inej osobe škodu.
Uvedenévtomtokonkrétnomprípadesplnenénebolo,keďževčasepodpísanianávrhuzmluvyúmyslom
žalovaného bolo jednoznačne uzavrieť poistnú zmluvu vo vzťahu k vozidlo, ktorého sa chcel stať
vlastníkom a držiteľom, avšak k tejto udalosti nedošlo.

Súd ešte poukazuje na to, že tvrdenie žalobcu, že vozidlo v danom období nebolo poistené inou osobou
(resp. v inej poisťovni) nie je spôsobilé ovplyvniť vyššie uvedené úvahy súdu a nie je dôvodom na

vyslovenie záveru, že tu existovala platne uzavretá zmluva o poistení so žalovaným.

Na základe vyššie uvedených úvah, v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia, súd žalobu v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko mal za to, že na základe predmetnej zmluvy uzatvorenej

medzi účastníkmi konania nemohol vzniknúť uplatnený nárok žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd v súlade s citovaným ustanovením bol toho
názoru, že žalobcovi nevznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko nebol v konaní úspešný a
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).