Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010116
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115010116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, predsedom senátu JUDr. Stanislavom Dutkom, na verejnom zasadnutí dňa

02.06.2015, v trestnej veci obvineného Q. H., stíhaného pre pokračujúci prečin podvodu podľa § 221
odsek 1 Trestného zákona, podľa § 334 odsek 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste medzi obv. Q.
H. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bratislave 1 v konaní 3Pv 196/14/1101-16 a takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Q. H., nar. XX.XX.XXXX/XXXX R. T.,
trvale bytom T., G. ul. č. XX,
prechodne T., A. ul. č. XX,

j e v i n n ý,ž e

1. Na doposiaľ nezistenom mieste a čase podal inzerát prostredníctvom teletextu pod falošnou
zámienkou zabezpečenia robotníkov na výkopové práce, na základe ktorého sa dňa 08.04.2014 okolo
90.00 hodine v Bratislave na autobusovej stanici Mlynské Nivy stretol s poškodeným D. M., ktorému sa

predstavil pod menom R. J., následne sa s ním presunul na Dulovo námestie číslo 1 pred vchod hotela
Dukla, kde od neho vylákal hotovosť vo výške 140€ s tým, že mu vybaví prácu a ubytovanie, ktoré však
nemal v úmysle vybaviť a s takto získanou finančnou hotovosťou z miesta odišiel, poškodenému D. M.
peniaze nevrátil, čím mu spôsobil škodu vo výške 140€,

2. Na doposiaľ nezistenom mieste a čase podal inzerát prostredníctvom teletextu pod falošnou
zámienkou zabezpečenia robotníkov na výkopové práce, na základe ktorého sa dňa 08.04.2014 okolo
18.45 v Bratislave na Hlavnej stanici stretol s poškodenými D. A.. H. A., J. U., D. G.Ň. I. S. G., ktorým sa

predstavil ako Láďo, následne sa s poškodenými presunul na Ulicu M. P. číslo XX, kde vlákal od každého
z poškodených po 30€ s tým, že im vybaví prácu a ubytovania, ktoré však nemal v úmysle vybaviť a s
takto získanou finančnou hotovosťou spolu vo výške 140,- € ušiel, čím spôsobil poškodeným D. A., H.
A., J. U., S. U., D. G.Ň. I. S. G. spôsobil škodu vo výške 180€.

t e d a

v bodoch 1 a 2
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1 a 2pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona

za to sa
o d s u d z u j e

Podľa 221 odsek 1, § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov, ktorého výkon sa podľa § 51 odsek 1, odsek 2, § 49 odsek 12 písmeno a)

Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Zároveň sa zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, spisovej
značky 1T 105/2014 z 19.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 09.10.2014, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinený Tibor Pecha zaväzuje poškodenému D. M.,
narodenému XX.XX.XXXX R. Č. T., trvale bytom R. T., X. E. XXXX/X, nahradiť škodu vo výške 140€.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený Ján Fízer so zvyškom svojho nároku odkazuje

na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.02.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bratislave 1 v trestnej veci obvineného Q. H.,
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 3Pv 196/14/1101-16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava 1 obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení

§u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
odpoveď obvineného: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

odpoveď obvineného: áno

d) Či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpoveď obvineného: áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu

odpoveď obvineného: áno

g)Čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu
odpoveď obvineného: ánoh) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody
odpoveď obvineného: áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
odpoveď obvineného: áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.