Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207122
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: CD

Consultings.r.o.,sosídlomNaganoOfficeCenter,KČervenémudvoru3269/25a,13000Praha3,Česká
republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421 proti odporcovi: T. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XX/X, A., o zaplatenie 1.205,01
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta návrhom doručeným súdu dňa 17.4.2014 proti
odporcovi domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 1.205,01 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 %

denne z 1.205,01 eur od 26.4.2011 do zaplatenia a 6 % ročného úroku z 1.205,01 eur od 30.5.2011 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 4,02 eura a náhrady trov konania. Navrhovateľ návrh podal
na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. 861/2007“). Na preukázanie svojej pohľadávky navrhovateľ
predložil originál zmenky, pričom tvrdil, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 11.10.2010.

Odporcovi bol návrh doručený spolu s tlačivom C podľa článku 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007 dňa
28.7.2015, pričom odporca sa k takto doručenému návrhu nevyjadril a k návrhu na pojednávaní uviedol,
že si je vedomý nejakého dlhu.
S ohľadom na to, že súd vo veci mienil vykonať dokazovanie i inými dôkazmi ako tými, ktoré v návrhu
označil navrhovateľ, súd v súlade s článkom 5 ods. 1 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č.
861/2007 nariadil pojednávanie. Súd v konaní postupoval podľa nariadenia č. 861/2007, pričom podľa
článku 19 nariadenia č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Preto
sa na otázky neriešené v tomto nariadení sa vzťahuje Občiansky súdny poriadok. Súd okrem tvrdených
skutočnostívychádzalpodľa§121Občianskehosúdnehoporiadkuajzoskutočností,ktorésúmuznáme
z jeho činnosti, keď mu bolo zrejmé, že POHOTOVOSŤ, s.r.o., vykonáva svoju podnikateľskú činnosť
formou poskytovania úverov. Súdu bolo i známe, že POHOTOVOSŤ, s.r.o., si svoje nároky uplatňuje
aj v exekučných konaniach. Preto súd zisťoval i skutočnosti z listín v spise Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 9Er/3464/2012 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti odporcovi ako povinnému pre

vymoženie 1.205,01 eur s príslušenstvom. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
a to navrhovateľom predloženou zmenkou označenou v pravej časti záhlavia číslom 304601036, pričom
bez návrhu súd vykonal dôkaz listinami zo spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/3464/2012, a
to zmluvou o úvere označenou číslom XXXXXXXXX čl. 3 - 4 a kópiou zmenky označenou číslomXXXXXXXXX čl. 5. Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci
konania mal súd zistený nasledovný skutkový stav:
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 16.11.2010 zmluvu, na základe

ktorej táto obchodná spoločnosť poskytla odporcovi úver vo výške 500,- eur, pričom odporca sa zaviazal,
že tejto spoločnosti zaplatí 984,- eur a to v 12 mesačných splátkach, pričom v zmluve bolo uvedené, že
odporca prehlasuje, že úver sa poskytuje na účel povolania. Odporca vo svojom výsluchu uviedol, že
úver si nebral za účelom povolania, ale na televízor. Vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
bolo uvedené, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho

z úverovej zmluvy vystavil dlžník ako vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začatia úročenia zmenkovej sumy, pričom POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako remitent zmenky
má právo uplatniť si celý svoj dlh vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Bolo dohodnuté, že zmenka bude
vyplnená remitentom len vtedy, ak sa stane celý dlh splatným, pričom zmenková suma bude pozostávať
zo všetkých dlžných súm a dátum úročenia sa vyplní tak, že ním bude deň, v ktorý sa stal splatným
celý dlh. Druhá zmenka mala byť vyplnená len v tom prípade, ak sa prvá zmenka stratí alebo zničí. Vo

všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bolo ďalej uvedené, že dlžník je v prípade, že sa stane
celý dlh splatným, povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške podľa 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a dlžník je v prípade porušenia svojich povinností zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
312,- eur.
Odporca v súvislosti s uzavretou zmluvou o úvere podpísal listinu onačenú ako zmenka s číslom

304601036. Zmenka bola vystavená v Prievidzi 16.11.2010 s tým, že v nej bolo uvedené: „zaplatím
za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09
Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 23636/
B, zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne“, keď zmenka bola vystavená „bez protestu“, „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu 1.205,01 eur

a dátum začiatku úročenia 26.4.2011. Ako vystaviteľ zmenky je uvedený odporca. Na druhej strane
zmenky je uvedené Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o. K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00
Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705 a podpis POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Podľa článku I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zákon zmenkový a šekový (ďalej „zmenkový zákon“),
majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s

úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných
správ, ako aj ostatné trovy; 4.odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.
Podľa článku I § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje : 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný

sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
Podľa článku I § 11 ods. 1 zmenkového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).
Podľa článku I § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od

dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore z predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľom predložená zmenka zabezpečovala hlavný
záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere uzatvorená medzi odporcom ako dlžníkom aPOHOTOVOSŤ,s.r.o.akoveriteľom.Zmluvauzavretámedzitoutospoločnosťouaodporcomjezmluvou
spotrebiteľskoupodľa§52ods.1Občianskehozákonníka,keďžeideozmluvu,ktorúuzatváradodávateľ
vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňujú. Odporca mal v tomto vzťahu postavenie spotrebiteľa a POHOTOVOSŤ, s.r.o.
mala postavenie dodávateľa. Teda išlo spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Preto je potrebné aplikovať
na vzťah účastníkov i ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení z čase
uzavretia zmluvy, a to konkrétne § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorého účinnosť

až do 31.12.2010 bolo podržaná § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch je osobitným ustanovením k zmenkovému a šekovému zákonu, a to osobitne
k jeho § 17, keď osobitným spôsobom upravuje používanie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch s
tým účelom, aby používaním zmenky v týchto vzťahoch nedochádzalo k zneužívaniu tohto osobitého
inštitútu. Na tomto závere nič nemení ani to, že v zmluve bola začiarknutá jedna z možnosti povolanie

a neboli začiarknuté možnosti zamestnanie, podnikanie a iný účel. Z uvedeného predformulovaného
ustanovenia zmluvy nemožno dospieť k záveru, že by poskytnuté peňažné prostriedky boli určené
na povolanie odporcu, a to osobitne z toho dôvodu, že zo zmluvy o úvere nemožno vyvodiť, že by
dojednanie úveru na takýto účel malo osobitný vplyv na vzťah účastníkov, keďže uvedenie účelu
poskytnutia peňazí žiadnym spôsobom neovplyvňovalo zmluvné dojednania účastníkov. Inak povedané

použitie poskytnutých peňazí na akýkoľvek iný ako v zmluve uvedený účel bolo bez akýchkoľvek
právnych následkov pre právne vzťahy účastníkov a je zrejmé, že toto zmluvné dojednanie sledovalo
len účel spočívajúci vo vylúčení ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia treba dospieť k záveru, že navrhovateľ, na ktorého sa toto
ustanovenie vzťahuje rovnako, bol povinný v tomto konaní preukázať, že ním predložená zmenka

je vyplnená tak, že z nej vyplývajúci záväzok odporcu zodpovedá záväzku odporcu zo zmluvy. Z
vykonaného dokazovania takáto skutočnosť nevyplynula. Z vykonaného dokazovanie predovšetkým
nevyplynulo, že by sa namiesto pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. veriteľom zo zmluvy o
úvere voči odporcovi stal navrhovateľ. Okrem toho zo zmluvy uzavretej medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o.
a odporcom nevyplýva to, že by bol dojednaný, v tomto konaní uplatnený a v zmenke uvedený úrok

vo výške 0,25 % denne. Preukázanie zhody dlhu zo zmenky s dlhom zo zmluvy treba považovať
za nevyhnutý predpoklad preto, aby súd mohol navrhovateľovi priznať uplatnený nárok zo zmenky,
ktorá zabezpečila splácanie spotrebiteľského úveru. Z § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch
je zrejmé, že jeho účelom je limitovanie používania zmenky v spotrebiteľských vzťahoch tak, aby
sa prostredníctvom zmeniek vymáhali spotrebiteľské dlhy len v takom rozsahu zmenky, v akom

rozsahu je dlh podľa spotrebiteľskej zmluvy. Len taký výklad § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských
úveroch môže byť konformný s účelom predpisov na ochranu spotrebiteľa v úverových vzťahoch ako
takých. Opačný výklad by viedol k paradoxnému záveru, z ktorého by bolo možné vyvodiť to, že
jednoduchým použitím nevyplnenej zmenky by sa dal prostredníctvom hmotnoprávnych a formálnych
dogiem zmenkového práva obísť účel rozsiahlej hmotnoprávnej a procesnoprávnej úpravy ochrany

spotrebiteľa. Inak, expresívne vyjadrené treba uviesť, že spotrebiteľovi podsúvaným používaním v
stredoveku vzniknutého inštitútu abstraktného cenného papiera - zmenky, ktorého pôvodným účelom
vôbec nebolo zabezpečovanie dlhov, ale vytvorenie bezpečného platobného prostriedku, nemožno
znegovať modernú právnu úpravu ochrany spotrebiteľa v prostredí záväzkového práva 21. storočia.
Takýto výklad zákona je i v súlade so záverom Vrchného súdu v Prahe v konaní sp.zn. 9Cmo/122/2013,

podľa ktorého pre rozpor so zákonom je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná zmenková
dohoda, na základe ktorej spotrebiteľ podpísal v prospech podnikateľa zmenku na rad, ktorá súvisela
zo spotrebiteľským úverom. Táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť zmenky, no základná dôvodnú
obranuprotipovinnostizaplatiťzmenkuremitentovi.VtejtosúvislostitrebapoukázaťnanálezÚstavného
súdu ČR, sp. zn. IV.ÚS 457/10 zo dňa 18.07.2013, v ktorom je okrem iného riešená otázka stretu

zákona zmenkového a šekového so spotrebiteľským prvkom, otázka uplatnenia námietok po indosácii
zmenky, otázka zákazu zneužívacieho výkonu práva a ďalšie otázky, ktoré úzko súvisia aj so súdenou
vecou. Rovnako k tomu treba uviesť., že v obdobnej právnej veci bola aj Európskemu súdnemu dvoru
položená prejudiciálna otázka Krajským súdom v Prešove s tým, že z doteraz dostupných dokumentov
vyplýva, že Európska komisia navrhla, aby Súdny dvor poskytol na predloženú prejudiciálnu otázku túto

odpoveď:„Článok6smerniceRady93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách a články 4, 9 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácií zákonov, iných
právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, sa
majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje právna úprava členského štátu, ako je právna úpravadotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky
neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a
prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky

neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka
vznikla“
Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, navrhovateľ bol v celom rozsahu svojho návrhu neúspešný,
a preto súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
nepriznal, keďže odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.