Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/101/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711208504
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7711208504.19

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Zdenkom Švárnym, v právnej veci navrhovateľa HPM-
COMERCIAL, spol. s r.o., so sídlom Trenčianska 466, 010 01 Púchov, IČO: 36295531, zastúpeného
JUDr. Jurajom Birošom, advokátom AK Košice, Rázusova 1,
proti odporcovi MESTO MICHALOVCE, so sídlom Nám. Osloboditeľov 30, 071 01 Michalovce, IČO:
00325490, zastúpenému JUDr. Vladimírom Baťalíkom, advokátom AK Michalovce, Štefana Kukuru 14,

v konaní o náhradu škody 115.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.6.2011 sa žalobca domáhal náhrady škody v sume

115.000,-€ s prísl., a to na tom základe, že žalovaný ako verejný obstarávateľ podľa § 6 zákona č.
25/2004 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a o doplnení niektorých zákonov oznámil dňa 23.4.2009
podľa § 99 zákona o verejnom obstarávaní výzvu na predkladanie ponúk podprahovej zákazky na
uskutočnenie stavebných prác: “Michalovce - Zimný štadión-rekonštrukcia chladenia“, súčasťou ktorej
boli aj súťažné podklady na predkladanie ponúk. Žalobca splnil všetky súťažné podmienky a predložil
zo všetkých uchádzačov najnižšiu cenu za uskutočnenie podprahovej zákazky vo výške 370.325,61 € s

DPH a stal sa víťazom súťaže. Napriek tomu, žalovaný listom zo dňa 22.5.2009 oznámil žalobcovi, že
ho vylúčil zo súťaže, pretože komisia konštatovala nesplnenie podmienok účasti. Žalobca nesúhlasil s
vylúčením zo súťaže, preto proti tomuto vylúčeniu podal dňa 29.5.2009 žiadosť o nápravu v zmysle §
136 ods. 1 písm. e/ Zákona o verejnom obstarávaní, ktorú náležitým spôsobom odôvodnil. Žalovaný na
základe tejto žiadosti o nápravu listom zo dňa 4.6.2009 oznámil žalobcovi, že výhrade voči vylúčeniu
jeho ponuky zo súťaže vyhovuje s tým, že vrátil ponuku žalobcu do procesu verejného obstarávania

na predmetnú zákazku. Napriek tomu, že žalobca ponúkol v súlade s výzvou a súťažnými podkladmi
najnižšiu cenu a stal sa víťazom súťaže, žalovaný listom zo dňa 17.6.2009 oznámil žalobcovi, že
v súlade s § 42 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, komisia konštatovala, že vysvetlenie ceny
neuznáva za dostatočné a vylučuje žalobcu zo súťaže. Vylúčenie odôvodnil tým, že ponúkaná cena
zo strany žalobcu za diel MaR a ELI predstavuje iba 24,58 % predpokladanej hodnoty rozpočtových
nákladov podľa rozpočtu, čo je neobvykle nízka cena a pokladá ju za nereálnu, nezodpovedajúcu

obvyklej odchýlke predpokladanej ceny. Žalobca s rozhodnutím žalovaného o vylúčení zo súťaže pri
podprahovej zákazke nesúhlasil a reálnosť ponuky dostatočným spôsobom vysvetlil a preukázal v
podanom vysvetlení zo dňa 10.6.2009. poukázal na to, že žalovaný mal jednoznačne úmysel v tom, aby
predmetnú zákazku získala spoločnosť PLYNMONT - Comp s.r.o. Strážske, ktorá ponúkla cenu vyššiu
o 49.419,99€ s DPH. Žalobca je toho názoru, že žalovaný ho neoprávnene vylúčil zo súťaže a v rozpore
s podmienkami súťaže, pretože podľa jeho názoru cena zákazky, ktorú ponúkol nie je neobvykle nízka,

pretože cenový rozdiel medzi cenou ponúknutou PLYNMONT-Comp s.r.o. Strážske, ktorá sa umiestnila
na 2.mieste predstavuje 12%-ný rozdiel, čo nie je možné hodnotiť ako výrazne nižšiu cenu. Z vyššieuvedených listinných dôkazov nepochybne vyplýva záver, že žalovaný porušil zákon o obstarávaní tým,
žebezdôvodnevylúčilžalobcuzosúťaže,najmä§9ods.1zákonaoobstarávaní,ktorýukladáverejnému
obstarávateľovi pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. Poukázal na to, že okresný

súd neoprávnené vylúčenie žalobcu musí posúdiť ako otázku predbežnú, pretože žalobca podanou
žalobou sa domáha náhrady škody vo forme ušlého zisku v celkovej sume 115.000,-€, ktorá mu vznikla
tým, že ako víťaz podprahovej zákazky bol neoprávnene vylúčený zo súťaže a predmetnú zákazku
nemohol uskutočniť. Uviedol, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, nedošlo k rozmnoženiu
majetku, ktoré žalobca mohol odôvodnene t.j. preukázateľným spôsobom očakávať so zreteľom na

obvyklý chod veci. Žalobca vyčíslil ušlý zisk v sume 115.000,-€, pretože v minulosti realizoval viacero
takýchto zákaziek, pri ktorých dosiahol obdobný alebo vyšší zisk. Žalobca totožné zákazky realizoval pri
dodávke a montáži technológie chladenia zimného štadióna v Turčianskych Tepliciach, pri rekonštrukcii
chladenia zimného štadióna v meste Senica v meste Púchov. Po vykonaní dokazovania navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného uhradiť sumu 115.000,-€ s príslušenstvom.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a to z predložených listinných dokladov, z výsluchu svedkov a
ďalšieho spisového materiálu, súd zistil tento skutkový stav :
Z výzvy na predkladanie ponúk (č.l. 7-11) súd zistil, že žalovaný v zmysle § 99 zákona č. 25/06 Z.z. o

verejnom obstarávaní, vyzval na predkladanie ponúk podprahovej zákazky na uskutočnenie stavebných
prác Zmluva o dielo podľa obchodného zákonníka predmet zákazky Michalovce - Zimný štadión -
rekonštrukcia chladenia, dňa 23.4.2009. Súčasťou tejto výzvy na predkladanie ponúk boli aj súťažné
podklady na podprahovú zákazku. Z uvedenej výzvy súd ďalej zistil, že lehota na predkladanie ponúk
uplynula dňa 18.5.2009 o 12.00 hodine. Otváranie ponúk bolo 18.5.2009 o 13.30 hod..

Zo súťažných podkladov (č.l. 12 - 23) v bode B.2 Spôsob určenia ceny - v bode 8, súd zistil, že uchádzač
musí v cene predmetu zákazky uviesť pre každú položku vo výkaze výmer aj jednotkovú cenu. Celková
cena je daná súčtom jednotkovej ceny a množstva uvedeného v zozname položiek - výkazu výmer, ktorý
je súčasťou súťažných podkladov. Položky uvedené v zozname položiek, pre ktoré uchádzač neuvedie

jednotkovú cenu budú považované za už zahrnuté v iných cenách.

Zo zápisnice z Otvárania ponúk (č.l. 26) súd zistil, že miesto otvárania ponúk bolo Mestský úrad,
Nám.osloboditeľov 30, 1.poschodie, č. d.214 Michalovce dňa 18.5.2009 o 13.00 hod., pričom ponuku
predložili 4 uchádzači. Najnižšia ponuka s DPH bola predložená žalobcom v sume 370.325,61€.

Z oznámenia o vylúčení zo dňa 22.5.2009 (č.l.27) súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že komisia
na vyhodnotenie ponúk posúdila nimi predloženú ponuku do súťaže na uskutočnenie stavebných prác
na uvedený predmet zákazky a konštatovala, že nesplnili podmienky účasti. Z uvedeného dôvodu bol
zo súťaže vylúčený. V odôvodnení uviedol, že verejný obstarávateľ požadoval vo výzve na predloženie

ponuky a v súťažných podkladoch v časti III., v bode 13.3 Prehľad o celkovom obrate alebo prehľad
o dosiahnutom obrate v oblasti, ktorej sa predmet zákazky týka za posledné 3 hospodárske roky
2006,2007, 2008 tak, aby za každý požadovaný rok bol obrat minimálne 1 milión eur a obrat bude
vyznačený zvýraznovačom v príslušnom výkaze kópiou dokladu.

Zo žiadosti o nápravu zo dňa 29.5.2009 na č.l. 28 - 29 súd zistil, že žalobca žiadal o nápravu v zmysle
§ 136 ods. 1 písm. e/ zákona č. 65/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, v ktorom uviedol, že dôvod
uvádzaný vo vylúčený, že predložená ponuka spoločnosti HPM - COMERCIAL neobsahovala výkaz za
hospodársky rok 2006 nezodpovedá skutočnosti, pretože tento ročný obrat bol uvedený v dokumente,
ktorým preukázali obrat za rok 2007 a to v tabuľke na strane 2 tohto dokumentu v piatom riadku a druhom

stĺpci.

Z oznámenia o výsledky vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením, zo dňa 4.6.2009 (č.l. 30) súd
zistil, že žiadosti o nápravu bolo vyhovené s tým, že vrátil ponuku do procesu verejného obstarávania
na predmetnú zákazku a táto bude zaradená do procesu vyhodnotenia.

Z vysvetlenia návrhu ceny zo dňa 5.6.2009 (č.l. 31) súd zistil, že žalovaným bol vyzvaný, aby vysvetlil
cenu jednak na celkovú cenu a jednak na podrobnejšie vysvetlenie nasledovných položiek :
a/za dodávku materiálov, za práce uvedené v diele MaR a ELI(cena v ponuke 13.491,418€)b/za spracovanie východiskových správ a vykonanie úradných skúšok, ktoré mali doručiť v lehote 3
pracovných dní od doručenia žiadosti o vysvetlenie.

Z vysvetlenia návrhu cenu žalobcu zo dňa 10.6.2009 (č.l. 32 - 36) súd zistil, že cena bola stanovená
v zmysle zákona 18/1996 Z.z.. Podľa § 3 zákona o cenách, bola táto cena stanovená dohodou a je
navrhovaná ako cena maximálna. Cena bola uvedená obstarávateľom v požadovanej mene a skladbe
a v súlade s požiadavkami bola vo výkaze výmer uvedená vždy jednotková cena. Celková cena bola
potom súčtom jednotkovej ceny a množstva uvedeného v zozname. Tam, kde jednotková cena nebola

v ponuke uvedená, bola táto cena zahrnutá v iných položkách a to v súlade s článkom B.2 odstavec
8 súťažných podkladov. Navrhovanú cenu nebude HPM meniť s výnimkou článku B.2 odstavec 3
súťažných podkladov. Ďalej v odôvodnení uviedol, že spoločnosť HPM pôsobí na trhu od r. 1991.
Má potvrdené referencie o realizovaných zákazkach ELI a MaR. Záverom uviedli, že cenový rozdiel
medzi cenou ich spoločnosti a spoločnosti, ktorá sa umiestnila na 2.mieste predstavuje 12%, čo v
súčasných podmienkach nepredstavuje podľa ich názoru výrazne nižšiu cenu za predmetné verejné

obstarávanie a opakovane upozornili, že jediným kritériom v tomto obstarávaní bola najnižšia cena. A
podľa ich dlhoročných skúseností v tejto oblasti by za výrazne nižšiu cenu považovali ponuku,ktorá by
sa odlišovala v rozmedzí 25 - 35%.

Z oznámenia o vylúčení zo dňa 17.6.2009 (č.l. 36-37) súd zistil, že žalovaný vylúčil žalobcu v zmysle

§ 42 ods. 4 zákona č. 25/2006 o verejnom obstarávaní zo súťaže pri podprahovej zákazke na
predmet obstarávania Michalovce - Zimný štadión - rekonštrukcia chladenia a to z toho dôvodu, že
žalovaný ako verejný obstarávateľ požiadal žalobcu o vysvetlenie jednak celkovej ceny v ich ponuke
a jednak podrobnejšie vysvetlenie položky za dodávku materiálu a za práce uvedené v diele MaR
a ELI a za spracovanie východiskových správ. Uviedol, že projektová dokumentácia bola súčasťou

súťažných podkladov, pričom obsahovala neocenený výkaz výmer a v ich ponuke ocenili výkaz výmer
a ponúkli cenu za diel MaR a ELI vo výške 13.791,418€, pričom na základe projektu bola stanovená
cena za tento diel vo výške 56.136,50 €. Vzhľadom k tomu, verejný obstarávateľ vyzval žalobcu na
vysvetlenie ceny v diele MaR a ELI. Konštatoval, že komisia má za to, že v cene diela MaR a ELI,
stanovená na základe projektovej dokumentácie zodpovedá objektívnym nákladom na realizáciu a

ceny ponúk, pričom uvedené vychádzajú zo skutočnosti, že do súťaže boli predložené ponuky ďalších
troch uchádzačov a ceny v ponukách týchto uchádzačov sú cenami reálnymi, zodpovedajúci obvyklej
odchýlke od predpokladanej ceny a žalobcom ponúkaná cena predstavuje iba 24,58% predpokladanej
hodnoty rozpočtových nákladov podľa rozpočtu, čo je neobvykle nízka a pokladá sa za cenu nereálnu,
nezodpovedajúcu obvyklej odchýlke od predpokladanej ceny.

Zo sťažnosti žalobcu proti činnosti primátora mesta zo dňa 25.6.2009 (č.l.75-76) súd zistil, že žalobca v
zmysle§3zákonač.152/98Z.z.osťažnostiavzneníneskoršíchpredpisovpodľasťažnosťprotičinnosti
primátora mesta Michalovce, pretože podľa ich názoru je vylúčenie zo súťaže tendenčné a úmyselné.
Poukázali na to, že cenu v časti MaR a ELI detailne zdokumentovali v liste zo dňa 10.6.2009 a sú

presvedčení, že ich argumentácia bola dostatočná, preukázateľná a podopretá vyjadreniami verejných
obstarávateľov miest, kde realizovali totožné zákazky (mesto Turčianske Teplice, mesto Senica). Naviac
jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najvyššia cena z toho titulu ako aj po splnení všetkých
administratívnych náležitostí bola ich spoločnosť vyhlásená za víťaza. Ďalej uviedli, že rozdiel v ponuke
ich spoločnosti a spoločnosti PLYNMONT je suma 49.419,99 €, čo predstavuje hodnotu,ktorú mesto

Michalovce vynaloží neefektívne a nehospodárne, čím bude naplnená skutková podstata porušenia § 9
ods. 2 zákona 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

Z podnetu žalobcu na úrad pre verejné obstarávanie zo dňa 25.6.2009 súd zistil, že zasielajú sťažnosť

proti činnosti primátora aj na úrad pre verejné obstarávanie, pretože majú za to, že jednoznačne splnili
podmienky výberového konania a to bola najnižšia cena, čo ich spoločnosť splnila.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 3.11.2011 (č.l. 90) súd zistil, že z predloženého podaného návrhu
žalobca tvrdí, že súd musí posúdiť ako predbežnú otázku oprávnenosť vylúčenia žalobcu zo súťaže. O

tejto otázke bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom 22Cb 32/2010 Okresným súdom Michalovce zo
dňa 17.9.2010. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2011 a z toho dôvodu navrhli žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 22Cb 32/2010 - 99 zo dňa 17.9.2010 (č.l. 91-94) súd zistil, že súd žalobu
o určenie neplatnosti vylúčenia zo súťaže zamietol s poukazom, že žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem objektívnej právnej neistoty, ktorý by bol ohrozením jeho právneho postavenia. Nakoľko,

ani kladným rozhodnutím vo veci samej, teda vyhoveniu žaloby, by sa na právnom postavení žalobcu
nič nezmenilo, pretože žalovaný už uzavrel zmluvu o dielo s iným uchádzačom, ktorý aj dielo realizoval.
Poukázal na to, že žalobca v zmysle § 136 ods. 1 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní v rámci
revízneho postupu nepodal ani žiadosť o nápravu.

Z odpovede úradu pre verejné obstarávanie žalobcovi na Podnet na kontrolu postupu verejného
obstarávania zo dňa 21.7.2009 súd zistil, že tento postúpil podnet útvaru hlavného kontrolóra obce, ktorý
je kompetentný vykonať kontrolu predmetného verejného obstarávania podprahovej zákazky.

Oznámením Najvyššieho kontrolného úradu SR zo dňa 8.7.2009 (č.l. 106) súd zistil, že vzhľadom na to,
že podanie spĺňalo náležitosti sťažnosti v zmysle § 3 zák. č. 152/1998 Z.z. o sťažnostiach v znení zákona

164/2008 Z.z., bolo podanie v zmysle § 11 ods. 2 zákona postúpené komisii mestského zastupiteľstva
na vybavenie.

Na pojednávaní dňa 27.2.2012 (č.l. 109) právny zástupca žalobcu uviedol, že v rámci konania navrhujú
posúdiť ako predbežnú otázku, či žalovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní

a či oprávnene vylúčil žalobcu zo súťaže. Podľa ich názoru žalovaný neoprávnene vylúčil žalobcu zo
súťaže, pretože tento splnil všetky podmienky vyhlásenej súťaže.

Z výpovede Ing. E. (č.l. 113 - 115) súd zistil, že trvajú na podanom návrhu. O predmetnej zákazke
sa dozvedeli z verejne dostupných informácií obchodného vestníka. Na základe toho si vyžiadali

podkladovémateriályzmestaMichalovceaspracovalivpožadovanomtermínecenovúponuku.Uviedol,
že ich spoločnosť predložila cenu, ktorá bola podľa zápisnice z výberového konania najvýhodnejšia
a teda zastávali a názor, aj zastávajú názor, že spoločnosť mala byť vybraná ako víťaz výberového
konania. Poukázal na to, že prvýkrát boli vylúčení pre procesnú chybu, ktorú ale zdokumentovali. Bola
to chyba výsledková, ekonomická za rok 2006, ktorú zdokumentovali. Následne dostali rozhodnutie, že

neboli vylúčení z výberového konania. Potom následne dostali oznámenie, že boli vylúčení pre nízku
cenu v časti merania regulácie a elektroinštalácia. Uviedol, že bola vytýkaná nízka cena rozvádzača,
pričom ich spoločnosť ponúkala vo výberovom konaní stroj, zariadenie renomovaného výrobcu Graso,
ktorý dodáva kompresor už s rozvádzačom a teda veľká časť MaR je už dodávkou stroja, ktorý im
subdodávateľská spoločnosť dodávala a preto bola cena vlastne na ten rozvádzač len cena štítku.

Uviedol, že vydokladovali podklady od subdodávateľov, ktorí zadokumentovali, že sú schopní dodať tieto
zariadenia, čo sa týka elektroinštalácie vo veľmi výhodných cenách, pretože išlo o dodávku z Maďarskej
republiky, kde bola veľká kríza a pokles maďarského forintu proti euru bol taký, že niektoré zariadenia sa
dalinakúpiť s50až60%zľavouoprotidodávateľomzoSlovenska.Uviedol,žeakokonateliabolizároveň
revízni technici, odborní pracovníci vyhradených zariadení, takisto si mohli dovoliť niektoré položky dať

v zaujímavejšej cene a čo sa týka rozvádzača, tento podľa jeho názoru nebolo treba špecifikovať v
ďalšej časti meranie a regulácia. Čo sa týka samotného spôsobu určenia ceny bodu 8, uviedol, že k
týmto sa vyjadroval a vlastne ceny, ktoré nemali ocenené vo výkaze výmer predpokladajú v súlade so
súťažnými podkladmi, že sú zahrnuté v ostatných cenách ich rozpočtu.

Z odpovede na sťažnosť hlavnej kontrolórky mesta Michalovce Ing. G. zo dňa 22.9.2009 (č.l. 125) súd
zistil, že na mestskom zastupiteľstve v Michalovciach, ktoré bolo dňa 25.8.2009 bol v súlade s § 10 ods.
2 a § 15 Zákona o obecnom zriadení, predložený návrh na zriadenie komisie na prešetrenie sťažnosť
žalobcuprotičinnostiprimátoramestaMichalovceauznesenímzodňa25.8.2009bolazriadená5členná
komisia s poslancov mestského zastupiteľstva v Michalovciach. Komisia na prešetrenie sťažnosti proti

činnosti primátora mesta sa stretla 3x dňa 2.9.2009, 14.9.2009 a 21.9.2009, pričom záver z prešetrenia
predmetnej sťažnosti predkladala v prílohe listu a týmto považuje sťažnosť v súlade s § 19 ods. 3 zák.
č. 152/1998 Z.z. za vybavenú.

ZoznámeniakomisieposlancovmestskéhozastupiteľstvavMichalovciachnaprešetreniesťažnostiproti

činnosti primátora mesta Michalovce zo dňa 21.9.2009 (č.l. 126) súd zistil, že komisia na svojom treťom
zasadnutí prijala konečné stanovisko z prešetrenia sťažnosti v znení :
1. Obstarávateľ Mesto Michalovce použil metódu verejného obstarávania v súlade so zákonom. Komisia
postupovala v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Komisia sa oboznámila so spisovoudokumentáciou súvisiacou s predmetom obstarávania vrátane záznamu hlavného kontrolóra č. 11/2009,
oboznámila sa s cenovou ponukou všetkých uchádzačov a konštatovala, že spoločnosť HPM Comercial
ponúkla neobvykle nízku cenu. Jej zdôvodnenie je všeobecného charakteru a v diele MaR plus ELI je

cena neodôvodniteľne nízka. Primátor mesta sa stotožnil s návrhom komisie a s vybraným uchádzačom
uzatvoril zmluvu na predmet obstarania, pričom komisia príslušná na prešetrenie sťažnosti podľa §
11 ods. 2 zákona č. 152/1998 Z.z., konštatuje, že výberové konanie prebehlo v súlade so zákonom a
sťažnosť proti činnosti primátora mesta Michalovce považuje za neopodstatnenú.

Zo záznamu HK č. 11/2009 o kontrole postupu verejného obstarávania zo dňa 17.8.2009 (č.l. 131ň134)
súd zistil, že vykonanou kontrolou nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov,
ani interných predpisov vydaných na ich základe.

Z výpovede svedkyne Ing. S. G. (č.l. 136-138) súd zistil, že je hlavnou kontrolórkou mesta Michalovce
od roku 1993. Uviedla, že na mestskom zastupiteľstve dňa 25.8.2009 bol v súlade s § 10 zákona o

obecnom zriadení predložený návrh na zriadenie komisie na prešetrenie sťažnosti žalobcu proti činnosti
primátora mesta Michalovce, pričom uznesením bola zriadená 5 členná komisia poslancov mestského
zastupiteľstva. Uviedla, že komisia na prešetrenie sťažnosti sa stretla 3x. Záver z prešetrenia sťažnosti
predložila súdu. Uviedla, že týmto považovala sťažnosť žalobcu za vybavenú. Keďže podanie HPM
Comercial bolo im postúpené z úradu pre verejné obstarávanie a Najvyššieho kontrolného úradu,

vykonali kontrolu na základe tohto podnetu z úradu pre verejné obstarávanie. Uviedla, že bol spracovaný
záznam o kontrole postupu verejného obstarávania a neboli zistené pochybenia.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 28.11.2012 (č.l. 140-142) súd zistil, že žalobca ako uchádzač
zaslal verejnému obstarávateľovi žiadosť a súťažné podklady, ktoré mu verejný obstarávateľ poskytol.

Následnevlehotepredložilcenovúponukunapredmetzákazky,pričomkomisiapopreštudovaníponuky
sa zamerala na podrobnosti týkajúce sa elektroinštalácie strojovne chladenia, konkrétne osadenia
nového rozvádzača, nakoľko podľa rozpočtu, ktorý vypracoval projektant ako súčasť projektovej
dokumentácie boli položky týkajúce sa osadenia tohto rozvádzača nasledovné : Položka 134 rozvádzač,
rozvodná skriňa 12.429,-€ a Položka 135 pomocný materiál 1.700,-€. V cenovej ponuke, ktorú

predložil uchádzač boli položky ocenené čiastkami položka 134 - 2,-€ , položka 135 - 0,-€. Z
uvedeného dôvodu bol uchádzač vyzvaný, aby podal vysvetlenie jeho ceny uvedenej v ponuke k
týmto položkám, nakoľko v zmysle uvedeného § má požiadavka smerovať k podrobnostiam základných
charakteristických parametrov ponuky. Žalobca predložil vysvetlenie v zákonom stanovenej lehote a po
následnej konzultácii so spracovateľom a autorom projektovej dokumentácie a na základe písomného

vyjadrenia vysvetlenia uchádzača neuznal za dostatočné a stanovené ceny za reálne a objektívne a
ponuku uchádzača vylúčil v zmysle § 42 ods. 4 písm. b/. Poukázal na to, že ak sa žalobca domnieval,
že jeho práva mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa mohol využiť možnosť podania
námietky v zmysle ust. § 138 ods. 2 písm.g/ zákona o verejnom obstarávaní a taktiež mohol využiť
oprávnenie pre neho vyplývajúce z ust .§ 148 na určenie neplatnosti uzavretej zmluvy o dielo s

vybratým uchádzačom Plynmont-Comp s.r.o. Strážske. Uviedol, že postup žalovaného ako verejného
obstarávateľa bol plne zákonný a nemohol mať za následok vznik škody pre žalobcu v podobe ušlého
zisku. Z uvedeného dôvodu žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Z vyjadrenia žalobcu k podaniu žalovaného zo dňa 10.1.2013 (č.l.144-146) súd zistil, že zotrváva na

svojom tvrdení, že žalovaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a v rozpore so súťažnými
podkladmi na predmetnú zákazku vylúčil žalobcu zo súťaže. K položke 134 Rozvádzač a rozvodná
skriňa, ktorú projektant ocenil na sumu 12.429,-€ žalobca uvádza, že vo svojej ponuke túto ocenil v
hodnote 2,-€ a to z toho dôvodu,že išlo vlastne len o dodávku a montáž orientačného štítka rozvádzača.
Rozvádzač a rozvodná skriňa v takej hodnote ako uviedol projektant je značne nadhodnotená a

nereálna. Žalobca dodávku rozvádzača a rozvodnej skrine v takej hodnote, ako to uviedol projektant
vo svojej ponuke neoceňoval, pretože žalobca v ponuke ocenil dodávku elektrického rozvádzača spolu
s regulačnou jednotkou a spolu s dodávkou technológie kompresorov chladenia od spoločnosti Graso.
SúčasťoudodávkytechnológiekompresorovGrasojeajelektrickýrozvádzačvrátanemikroprocesorovej
jednotky. Uviedol, že spoločnosť Graso žalobcovi v predmetnej ponuke za dodávku tejto technológie

uviedla sumu 28.000,-€, pričom podľa rozpočtu táto technológia mala byť v hodnote 32.134,44€. Pokiaľ
sa týka položky o neprimeranej nízkej cene v položke 135 pomocný materiál uviedol, že pomocný
materiál bol ocenený projektantom v sume 1.700,-€ a žalobca v ponuke do súťaže tento pomocný
materiál ocenil s nulovou hodnotou, pretože hodnota pomocného materiálu bola rozpočítaná do položiekrozpočtu žalobcu v časti 732, položky č. 25 - 4.1. Poukázal tiež na súťažné podklady v časti B.2 Spôsob
určenia ceny bod 8, kde je uvedené, že položky uvedené v zozname položiek, pre ktoré uchádzač
neuvedie jednotkovú cenu budú považované za už zahrnuté v iných cenách. Žalobca v súlade s týmto

bodom súťažných podkladov namietané položky č. 134 a 135 vysvetlil aj žalovanému v podanom
vysvetlení Návrhu ceny zo dňa 10.6.2009. Poukázal ďalej na to, že v období rokov 2010-2012 vykonal
dodávku a montáž strojovní chladenia zimných štadiónov rovnakého charakteru ako Zimný štadión v
Michalovciach, na Zimnom štadióne v Púchove a v Prievidzi.

Z výpovede svedka V. K. (č.l. 162) súd zistil, že je konateľom žalobcu. Uviedol, že k celkovej cene
dospel zo zadania zadávateľa a to bol výkaz výmer, ktorý bol na časť chladenia a na časť elektro. Na
časť chladenia to bol kompresor, boli to čerpadlá, kondenzátor a nejaká vizualizácia merania regulácia.
Čo sa týka časti elektro, boli tam prvky silové časti a to bleskozvody a potom tam bolo ovládacie
zariadenie kompresorov a rozvádzač. Uviedol, že celkovú cenu ocenili podľa zadania zadávateľa Mesto
Michalovce. Zvlášť bola ocenená časť elektro a zvlášť ocenená časť chladenie. Poukázal na to, že

chladiaci kompresor sa už dnes dodáva s komplet celou riadiacou jednotkou aj s rozvádzačom, čiže
nedalo sa to dať, to čo ponúkol dodávateľ, nedalo sa dať tak, aby to mali rozškatuľkované, niečo mali v
chladení a niečo v elektre. Oni dodali komplet chladiaci kompresor aj s rozvádzačom tak, ako to bolo v
časti elektro, kde dodali v celkovej ponuke k položke 134 rozvádzač a rozvodná skriňa, ktorú projektant
ocenil sumou 12.420,-€. Túto položku vo svojej ponuke ocenili na 2,-€ z toho dôvodu, že išlo vlastne len o

dodávku a montáž orientačného štítka, pretože rozvádzač a rozvodná skriňa v takej hodnote, ako udáva
projektant je značne nadhodnotená a nereálna. Pokiaľ sa týka neprimeranej ceny položky 135 pomocný
materiál uviedol, že pomocný materiál bolo cenený projektantom na sumu 1.700,-€ a oni ho ocenili 0,-
€, nakoľko hodnota tohto pomocného materiálu (pomocný materiál predstavujú káble, svorky, vodiace
lišty) bola započítaná do položiek v časti 732 ako odstavec z rozpočtu a bol započítaný v položkách

č. 25 - 41. Na otázku sudkyne, akým spôsobom sa do zákazky zapojili a doplňovali predmet zákazky
uviedol, že boli 2x vylúčení, v prvom rade to bolo ekonomickým nedostatkom, následne toto mesto
uznalo, že boli vylúčení neprávom a opäť boli zaradení do súťaže. Následne asi po 2-3 týždňoch im prišlo
dožiadanie si ceny v časti elektro, kde opäť vysvetlili akým spôsobom dospeli k tejto cene s poukazom
na časť B.2 bod č. 8, teda, že konkrétna položka môže byť aj nulová alebo nemusí obsahovať nič, ale

musí to byť zarátané v iných cenách. Takýmto spôsobom to žalovanému vysvetlili a doložili aj doklady
od subdodávateľov. Uviedol, že ich cena bola reálna, nie podhodnotená a aj s primeraným ziskom. Aj
napriek tomuto vysvetleniu im došlo oznámenie, že sú vylúčení zo súťaže. V čase keď prebiehalo toto
výberové konanie, uviedol, že boli traja konatelia, každý konal pod iným profesným zaradením, konateľ
E. mal profesné zameranie ako chladiar a zvárač, konateľ K. bol zvárač a revízny technik a konateľ E. je

vyškolený ako revízny technik plynových zariadení a montér. Čiže celé toto zariadenie ako predvýrobu
si vyrábali na dielni samostatne oni traja. Na otázku, či ich firma realizovala podobné zákazky uviedol,
že podobné zákazky realizovali na Zimnom štadióne v Prievidzi a v Púchove. Bolo to v r. 2010 a 2011.

Z výpovede svedka Ing. S. (č.l. 165-167) súd zistil, že vypracoval projektovú dokumentáciu technológie

chladiaceho systému na objednávku mesta. Na základe toho bol spracovaný projekt z januára 2009 so
zákazkovým číslom 0209/107/MTS pre stavebné povolenie Michalovce - Zimný štadión - rekonštrukcia
chladenia. Tento projekt bol odsúhlasený následne aj na technickej inšpekcii z hľadiska bezpečnosti
projektu. Uviedol, že po vyhotovení projektovej dokumentácie, na základe zadania žalovaného,
súčasťou tejto dokumentácie bol aj rozpočet z technologickej časti vo finančnom vyjadrení to

predstavovalo sumu 384.958,62€ bez DPH. Na otázku zástupcu žalobcu , či súčasťou kompresora môže
byť aj rozvádzač v silovej časti riadenia, svedok uviedol, že pri dodávkach jednotlivých kompresorov je
možné objednať pochopiteľne kompresor aj s výbavou elektro alebo solo výbavy plus merania regulácie,
to znamená, že ten kompresor je ovládaný takýmto rozvádzačom. V jeho rozpočtových nákladoch to nie
je, je tam rozpočtovaný chladiaci kompresor s výkonom 350kW ako sólo jednotka. Čo sa týka merania

regulácie a projektov, to robila iná firma. Na ďalšiu otázku, akým spôsobom dospeje projektant k nejakej
rozpočtovej cene uviedol, že jednotlivé komponenty rozpočtu sú robené v programe Cenkros,ktorý je
pravidelne aktualizovaný na jednotlivé typy zariadení. Tie zariadenia, ktoré nie sú v tomto programe tak,
na základe návrhu projektanta sú dopytované priamo od výrobcu a tieto ceny sú potom zakalkulované
do rozpočtu daného projektu. Takže všetky zariadenia, ktoré v tomto boli rozpočtované zvlášť ako

sú chladiaci kompresor, odparovací kondenzátor a vysokotlaký plavák, čpavkové čerpadlá a ostatné
veci, nie bežného charakteru, sa v cenníku nenachádzali, boli dopytované a odrážajú reálnu cenu
rozpočtových nákladov. Uviedol, že rozpočtové náklady konkrétnej projektovej dokumentácie sa podľa
dopytovanej ceny môžu líšiť plus mínu najviac 10% rozpočtu.Z výkladového stanoviska č. 2/2013 k mimoriadne nízkej ponuke (č.l. 181) súd zistil, že inštitút
mimoriadne nízkej ponuky je tradičnou súčasťou normatívnej úpravy procesu verejného obstarávania,

ktorého účelom je ochrana verejného obstarávateľa ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi
alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Verejný
obstarávateľjemožnosťouvyužiťponukumimoriadnenízkouponukouchránenýprednebezpečenstvom
uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky.

Z výpovede svedkyne V. E. (č.l. 248 -251), súd zistil, že pracuje na mestskom úrade v Michalovciach
ako referent investičnej výstavby. Čo sa týka vyradenia spoločnosti HPM Comercial uviedla, že táto
bola vyradená z toho dôvodu, že komisia ju požiadala o zdôvodnenie položiek č. 134 a 135 k dielu
Elektroinštalácia strojovne chladenia. Uviedla, že uchádzač dostal projektovú dokumentáciu a výkaz
výmer, ktorý bol podkladom pre spracovanie ponukového rozpočtu, pretože ani na základe dotazu
komisie vyhovujúco zdôvodnil prečo tak ohodnotil nízko rozvádzače, komisia uznala jeho vyjadrenie za

nepostačujúce a z toho dôvodu ho vylúčila z procesu verejného obstarávania. Uviedla, že z projektovej
dokumentácie je zrejmé, že sa nejednalo o rozvádzač na kompresore, ale o rozvodnú skriňu, ktorá
pozostáva zo štyroch polí, ktoré bolo potrebné osadiť, vyzbrojiť. K položke 134 uviedla, že je tam
uvedený rozvádzač, je tam rozpiska mechanických prvkov rozvádzača, prístrojov a príslušenstva. Daný
rozvádzač to sú 4 skrine o rozmeroch 600 x 2000 x 600 mm. Mali to byť 4 skrine, ktoré tvorili jeden

celok ako samostatný rozvádzač. Podľa jej názoru to nemohlo byť ocenené položkou 2,-€, keď podľa
rozpočtu,ktorý spracoval projektant položky boli nacenené v čiastke od 2.747,-€ po 3.436,-€, čiže každý
rozvádzač bol samostatne ocenený. Na otázku zástupcu žalovaného, aby uviedla, ako pracuje komisia
uviedla, že pracuje na základe toho, že má spracovaný rozpočet od projektanta, ktorý je podkladom
pre určenie metódy verejného obstarávania, pričom komisia preskúmala jednotlivé položky a práve v

diele ELI,ktorá sa týka rozvádzačov projektantom bola cena tohto dielu bez DPH vypočítaná na čiastku
56.136,5 €. Uchádzač predložil ponuku,ktorej výška bola 13.791,42€. Z toho dôvodu vyzvala komisia
uchádzača na zdôvodnenie neprimerane nízkej ceny, konkrétne položky 134 a 135. Na otázku, že
v liste na vysvetlenie celkovej ceny požadujú aj podrobnejšie vysvetlenie položiek a to za dodávku
materiálu a práce uvedené v diele MaR a ELI, v čom mala byť neprimeraná cena za východiskové

správy uviedla, že čo si ona pamätá, boli uvedené 0,-€ a pritom vie zo svojej skúsenosti, že tieto
čiastky nie sú nulové, nakoľko za overenú skúšku,ktorú vykoná technická inšpekcia alebo za revízne
správy sú nejaké poplatky. Takže z toho dôvodu sa dotazovali, prečo je uvažovaná nula. Na otázku,
čo bolo jediným kritériom pre výber uchádzača vo verejnej súťaži uviedla, že to bola cena za dielo. Na
otázku, keďže jediným kritériom bola celková cena obstarávaného diela, z akého dôvodu bol vylúčený

žalobca s odôvodnením, že teda len v časti tých diel MaR a ELI považovali cenu za neprimerane nízku
uviedla, že celková cena sa skladala tak, ako je uvedené v tabuľke samostatných výkazov výmer, čiže
bolo to diel strojovňa chladenia, ktorej súčasťou boli aj kompresory. Ďalej to boli technické rozvody,
odpadovéteploadielyMaRaELI,čižecelkovácenapozostávalazjednotlivýchčiastkovýchdiel.Komisia
má právo dotazovať sa, nakoľko preskúmali všetky položky a táto položka,ktorú sa dotazovali tu bol

podstatný rozdiel medzi 56.000,- a 13.000,-€,čo nie je ani 50%. Na otázku, či bolo komisii známe, že
žalobca uvažoval pri dodávke technológie aj s rozvádzačom, ktorý bol naprojektovaný ako samostatný
rozvádzač, a žalobca teda tento rozvádzač mal zakomponovaný v cene dodávky technológie uviedla,
že rozvádzač, z ktorého je napojené komplet elektrozariadenie nachádzajúce sa v rozvodni chladenia
alebo strojovni chladenia nemôže byť zakalkulované v strojovom zariadení. Strojné zariadenie má svoje

elektro, svoj elektrický rozvádzač, ale nemôže zabezpečovať chod celej strojovne chladenia.

Z výpovede svedka Ing. M. (č.l. 282-284) súd zistil, že bol požiadaný mestským úradom o vyhodnotenie
ponuky žalobcu s tým, aby dal písomné stanovisko k položkám, o ktoré ho požiadali o vysvetlenie,
jednalo sa o položku rozvádzača, kde firma, ktorá súťažila mala v cenovej ponuke cenu 2,-€ za

rozvádzač. Uviedol, že ten rozvádzač je švorpoľový a cena v rozpočte za tento rozvádzač predstavovala
okolo 14.000,-€, čiže táto cena nemohla byť za rozvádzač 2,-€ ako navrhovali oni. Aj v druhej položke,
o ktorú ho požiadali mali tam spracovanie revíznej správy, pomocné práce, technickú inšpekciu, úradnú
skúšku, kde bolo 123 alebo 124 hodín a táto cena predstavovala v rozpočte, ktorý dostalo mesto 1.300,-
€ aj niečo a súťažiteľ za tieto práce ocenil 129 hodín za 120,-€ čiže prakticky za 1 hodinu 1,-€. Na

základe toho doporučil komisii, že nesúhlasí s takou cenou, ani za rozvádzač,ani za odborné a úradné
skúšky. Na otázku, či pozná obsah listu,ktorý žalobca zaslal na mestský úrad s názvom Vysvetlenie
návrhu ceny, a či ako autor projektu považuje za objektívny a odborne vecne zdôvodňujúci nízku
cenu, uviedol, že áno, ale čo sa týka zdôvodnenia nízkej ceny nie, nebolo to absolútne vysvetlené,ako došli k tejto cene. Na otázku, či mal pri spracovaní stanoviska k dispozícii aj súťažné podklady
uviedol, že nie, že mal k dispozícii iba cenovú reláciu, čo sa týka cien, potom jednotlivých súťažiacich.
Na otázku, či vie, kto spracoval projekt dodávky chladenia uviedol, že áno, že projekt spracoval Ing.

S.. Na otázku, či sa pri spracovaní stanoviska oboznámil aj s touto dokumentáciou uviedol,že áno.
Na otázku, či sa vie vyjadriť k skutočnosti, že súťažiteľ tvrdil, že predmetný rozvádzač bol súčasťou
dodávky celého technologického zariadenia firmy Graso a či teda z uvedeného dôvodu nebolo potrebné
dodávku samostatného rozvádzača, svedok uviedol, že čo sa týka technologického rozvádzača je
to dodávka chladenia, ale tento rozvádzač, ktorý bol v rozpočte nie je len technologický rozvádzač,

je to rozvádzač v ktorom boli napájané svetlá, napájané kompresory, bola napájaná technológia,
kompenzačný rozvádzač, čiže to nie je technologický rozvádzač chladenia. On napájal len technologický
rozvádzač, ktorý bol dodávkou chladenia. Na otázku, či teda z hľadiska realizácie tejto zákazky bolo
nutné dodať ešte jeden ďalší samostatný rozvádzač na ďalšie komponenty uviedol, že bolo nutné dodať
tento rozvádzač tak, ako hovoril.

Z výpovede svedkyne Ing. S. (č.l. 285 - 286) súd zistil, že bola členkou komisie, ktorá rozhodovala o
vyradení neúspešných uchádzačov z výberového konania. Uviedla, že ponuka, ktorú dal žalobca bola
jedna zo sympatických a takisto ako ostatné ponuky, bola preštudovaná do detailov. Uviedla, že ide o
dôležité zariadenie v Michalovciach, ktoré aj z jej pozície, ako vedúcej odboru životného prostredia je
značne dôležité, kde zastupuje mesto, aj v rámci mesta, aj životného prostredia. Z toho dôvodu požiadali

žalobcu o vysvetlenie značne nízkych cien pri položkách 134 a 135 a o stanovisko požiadali aj ich
projektanta, ktorý je odborne spôsobilou osobou na projektovanie daných stavieb a zariadení. Následne
využili ust. § 42 a ponuka bola následne okomentovaná listom, ktorý ju ako stavbára nepresvedčil. Na
otázku zástupcu žalobcu s poukazom na článok B2 písm. 7 a 8 súťažných podkladov, či neuvažovali aj
o týchto dvoch bodoch, prečo ich nezobrali do úvahy pri vyhodnocovaní ponuky uviedla, že ako členka

komisie zodpovedá za všetky tri časti a posudzovali to s maximálnou zodpovednosťou.

Štatutárny zástupca žalobcu k výpovedi svedkyne Ing. S. uviedol, že dodávka rozvádzača
elektroinštalácie je dodávka zariadenia, ktoré sa nedá v tejto predmetnej zákazke prisúdiť či patrí k
tej časti zimného štadióna alebo k inej časti zimného štadióna. Je to rozvádzač, ktorý či už je dodaný

samostatne alebo ako súčasť kompresora, je to stále rozvádzač, ktorý plní jednoznačnú funkciu, stále
tú istú. Na otázku zástupcu žalovaného, aby vysvetlil v ktorej časti ich vysvetlenia ceny je objektívne,
odborné a vecné zodpovedanie otázky nízkej ceny uviedol, že doložili jednak zmluvné obchodné vzťahy
so subdodávateľmi ako na dodávku strojnotechnologickej časti, tak na dodávku elektroinštalácie vrátane
ocenených jednotkových cien. Zároveň zdôvodnili aj odbornú spôsobilosť spoločnosti,ktorá s tým úzko

súvisí. Uviedol, že zastávajú názor, že podľa vyhlášky 508/2009 Z.z., je toto zariadenie, čo sa týka
chladenia vyradené zariadenie skupiny B a nepodlieha úradnej skúške technickej inšpekcie, preto tam
bola taká nízka cena. Na otázku, prečo položku 134 nacenili sumou 2,-€ a nie sumou 0,-€ uviedol, že 2,-
€ tam uviedli z toho dôvodu, že tam bola uvádzaná cena za štítok rozvádzača, ktorý prekrýval dodávku
spoločnosti Graso ako súčasť ich rozvádzača. V tom čase keď vysvetľovali túto cenu, tak ten problém

ešte nebol, až následne sa začala konkretizovať položka 134 a 135.

Z výpovede svedka Ing. L. I. (č. l. 313) súd zistil, že je zamestnancom žalovaného. Uviedol, že vie čo je
predmetomkonania,bolčlenomvýberovejkomisieaakočlenvýberovejkomisiemalmožnosťoboznámiť
sa s ponukou uchádzača. Uviedol, že komisia konštatovala pri preštudovaní elektroinštalácie strojovne,

že v položkách, kde boli projektantom navrhované určité sumy v položke 134 konkrétne rozvádzač,
rozvodná skriňa cena bola 12.429,-€ a v položke 135 pomocný materiál 1.700,-€ a v týchto položkách
uchádzač predložil konkrétne položka 134 - 2,-€ a 135 - 0,-€. Z toho dôvodu sa komisia rozhodla
požiadať uchádzača o zdôvodnenie takýchto nízkych cien. Následne obdržala stanovisko uchádzača,
ktoré však bolo nekonkrétne. Po konzultácii s projektantom, zhotoviteľom tejto projektovej dokumentácie

anazákladejehopísomnéhostanoviska,rozhodlakomisiatohtouchádzačavylúčiťzosúťaže.Naotázku
zástupcu žalobcu, či vie konkrétne uviesť dôvody, pre ktoré bol žalobca vylúčený zo súťaže uviedol, že
po konzultácii s projektantom a spoločnosťou, ktorá to projektovala, táto zdôraznila, že tieto ceny sú
nízke a z toho dôvodu tak rozhodli.

Z výpovede svedka M. S. (č.l. 314-317) súd zistil, že so žalobcom spolupracuje od februára 2009 a
v danej zákazke im pripravoval súťažné podklady a zastrešovali všetku komunikáciu s mestom. To
znamená, že podávali aj opravné prostriedky, žiadosť o nápravu, ktorej bolo vyhovené a potom využili
všetky opravné prostriedky v rámci súťaže. Uviedol, že v danom prípade išlo o podprahovú zákazkua tu využili všetky opravné prostriedky, ktoré boli možné. Odvolali sa na Najvyšší kontrolný úrad, na
kontrolóra mesta, pretože úrad pre verejné obstarávanie ako gestor zákona podprahové zákazky nerieši
v rámci konaní o námietkach, ale rieši len podlimitné a nadlimitné zákazky. Uviedol, že podľa ich názoru

spoločnosť bola vylúčená neoprávnene, pretože splnila ust. .§ 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní,
pričom tomu predchádzala žiadosť o vysvetlenie nízkej ceny zo dňa 5.6.. Na otázku zástupcu žalobcu,
aby objasnil vzťah firmy Kasis Konsultant s.r.o. a žalobcu uviedol, že so spoločnosťou HPM Comercial
majú podpísanú zmluvu o poskytovaní konzultačných poradenských služieb od februára 2009, ktorej
predmetom je poskytovanie konzultačných poradenských služieb v oblasti verejného obstarávania,

vzhľadom k tomu, že je odborne spôsobilá osoba na verejné obstarávanie a majú v tom prax. Na
otázku, aby sa bližšie vyjadril podrobnejšie k ponuke zo strany žalobcu na práce uvedené v predmetnej
zákazke uviedol, že spoločnosť bola vyzvaná na vysvetlenie neobvykle nízkej ceny, konkrétne na
položky meranie a regulácia elektroinštalácie a na súčasti tých technických a skúšobných správ, kde
táto požiadavka podľa ich názoru bola formulovaná dosť všeobecne, pričom uviedli, že meranie a
regulácie, to, čo ocenili nulovou alebo nízkou sumou bola zahrnutá v komponentoch, ktoré dávajú s

tým, že technické a iné správy, ktoré zodpovedajú odovzdaniu predmetnej zákazky ako celku si robia
vo vlastnej réžii, pretože sú certifikovaní a oprávnení tieto veci vykonávať. Následne komisia v zmysle
§ 42 ods. 3 žiadala uchádzača o vysvetlenie nízkej ceny, pričom podľa § 42 ods. 4 platnej legislatívy
mala toto vysvetlenie akceptovať v čase platnej legislatívy. Uviedol, že klient vysvetlil všetky svoje
ponuky, dal ponuky svojich subdodávateľov a rovnako vysvetlil, že cenu zákazky dodržia, tak ako bola

ponúkaná. Na otázku štatutárneho zástupcu žalobcu, aby objasnil, čo bolo jediným kritériom súťaže a
druhá otázka, aby objasnil, čo znamená inštitút predpokladanej ceny alebo projektovej ceny, uviedol, že
jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola celková ponúkaná cena za celý predmet zákazky v tomto
prípade a inštitút predpokladanej hodnoty zákazky t.z. projektovaná cena znamená to, že akou metódou
verejný obstarávateľ v zmysle zákona o verejnom obstarávaní má postupovať. Na otázku zástupcu

žalovaného, či využili všetky opravné prostriedky,ktoré im poskytuje zákon o verejnom obstarávaní a či
podalinámietkyvzmysle§138ods.2písm.g/zákonaoverejnomobstarávaní,svedokuviedol,ževyužili
všetky opravné prostriedky a námietky pre podprahové zákazky v zmysle vtedajšej platnej legislatívy
pre podprahové zákazky. na ďalšiu otázku, či využili oprávnenie, ktoré vyplývalo z ust. § 148, aby podali
návrh na určenie neplatnosti zmluvy, svedok uviedol, že nie, že toto ustanovenie nevyužili. Na otázku

zástupcu žalovaného, či konštatoval niektorý s nimi dotazovaných orgánov a to Najvyšší kontrolný úrad,
hlavný kontrolór mesta Bratislavy a úrad pre verejné obstarávanie, že spoločnosť HPM Comercial bola
vylúčená z prebiehajúcej súťaže neoprávnene, uviedol, že nie. Na ďalšiu otázku zdôvodnenia neúmerne
nízkej ceny, ak mal byť súčasťou technológie rozvádzač, tak ako to uviedol štatutárny zástupca žalobcu,
prečo to neuviedli v odôvodnení neobvykle nízkej ceny a zároveň prečo túto položku, konkrétne položku

134 ocenili sumou 2,-€ a nie sumou 0,-€, lebo tým pádom by mohli argumentovať, že to zahrnuli do
iných položiek, uviedol, že suma 2,-€ obsahovala len náklady na výrobný štítok a § 42 tak, ako sa nás
komisia pýtala, hovoril o tom, že ak ponuka obsahuje neobvykle nízku cenu,komisia písomne požiada
uchádzača o vysvetlenie návrhu ceny.

Z výpovede svedkyne Ing. Č. ( č.l. 328-334) súd zistil, že pracuje u žalovaného ako samostatný
odborný referent, na starosti má úsek verejného obstarávania. Uviedla, že vo výpovedi p. S. bolo im
vytknuté, že žiadali doklad o oprávnení podnikať, nie starší ako 3 mesiace. Uviedla, že je to podľa
jej názoru len formálna chyba, pretože po skúsenostiach z predchádzajúcich období, stalo sa, že
doklad o oprávnení podnikať, že nemali starší ako 3 mesiace, predkladá uchádzač a pri vyhodnocovaní

verejného obstarávania zistili, že doklad o oprávnení podnikať už nie je platný. K výpovedi svedka S.
ďalej uviedla, že predpokladaná hodnota zákazky je dôležitá pre verejného obstarávateľa na to, aby
si vedel stanoviť adekvátny postup procesu verejného obstáravania, ale keďže sú to stavebné práce,
tak je predpokladaná hodnota zákazky iba na základe odborných posúdení. V tomto prípade to robili
projektanti. Na vyjadrenie svedka S., že žiadosť o vysvetlenie neobvykle nízkej ceny zo strany verejného

obstarávateľa bola diskriminačná uviedla, že si nemyslí, aby bola diskriminačná, pretože verejný
obstarávateľ má právo sa pýtať a má povinnosť požiadať o vysvetlenie. Uviedla,že uchádzač konkrétne
položky vo svojom vysvetlení nízkej ponuky neuviedol a neuviedol v ktorých položkách iných to má
zahrnuté. Komisia očakávala vysvetlenie jednotlivých položiek, lenže v celom vyjadrení toto vysvetlenie
sa nenachádzalo. Uviedla, že ak v súčasnej dobe má žaloba pripomienky k podmienkam verejného

obstarávania, prečo tieto neuplatnil v čase realizovania v súlade s vtedajšou platnou legislatívou, ale až
teraz v súčasnosti. Na otázku zástupcu žalovaného, či vie povedať, že zo strany žalobcu boli využité
všetky zákonom stanovené opravné prostriedky, aby zvrátil rozhodnutie verejného obstarávateľa o jeho
vylúčení, uviedla, že nie, neboli využité všetky postupy, ktoré mohol uchádzač využiť. Žalobca moholvyužiť ust. § 146 ods. 4 zákona, kde je uvedené, že úrad vykoná kontrolu postupu zadávania zákaziek
po uzavretí zmluvy na základe podnetov fyzických osôb a právnických osôb, ktoré nie sú oprávnené
podať námietky. Keďže uchádzač HPM nebol oprávnený podať námietku, lebo to bol proces verejného

obstarávania, tak mohol podať na úrad podnet na vykonanie kontroly po uzavretí zákazky a následne
podľa § 148 mohol podať návrh na určenie neplatnosti zmluvy. Na otázku, kto vypracoval podklady a
na výzvu na predkladanie ponúk uviedla, že ona vypracovala písomnú časť a keďže nie je odborník
na stručný opis zákazky na stavebné práce, tak to robila v súčinnosti s Ing. E.. Na otázku, že keďže
rozdiel medzi ponukou, ktorú dal žalobca a víťazným uchádzačom je 12%, či považuje 12%-ný rozdiel

za neobvykle nízku cenu celkovej zákazky uviedla, že keby bola v tom čase legislatíva tak, ako je teraz,
že si percentuálne vyjadrí ako zákon ustanovuje 30%, 15%, vedela by to posúdiť. Keďže vo vtedajšej
legislatíve neboli stanovené matematické vyjadrenia, bolo to len porovnateľné a tých 12% nižšie, komisia
sa takto uzniesla.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 13.5.2015 súd zistil, že navrhuje žalobu ako nedôvodnú v celom

rozsahu zamietnuť s poukazom na to, že skutočnosti tvoriace obsah žalobného návrhu považujú
za výslovne účelové a právne irelevantné. Poukázal na to, že uchádzač HPM Comercial zaslal
verejnému obstarávateľovi t.j. žalovanému žiadosť o súťažné podklady, ktoré mu verejný obstarávateľ
poskytol. Následne v stanovenej lehote predložil cenovú ponuku na predmet zákazky. komisia po
preštudovaní ponuky sa zamerala na podrobnosti týkajúce sa elektroinštalácie strojovne chladenia,

konkrétneosadenianovéhorozvádzača,nakoľkopodľarozpočtu,ktorývypracovalprojektantakosúčasť
projektovej dokumentácie boli položky týkajúce sa osadenia tohto rozvádzača nasledovné: položka 134-
rozvádzač, rozvodná skriňa 12.420,-€ a položka 135- pomocný materiál 1.700,-€ bez DPH, pričom v
cenovej ponuke, ktorú predložil uchádzač boli tieto položky ocenené čiastkami položka 134 - 2,-€ a
položka 135 - 0,-€. Z toho dôvodu bol vyzvaný žalobca komisiou na vyhodnotenie ponúk, aby v zmysle

§ 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní podal vysvetlenie jeho ceny uvedenej v ponuke. Žalobca
ako uchádzač predložil písomné vysvetlenie v zákonom stavenej lehote svojim listom datovaným zo
dňa 15.6.2009. Nakoľko komisia vysvetlenie uchádzača neuznala za dostatočné a stanovené ceny za
reálne a objektívne ponuku uchádzača vylúčila v zmysle § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o verejnom
obstarávaní. Ďalej uviedol, že žalobca ako uchádzač vo svojej žalobe uvádza, že odporca ako verejný

obstarávateľ mal jednoznačne úmysel v tom, aby predmetnú zákazku získala spoločnosť Plynmont -
Comp s.r.o. Strážske. Uviedol, že ak sa žalobca domnieval, že jeho práva mali byť dotknuté postupom
verejného obstarávateľa mohol využiť možnosť podania námietky v zmysle § 138 ods. 2 písm. g/
zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň mohol postupovať v zmysle § 146 ods. 4 zákona o verejnom
obstarávaní a tiež mohol využiť oprávnenie vyplývajúce pre neho z ust. § 148 na určenie neplatnosti

uzavretej zmluvy o dielo s vybratým uchádzačom Plynmont-Comp s.r.o.. Ďalej poukázal na to, že z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že samotný navrhovateľ podal podnet na prešetrenie celého
verejného obstarávania na predmet zákazky Michalovce - Zimný štadión - rekonštrukcia chladenia
a to na Úrad pre verejné obstarávanie v Bratislave, Najvyšší kontrolný úrad v Bratislave, pričom
neoprávnenosť vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže nekonštatoval žiaden z dotknutých úradov a

táto skutočnosť bola potvrdená aj samotným svedkom Ing. S.. Takisto uviedli, že žalobca podal sťažnosť
proti činnosti primátora mesta Michalovce zo dňa 25.6.2009, na základe ktorého bola vykonaná kontrola
hlavným kontrolórom mesta Michalovce Ing. G.Í., a z jej záznamu č. 11/2009 vyplýva, že vykonanou
kontrolou nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných predpisov ani interných predpisov vydaných
na ich základe. Na pojednávaní dňa 29.5.2015 právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že toto písomné

vyjadrenie možno považovať za záverečnú reč v zmysle ust. § 118 ods. 4 OSP.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.5.2015 v záverečnej reči uviedol, že v celom rozsahu
trvajú na podanom návrhu. Majú za to, že žalobca bol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní
neoprávnene vylúčený zo súťaže. Z toho dôvodu podľa ich názoru súd musí ako predbežnú otázku

vyriešiť či je vylúčenie žalobcu z verejnej súťaže, ktorú vypísal ako podprahovú zákazku žalovaný, v
súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v čase platnom vyhlásenia tejto verejnej
súťaže. Až po zaujatí stanoviska k tejto otázke navrhli, aby súd teda vydal medzitívny rozsudok v zmysle
§ 152 OSP, v ktorom by určil, že základ žalovaného nároku je opodstatnený.

Predmetom konania v danom prípade je nárok žalobcu na náhradu škody formou ušlého zisku a
to z toho dôvodu, že považuje vylúčenie žalobcu z verejného obstarávania za neoprávnené. Ako
predbežnou otázkou sa súd v konaní zaoberal platnosťou resp. neplatnosťou vylúčenia žalobcu z
verejného obstarávania.Podľa § 99 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, výzvu na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ
uverejnínasvojejinternetovejstránke.Výzvunapredkladanieponúkmôžupotakomtouverejneníposlať

najmenej trom vybratým záujemcom.

Podľa § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, komisia môže písomne požiadať uchádzačov o
vysvetlenie ponuky. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje
odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak ponuka obsahuje neobvykle nízku cenu, komisia písomne
požiada uchádzača o vysvetlenie návrhu ceny. Požiadavka má smerovať k podrobnostiam základných
charakteristických parametrov ponuky,ktoré komisia považuje za dôležité a týkajú sa najmä :
a/ hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti
poskytovaných služieb

b/ technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na
podanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby
c/ osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom
d/ súladu so zákonmi, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platných v mieste
dodania tovaru, na mieste uskutočnenia stavebných prác alebo v mieste poskytnutia služby

e/ možnosti uchádzača získať štátnu pomoc.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, komisia vezme do úvahy vysvetlenie ponuky alebo
neobvykle nízkej ceny a dôkazy poskytnuté uchádzačom. Komisia vylúči ponuku, ak
a/ uchádzač nepredloží písomné vysvetlenie v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o

vysvetlenie, ak komisia neurčí dlhšiu lehotu alebo
b/ predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou podľa odseku 2 alebo 3.

Podľa § 136 ods. 1 písm. e/ zákona 25/2006 Z.z.o verejnom obstarávaní, uchádzač, záujemca, účastník
alebo osoba,ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom

verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 môže podať žiadosť o nápravu proti
vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka.

Podľa ods. 138 ods. 2 písm.g/ zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač, záujemca, účastník alebo
osoba, ktorá sa domnieva, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté

postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm.b/, môže pred uzavretím
zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky
a/ proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4 alebo § 105 ods. 5
b/ proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v
lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov

poskytovaných v lehote na predkladanie návrhov
c/ proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,
d/ proti výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1 v rokovacom konaní so
zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2,
e/ proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,

f/ proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov,
g/ proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a až f.

podľa § 147 zákona 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, kontrolu postupu zadávania podprahových
zákaziek a kontrolu zadávania zákaziek s nízkymi hodnotami vykonáva orgán vnútornej kontroly; týmto

nie sú dotknuté oprávnenia úradu a iných kontrolných orgánov.

Podľa § 148 zák.č.25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, ak kontrolovaný v rozpore s týmto zákonom
uzavrie zmluvu alebo rámcovú dohodu, úrad môže v lehote 1 roka od jej uzavretia podať návrh na
určenie jej neplatnosti súdom.

Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a to výsluchom svedkov, štatutárnych zástupcov žalobcu,
listinnými dokladmi a dospel k záveru, že v konaní po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, aj v
ich vzájomných súvislostiach sa žalobcovi nepodarilo preukázať dôvodnosť žaloby a dôvodnosť tejskutočnosti, že bol neoprávnene vylúčený z verejného obstarávania., teda žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a preto žalobu zamietol. V konaní má súd za preukázané, že žalovaný oznámil dňa 23.4.2009
podľa § 99 zákona o verejnom obstarávaní výzvu na predkladanie ponúk podprahovej zákazky na

uskutočnenie stavebných prác : „Michalovce - Zimný štadión - rekonštrukcia chladenia“, súčasťou
ktorej boli aj súťažné podklady na predkladanie ponúk. V konaní má súd takisto za preukázané,
že na základe tohto oznámenia sa žalobca prihlásil do súťaže na realizáciu podprahovej zákazky a
predložil žalovanému v zmysle výzvy a súťažných podkladov ponuku ceny na vykonanie zákazky vo
výške 370.325,61,-€. Súd má v konaní takisto za preukázané, že po oznámení žalovaného o vylúčení

žalobcu zo dňa 22.5.2009,kde komisia konštatovala, že nesplnili podmienky účasti, následne potom
žalobca podal žiadosť o nápravu zo dňa 29.5.2009, ktorej bolo dňa 4.6.2009 vyhovené, s tým, že
vrátil ponuku do procesu verejného obstarávania na predmetnú zákazku a žalovaný túto zaradil aj do
procesu vyhotovenia. V konaní má súd takisto za preukázané, že žalovaný vyzval žalobcu podaním
zo dňa 5.6.2009, aby vysvetlil cenu, jednak celkovú cenu a jednak podrobnejšie vysvetlil položky za
dodávku MaR a ELI a rozpracovanie východiskových správ. Žalobca túto skutočnosť vysvetlil listom

zo dňa 10.6.2009, avšak ani následne po tomto vysvetlení nedošlo k náprave a komisia konštatovala,
že neboli splnené podmienky, ktoré dala v žiadosti o vysvetlenie ceny návrhu a preto žalobcu z tohto
procesu vylúčila. Pretože súd sa v konaní zaoberal ako predbežnou otázkou otázkou platnosti resp.
neplatnosti neoprávneného vylúčenia žalobcu zo súťaže, má za to, že žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem, pretože v danej veci súd ustálil, že u žalobcu neexistuje aktuálny stav objektívnej

právnej neistoty, ktorý by bol ohrozením jeho právneho postavenia. Súd poukazuje na to, že o platnosti
resp. neplatnosti vylúčenia žalobcu z verejného obstarávania už bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho
súdu 22Cb 32/2010-99 zo dňa 17.9.2010, ktorý sa stal právoplatným dňa 27.10.2010, kde bola žaloba
zamietnutá pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu a z toho dôvodu súd žalobu zamietol.
Poukazuje v konaní súd aj na tú skutočnosť, že žalobca v zmysle § 136 ods. 1 písm. f/ zákona

o verejnom obstarávaní v rámci revízneho postupu nepodal ani žiadosť o nápravu. Pretože súd v
konaní dospel k záveru, že vylúčenie žalobcu z verejného obstarávania bolo dôvodné, súd sa otázkou
uplatňovaného nároku na náhradu škody z titulu bezdôvodného obohatenia nezaoberal a preto žalobu
v celom rozsahu zamietol. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca nevyužil v procese verejného
obstarávania všetky právne prostriedky, ktoré mu dáva zákon o verejnom obstarávaní. Túto skutočnosť

má súd za preukázanú aj z výpovede svedka zo strany žalovaného Ing. S., ktorý pripravoval pre žalobcu
súťažné podklady a ktorý aj vo svojej výpovedi na otázku právneho zástupcu žalovaného, či využil
všetky zákonné možnosti na uskutočnenie nápravy v procese verejného obstarávania uviedol, že nie.
Konkrétne odpovedal na otázku zástupcu žalovaného, či využili zákonné možnosti v zmysle ust. § 138
ods. 2 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní a rovnako § 148 zákona o verejnom obstarávaní, kde

tento svedok uviedol, že túto možnosť nevyužili. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a preto žalobu v celom rozsahu zamietol
ako nedôvodnú.

O trovách konania bude rozhodnuté podľa ust. § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.