Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010117
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514010117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. júna 2015
prejednal odvolanie obžalovaného

O. O.,

nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., J. P. č. XXX, t.č. na slobode, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 1T/40/2014 zo dňa 02. júna
2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku celý výrok o
uloženom treste odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný o d s u d z u j e pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku

súdu prvého stupňa podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a), 50 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Výrok o uloženom treste zákazu činnosti zostáva týmto rozhodnutím nedotknutý,

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný O. O. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák., pretože dňa 16.01.2014 okolo 11.50 hod.
viedol v meste Myjava po ceste II/499, smerom z ulice Pažite na Námestie M.R.Štefánika, osobné
motorové vozidlo zn. S. J., ev.č. A. i napriek tomu, že mu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom, sp.zn. 2T/189/2012 zo dňa 23.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2013, bol
uložený trest zákazu činnosti spočívajúci vo vedení motorových vozidiel každého druhu vo výmere 24
mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu Senica, sp.zn. 0T/10/2013 zo dňa 25.01.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.01.2013, bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

každého druhu v cestnej premávke na dobu 1 rok.Bol za to odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. l/, 37 písm. m/, 38 ods. 2 Tr.zák.
k trestu odňatia slobody na 1 mesiac, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák.
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák., bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu na bodu 2 roky.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré zahlásil do zápisnice o

hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne obžalovaný odvolanie písomne odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. Odvolanie smerovalo výlučne proti výroku o treste odňatia slobody.
Obhajca poukázal na to, že v dobe opakovaného spáchania predmetného prečinu obžalovaný nebol
napravený, avšak to už neplatilo v dobe rozhodovania súdu prvého stupňa. Skutok, pre ktorý je vedené
toto trestné stíhanie, obvinený spáchal v čase, keď nielenže neboli ním mu uložené predchádzajúce
odsúdenia vykonané, ale ani s ich výkonom obžalovaný nezačal. Obžalovaný však už začal s procesom

nápravy svojej osoby, pričom peňažný trest vykonal v septembri 2014 a vykonal tiež trest povinnej
práce po spáchaní skutku. Ďalej obhajca v súvislosti s nápravou obžalovaného poukázal na vyjadrenie
cirkevných organizácií k osobe obžalovaného, ktoré ho dobre poznajú. Uloženie trestu odňatia slobody
s povolením podmienečného dokladu považoval obhajca z pohľadu zachovania a udržania nápravy
obžalovaného, tak aj z pohľadu generálnej prevencie za vhodnejšie. Obhajca zároveň vyslovil názor, že

samotné vyslovenie výroku o nepodmienečnom treste odňatia slobody splnilo svoj účel a obžalovaný
naďalej povedie riadny život. Obhajca navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr.por. zrušiť výrok o treste
v rozsudku súdu prvého stupňa a podľa § 322 ods. 3 Tr.por., aby odvolací súd rozhodol tak, že
obžalovanému bude uložený trest odňatia slobody s povolením podmienečného odkladu.

K odvolaniu sa písomne vyjadril aj prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom. Podľa
jeho názoru je uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody opodstatnené najmä predchádzajúcou
súdnou trestnosťou obžalovaného za rovnaký prečin; tým, že uložené tresty neviedli k náprave; iný
trest by nebol dostatočný. Prokurátor dokonca uviedol, že uložený trest odňatia slobody je vzhľadom
na zákonnú sadzbu a opakovanú recidívu pre obžalovaného ešte zhovievavý. Navrhol odvolanie

obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.
Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Obhajca uviedol, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil
pred vyše rokom, pričom od tej doby sa riadne chová, nespáchal trestný čin ani priestupok, a teda s jeho
nápravou a prevýchovou už bolo začaté. Navrhol odvolaniu vyhovieť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolaniu je možné vyhovieť.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto
smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie

obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K odvolaním napadnutému výroku o treste odňatia slobody, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné.
Aj z písomného vyjadrenia prokurátora k odvolaniu obžalovaného jednoznačne vyplýva, prečo je v
zásade trest odňatia slobody jeden mesiac nepodmienečne trestom zákonným a správnym. Konajúci

senát odvolacieho súdu sa s podobným prípadom opakovaného nerešpektovania sankcie zákazu
činnosti riadenia motorových vozidiel (prejednávaný prípad je v poradí už štvrtý) prakticky ešte v súdnej
praxi nestretol.

Na druhej stane senát odvolacieho súdu dospel k záveru v zhode s názorom obhajcu, že vzhľadom

na dobu, ktorá uplynula od spáchania predmetného prečinu - 1 a 1 roka, ako aj vzhľadom na dobu,
ktorá uplynula od vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody nepodmienečne v mimoriadne nízkej výmere, do rozhodovania o odvolaní
obžalovaného - 1 rok, je nutné mimoriadne starostlivo zvážiť nevyhnutnosť výkonu tohto trestu (vecnapadla na odvolací súd 10.12.2014, pričom aktuálne konajúcemu predsedovi senátu bola pridelená
dňa 01.04.2015 po odchode zákonného predsedu senátu do dôchodku). Senát odvolacieho súdu pritom
dospel k záveru, že účelnosť výkonu takéhoto krátkodobého trestu odňatia slobody je sama o sebe

problematická a platí to o to viac, ak má dôjsť k výkonu tohto trestu po tak dlhej dobe nielen od spáchania
trestnej činnosti, ale aj rozhodnutia súdu prvého stupňa. Takýto výkon trestu by v sebe skôr zahŕňal
prvok represie a odplaty, než prvok prevýchovy.

Z týchto dôvodov, hoci z podnetu odvolania len obžalovaného, dospel odvolací súd k záveru, že

výmeratrestuodňatiaslobody1rok(polovicatrestnejsadzby)lepšiezodpovedánajmä„recidíve“konania
obžalovaného, pričom ale je možné obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložiť
na dlhšiu skúšobnú dobu. Obžalovaný rok a pol po spáchaní prečinu bude musieť ďalšie tri roky
preukazovať, že sa má záujem napraviť. Tu senát odvolacieho súdu prihliadol aj na kladné „prehlásenia“
cirkevných autorít vo vzťahu k osobe obžalovaného, ktoré boli oboznámené na verejnom zasadnutí. Z
obidvoch prehlásení pritom vyplýva odhodlanie pomáhať pri prevýchove obžalovaného.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.