Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209061
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214209061.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava,IČO:35807598,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouAdvocate,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, Bratislava, proti povinnému: O. V., bytom X. W. XXX, o vymoženie pohľadávky v sume 895,01
eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.
9Er/624/2014-16 zo dňa 31.10. 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, zamietol žiadosť
doručenú dňa 06.05.2014 JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom so sídlom Bratislava,
Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 895,01 eura s
príslušenstvom. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil najmä s odkazom na ustanovenia § 44 ods. 2, §

41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), § 35, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a článok 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách.ExekučnýmtitulomjerozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava,
sp. zn. SR 10686/11 zo dňa 07.03.2012. Súd poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 3Cdo/146/2011 a 6Cdo/143/2011, v ktorých konštatoval, že ak oprávnený v návrhu
na vykonanie exekúcie označí ako exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd
oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej
rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovský súd nemohol
spor prejednať a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či
rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný

súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2
Exekučnéhoporiadkuvyjdenajavoexistenciarelevantnejokolnosti,sozreteľomnaktorújenútenývýkon
rozhodnutia neprípustný. Vychádzajúc z uvedeného exekučný súd skúmal či rozhodcovské konanie
prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, ktorá môže mať formu osobitnej písomnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka musí

mať písomnú formu inak je neplatná, pričom písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva
obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak
je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Za týmto účelom súd preskúmal
rozhodcovskú zmluvu uzavretú medzi povinným a oprávneným, podľa ktorej všetky spory, ktoré vzniknú
zo zmluvy o úvere č. 207400094 uzatvorenej dňa 27.10.2010, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo

zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú
zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská,
a.s., Karlovské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761 (rozhodcovský súd), ak žalujúca zmluvná strana
podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných poriadkov

rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde
podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany
sa dohodli, že ak ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý
vznikne z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde,
považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto

vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd
vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu
založená právomoc rozhodcovského súdu. Uvedená zmluva o úvere založila záväzkovo-právny vzťah
medzi oprávneným, ktorý pri jej uzatváraní konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a povinným,
ktorý pri jej uzatváraní nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Oprávnený vystupoval ako
dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ. Vzhľadom na to je nesporné, že záväzkový vzťah na základe

predkladanej zmluvy o úvere je záväzkovým vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a treba ho posudzovať
podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tomto
prípade nie je možné formuláciu rozhodcovskej zmluvy považovať za platnú rozhodcovskú zmluvu;
rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu

a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Spotrebiteľovi bola fakticky odopretá možnosť brániť
svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, keď oprávneným je podaná žaloba na rozhodcovský
súd. Rozhodcovskú zmluvu si spotrebiteľ zároveň osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na
to, že tá nebola individuálne dojednaná, zmluvné podmienky v nej boli vopred pripravené a nebolo
možné meniť ich obsah. Dojednanie rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou

podmienkou a ako také je neplatné. Keďže nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej zmluvy,
rozsudok rozhodcovského súdu nie je vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom ako spôsobilým
podkladom na nútený výkon rozhodnutia. Exekučný titul v tomto exekučnom konaní nespĺňa náležitosti
vykonateľného rozhodnutia, pretože ho vydal orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a rozhodovať.
Rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo

z hľadiska materiálneho, neexistuje a exekúcia je preto neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie
predloženej žiadosti súdneho exekútora.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý napadnuté uznesenie žiadal
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho posúdenia veci ako aj pre neúplne zistený

skutkový stav veci. Podľa neho súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti a nesprávne aplikoval
ustanovenia Exekučného poriadku. Ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní č.
244/2002 Z. z. síce upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak
rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, avšak v štádiu rozhodovania
o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie exekučný súd posudzuje exekučný titul len z formálnej a

materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých
formálnychnáležitostíexekučnéhotitulutak,akovyžaduje§34zákonaorozhodcovskomkonaní,pričom
preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Podľa názoru oprávneného v rámci
exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného

titulu (rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré
majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, t.j. nemôže ísť o dôvody právneho posúdenia veci. Poukázal
aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky 5/2000, uverejnený pod č. 18/2000. Postupom súdu
v tejto veci a jeho výkladom § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania
o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a

účelom zákona o rozhodcovskom konaní. On s povinným uzatváral rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a
nasl. zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine. V
niektorýchprípadochjerozhodcovskádoložkadohodnutávrámcivšeobecnýchobchodnýchpodmienok,
ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Súd prvého stupňa tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, a tak
zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. V zmysle čl. 2 ods. 2 tejto zmluvy

mal povinný možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere
na všeobecný súd. Čo s týka námietky súdu o znemožnení voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu pred štátnym súdom v súvislosti s ustanovením § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka,poukázal na odôvodnenie zákonodarcu, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom
rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Súd podľa neho konal nad rámec zákonných ustanovení.
Sudca súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„OSP“) vyjadril, že nemieni odvolaniu vyhovieť a predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Pritom aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na
dôvažok uvádza nasledovné:
Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny
právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Preto odvolací súd skonštatoval správnosť
dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody vrátane citácie zákonných ustanovení

opakoval. Uzavretá zmluva o úvere je nesporne spotrebiteľskou zmluvou v podobe štandardného
formulárového systému, a to aj napriek tomu, že v zmluve o úvere povinný vyhlásil, že ide o prostriedky
na výkon zamestnania. Také vyhlásenie nepostačovalo na vyvodenie záveru, že daná zmluva nie je
spotrebiteľská, keďže veriteľ mal preukázať opodstatnenosť úveru na výkon zamestnania a súvis úveru
so zamestnaným povinného. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa správne posúdil povinného

ako spotrebiteľa, oprávneného ako dodávateľa, úverovú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu a správne
aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku, Občianskeho zákonníka a aj zákona o rozhodcovskom
konaní. Povinný ako spotrebiteľ nemal reálnu možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej zmluvy, pričom
dojednanie takejto zmluvy v spotrebiteľskom právnom vzťahu je neprijateľnou podmienkou, ktorá je
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Predmetný exekučný titul je v rozpore so

zákonom, keďže celý postup od rozhodcovskej zmluvy cez zmenku až po rozhodcovský rozsudok
je prejavom zneužitia práv dodávateľa, ktorý si vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent
rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy. Odvolací súd výkon práv oprávneného podľa
predmetnej rozhodcovskej zmluvy považuje za nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou
ochrany spotrebiteľa, v dôsledku čoho bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona

o rozhodcovskom konaní už v štádiu rozhodovania exekučného súdu o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, lebo súdny exekútor žiadal vykonať exekúciu na podklade
exekučnéhotitulu,ktorýpreneplatnúrozhodcovskúzmluvunemalbyťvydanýarozhodcovskýsúdnemal
ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania. Súd prvého stupňa preto správne žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a odvolací súd jeho rozhodnutie podľa

§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.