Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207585
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714207585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

F. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, dieťa rodičov otca F. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, X., toho času T. Z. a matky
X. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX S. A., za účasti F. W., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H. XXX/XXX, W., za účasti U. domova, D. Z. 7, X., o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloletého F. L., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti F. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. 7, W., ktorému rozsah práv a povinností vymedzuje, tak že je oprávnený a povinný

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého F. v rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je
oprávnený zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka X. D., nar. XX. XX. XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške 27,13,-
€, k rukám F. W., nar. XX. XX. XXXX, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti rozsudku.

Otec F. L., nar. XX. XX. XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške 27,13,- €,
k rukám F. W., nar. XX. XX. XXXX, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje ústavnú starostlivosť nariadenú maloletému F. rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č. k.:
XXP/XX/XXXX-XX, zo dňa XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ F. W. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX návrh na zverenie maloletého F. do svojej
náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ uviedol, že od umiestnenia maloletého F. v U. domove ho
spolu s manželkou, ktorá je sestrou otca maloletého, pravidelne berú na vianočné, veľkonočné sviatky
i prázdniny do svojej domácnosti, maloletý si na ich rodinu zvykol a je v ich domácnosti spokojný.

Otec maloletého súhlasil s tým, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa.

Matka maloletého sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti matky.Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla zveriť maloletého F. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa, rodičov zaviazať platením výživného k rukám navrhovateľa. kolízny opatrovník uviedol, že
náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, teda je v záujme maloletého,

aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, s predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XX P/
XX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k.: XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX bola
maloletému nariadená ústavná starostlivosť, maloletý bol umiestnený do U. domova v X., rodičia boli
zaviazaní platením minimálneho výživného.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na svojom podanom návrhu, žiada, aby bol maloletý F. L.

zverený do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletého navštevuje v detskom domove, berie si ho
do svojej domácnosti, takže pozná členov rodiny i domácnosť. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti
s manželkou U. a ich 4 maloletými deťmi. X. F. sa v ich domácnosti cíti dobre. Maloletý navštevuje školu
v Q., navrhovateľ vlastní motorové vozidlo, čiže je v jeho možnostiach ho do školy týždenne voziť a
potomponehochodiť.Manželkanavrhovateľasúhlasístým,abybolmaloletýzverenýnavrhovateľovido

náhradnej osobnej starostlivosti. Zdravotný stav navrhovateľa je dobrý, vie sa postarať o maloletého F..

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok vo výške 100,90
€ mesačne. Zároveň je zamestnaný ako robotník v obci W. so mzdou 380 € mesačne.

Zástupkyňa Detského domova uviedla, že spolupráca medzi rodinou W. a detským domovom je na
veľmi dobrej úrovni. Maloletý chodí na pobyty do rodiny W., zástupkyňa osobne bola na šetrení v tejto
rodine niekoľkokrát. Hygiena a úroveň bývania rodiny je na veľmi dobrej úrovni. Maloletý je sledovaný u
pedopsychiatra s tým, že sa nejedná o psychické problémy, ale maloletému absentuje rodinné zázemie.

Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. nad N. súd zistil, že matka je spoločne posudzovanou
osobou na žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi, ktorú poberá spolu so svojim manželom. Matka poberá
prídavky na jej 7 maloletých detí vo výške 164,64 € mesačne. Zároveň spolu s manželom poberajú
dávky v hmotnej núdzi vo výške 348 € mesačne.

Podľa § 45 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,

ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade je v záujme maloletého
F.y bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorého osobne ako aj jeho rodinu
pozná, navštevuje ich domácnosť, dobre sa u nich cíti a sú medzi nimi vytvorené dobré vzťahy.

Navrhovateľ spĺňa zákonom stanovené predpoklady na to, že bude starostlivosť o maloletého vykonávať
v jeho záujme. Súd zároveň vymedzil navrhovateľovi rozsah práv a povinností k maloletému tak, že je
oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia a je oprávnený zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Keďže matka maloletého je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi spolu so svojim manželom a poberá
rodinné prídavky na 7 maloletých detí, otec maloletého je vo výkone trestu odňatia slobody, súd ich
zaviazal prispievať na ich výživu minimálnym výživným. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že výživné
v rozsahu 30% zo sumy životného minima, ktoré je v súčasnej dobe vo výške 27,13 EUR je povinný
prispievať každý rodič, otec aj matka bez ohľadu na to, či vôbec nejakým príjmom disponuje.

Zároveň súd zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú maloletému JJ.i rozsudkom Okresného súdu
Michalovce, č. k.: XXP/XX/XXXX-XX, zo dňa XX. XX. XXXX.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a preto súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a Exekučnom

poriadku.