Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010322
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814010322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému
C. N., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.05.2015 Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. N., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom O. H. č. XXX, okres U., robotník, slobodný, na

slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 19.07.2013 v čase okolo 13:45 hodine viedol pracovný samohybný stroj značky JCB evidenčné
číslo N ktorý mal v prednej časti pred prednými kolesami pripevnenú nakladaciu radlicu, po ceste číslo
I/78 v meste U. a to smerom od obce L., pričom v kilometri 23,8, pri odbočovaní vľavo na miesto ležiace

mimo cestu, v dôsledku toho, že odbočovaciemu manévru nevenoval zvýšenú pozornosť aj vzhľadom
na charakter pracovného stroja, ktorý viedol, začal vykonávať odbočovací manéver vľavo v čase, keď
už bol predchádzaný motocyklom značky YAMAHA 1100A evidenčné číslo NO COBRA, ktorý viedol
G. F., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho došlo k nárazu motocykla do radlice pracovného stroja a
následnému pádu motocyklistu G. F. a jeho spolujazdkyne O. G., nar. XX.XX.XXXX na zem, kde pri
uvedenom poškodený G. F., nar. XX.XX.XXXX utrpel trieštivú zlomeninu jamky pravého bedrového kĺbu

s centrálnym vykĺbením hlavice stehennej kosti vpravo s posunom kostných úlomkov, zlomeninu tela
strednej tretiny oboch kostí pravého predkolenia s posunom kostných úlomkov direktného (priameho)
charakteru, poúrazové ochrnutie ihlicového nervu pravej dolnej končatiny, zlomeninu nosových kostí
bez posunu kostných úlomkov a tržne - zmliaždenú ranu nosa s dobou liečenia a práceneschopnosti
viac ako 8 mesiacov a spolujazdkyňa na motocykli poškodená O. G., nar. XX.XX.XXXX utrpela trieštivú
otvorenú vnútrokĺbnu zlomeninu hornej časti oboch kostí pravého predkolenia s posunom kostných
úlomkov IV. stupňa a tržne - zmliaždenú ranu hornej tretiny pravého predkolenia s dobou liečenia a

práceneschopnosti viac ako 8 mesiacov, čím porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm.
c/ a § 19 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania

(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/ Trestného zákona a § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených - O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. č. X a G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., ul. E. č. XXX/XX, zastúpení splnomocnencom AK C.. C. G.,
s.r.o., so sídlom v R., ul. H. č. 8, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 11.12.2014 na C. N. obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučenípodľa§257ods.1Trestnéhoporiadkuurobilvyhlásenie,žejenevinný.Nahlavnompojednávaní
využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. Súd preto prečítal jeho výpovede z prípravného konania,
kdeuviedol,žedňa19.07.2013šielzobceBobrovvsmerejazdynaU.,kdešielodstaviťzemnýpracovný
stroj JCB. Šiel po štátnej ceste, pričom už v obci U., hneď za tabuľou označujúcou obec U., dal znamenie

o zmene smeru jazdy vľavo a to z dôvodu, že za ním šli motorové vozidlá v kolóne. Znamenie o zmene
smeru jazdy bolo dané v čase tak, aby mohol bezpečne odbočiť z hlavnej cesty smerom na čističku
odpadových vôd. Potom ako dal znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, oproti nemu šli dve motorové
vozidlá, preto spomalil rýchlosť, aby im dal prednosť a nijakým spôsobom ich neobmedzil a neohrozil.
Potom, ako tieto vozidlá prešli, sa pozrel do spätného zrkadla, kde za ním šlo nákladné auto, alebo

kamión, pričom v ľavom pruhu sa v tom čase nenachádzalo žiadne motorové vozidlo a teda mohol
bezpečne odbočiť vľavo. V čase, keď už bol polovicou pracovného stroja v ľavom pruhu, tak zbadal v
bočnom ľavom okienku vedľa neho motocykel a keďže chcel zabrániť zrážke s motocyklom, tak sa snažil
vrátiť sa so strojom vpravo. Vzhľadom na to, že vedľa neho bol v tom čase kamión, tak sa po pravej
strane nemal kde vrátiť a preto šiel stále rovno. Aj napriek tomu ku zrážke s motocyklom došlo. Uviedol,

že on v dostatočnom čase pred odbočením mal zapnutý ukazovateľ o zmene smeru jazdy vľavo, ktorý
je dostatočne veľký a viditeľný, pričom lyžicu stavebného stroja mal vpravo a tato lyžica ani žiadna časť
stroja nezakrývala ukazovateľ zmeny smeru jazdy a to ani vpravo ani vľavo. Uviedol, že pracovný stroj
je vybavený blikajúcim majákom oranžovej farby, ktorý je veľký a je umiestnený na kabíne stroja. Tento
maják slúži na upozornenie vodičom že sa po ceste prepravuje zemný stroj. Vyjadril sa, že sa plne

venoval vedeniu stroja, počas jazdy s ničím nemanipuloval. Cítil sa dobre, nepociťoval únavu a pred
jazdou žiadne lieky ani alkohol nepožil.

Svedok poškodený G. F. nežiadal od obžalovaného náhradu škody a ku skutku sa vyjadril, že toho dňa
šli okolo 13:30 hod. až 13:45 hod. do Košíc na oslavu kamarátovi. Šli na motorke. Pamätal sa, že pred

U. bola kolóna, ktorú začal obiehať. Obehol všetky autá a do kolóny sa zaradil, keď boli pred ním tri
osobné autá a kamión. V čase keď predbiehal tieto tri osobné autá a kamión s tým, že bol v úrovni
kabíny kamióna zbadal, že pred kamiónom ide bager. Ten kamión bol ťahač s návesom. Predbiehací
manéver všetkých týchto vozidiel mohol trvať 10 sekúnd. Keď bol na úrovni kabíny kamióna, tak chcel
obísť aj ten bager, ale keď ho začal obiehať, bager sa stočil. Vyjadril sa, že nevidel, žeby mal zapnutý

ukazovateľ zmeny smeru jazdy. Nevedel sa vyjadriť akou rýchlosťou šiel. Predbiehal kvôli tomu, že bola
prerušovaná čiara a naozaj nepredpokladal, žeby tam mohol niekto odbočovať.

Svedkyňa poškodená O. G. nežiadala, aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť jej
spôsobenú škodu a ku skutku sa vyjadrila, že v ten deň šli do Košíc a keďže bolo pekne, šli na motorke.

Pamätala sa, že za PUNCH-om sa vytvorila kolóna, ktorú G. postupne predbiehal. Nepamätala sa, akodlho trval predbiehací manéver. Vie len to, že sa dostali za kamión a potom si pamätá iba zadné koleso
bagra, následne balans a potom to, že sa obaja ocitli na zemi. V čase, keď obiehali kamión, mala otočenú
hlavu vpravo. Nevie ani akou časťou do bagra narazili. Ona utrpela trieštivú otvorenú zlomeninu s tým,

že následky má doteraz. Nemôže si kľaknúť, ani čupnúť. Taktiež má aj psychické problémy.

Svedok C. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pamätá, že mohlo byť okolo 13:00 hod. až 14:00
hod., vonku bolo slnečno. V tom čase sa nachádzal pred autoservisom, kde bol so ním aj pán Q.. Vyjadril,
že zaregistroval kolónu vozidiel a motorku, ktorá chodievala okolo ich servisu bežne. Ten motorkár

obiehal dve autá, potom šiel kamión a pred ním JCB. Vyjadril sa, že na zvuk motorky otočil hlavou.
Jednalo sa o „čoper“, ktorý má špecifický zvuk. Otočil sa na to ako ten motorkár zrýchľoval pri obiehaní.
Medzi kamiónom a tým JCB strojom bol malý priestor s tým, že videli, že na motorke sedia dvaja. Ten
stroj ich nemohol zachytiť zadnou časťou, určite ich zachytil prednou časťou. Bolo počuť zvuk motorky
a následne videli ako ich z tej motorky vyhodilo smerom do garáda. Ten JCB stroj odbočoval doľava
smerom na čističku. Potom tam dobehli, aby tým motorkárom pomohli, nakoľko boli celí dolámaní. Tá

kolóna, ktorú spomínal, šla pomaly, jeho odhadom JCB stroj šiel možno 20 km/hod. Nevedel sa vyjadriť
či ten motorkár obiehal kolónu naraz, alebo slučkovito, lebo až natoľko ho nebolo vidno. Vzdialenosť
medzi kamiónom a JCB strojom bol odhadom 10 metrov. Čo sa týka kamiónu, tento mohol mať plus -
mínus 16 metrov. Vzhľadom k tomu, že stáli na parkovisku pred autoservisom, nebolo vidno na bielu
čiaru na ceste, čiže sa nevie vyjadriť či sa ten JCB stroj nachádzal vo svojom jazdnom pruhu za bielou

čiarou, alebo v protismere za bielou čiarou. Následne upresnil svoju výpoveď a vyjadril sa, že kolesami
bol určite vo svojom jazdnom pruhu, ale radlicu mal v protismere. Či mal zapnutú smerovku, to naozaj
nevie, lebo z jeho pohľadu sa to zaregistrovať nedalo.

Z výpovede svedka F. Q. vyplynulo, že v tom čase bol prevziať z predajne Chevrolet vozidlo s tým, že v

tomto vozidle sedel spolu s C. H., ktorý mu ukazoval čo všetko je v aute. Ďalej sa vyjadril, že si pamätá,
ako zaregistroval zvuk podobný prasknutiu pneumatiky z nákladného auta a na to sa otočil a videl len
takú letiacu guľu smerom na lúku. Vzápätí vybehli z predajne mechanici a šli sa pozrieť čo sa tam stalo.
Aj napriek tomu, že bol v šoku sa tam šiel pozrieť aj on. Zrážku ako takú nevidel. Taktiež nevidel pohyb
motorky pred zrážkou. Potom ako tam prišli, ten JCB stroj mal zapnuté smerovky. JCB stroj stál v pravom

jazdnom pruhu, bližšie k stredovej čiare, zrejme z dôvodu, že chcel odbočovať. Nepamätal sa, v ktorej
časti cesty sa nachádzala radlica uvedeného stroja.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec z odboru cestná doprava, ktorý sa vyjadril, že zotrváva
na záveroch znaleckého posudku a nemieni na nich nič meniť. K dopravnej nehode došlo tak, že vodič

vozidla JCB chcel odbočiť vľavo s tým, že odbočovanie začal vykonávať v čase približne 1,1 sekundu
pred zrážkou, kedy sa motocykel nachádzal za ním vo vzdialenosti cca. 6 metrov a pohyboval sa v
ľavom jazdnom pruhu rýchlosťou cca. 56 km/hod. Motocykel kontaktoval v rýchlosti cca. 34 km/hod.
prvý betón, čo bolo mimo cesty. Čo sa týka možnosti zabránenia dopravnej nehody, vodič JCB mohol
zrážke zabrániť tak, žeby nechal prejsť motocykel, ktorý vykonával predchádzací manéver a až potom

odbočiť. V prípade, žeby si bol sledoval situáciu v spätnom zrkadle, mohol situáciu vyhodnotiť tak,
žeby bol nechal motocyklistu vykonať predchádzací manéver. Čo sa týka možnosti zabránenia zrážky zo
strany motocyklistu, ak mal vodič vozidla JCB zapnuté ľavé smerové svetlo včas, tak motocyklista mohol
zrážke zabrániť tak, žeby neuskutočnil predchádzanie. V prípade, ak vozidlo JCB nemalo rozsvietené
ľavé smerové svetlo včas, tak mohol vydedukovať z polohy vozidla JCB jeho odbočovací manéver. Čo

sa týka dĺžky kamióna, ktoré šlo za JCB strojom, pri analýze uvažoval s dĺžkou 16 metrov, čo v podstate
aj svedok H. povedal v rámci svojej výpovede. Čo sa týka možnosti prekrytia motocyklistu nákladným
vozidlom idúcim za JCB strojom, tak vychádza z dikcie zákona, kedy nákladné vozidlo má jazdiť pri
pravej časti cesty a vozidlo, ktoré chce odbočiť má jazdiť bližšie k stredovej čiare. Ak by vychádzal z
predpokladu, žeby obaja boli pri stredovej čiare, tak mal vodič vozidla JCB možnosť vyhodnotiť takúto

situáciu cez spätné zrkadlo. Uviedol, že v znaleckom posudku simuloval rôzne situácie.

Sud na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to Odborného
lekárskeho vyjadrenia, hlásenia o dopravnej nehode, záznamu z dopravnej nehody, zápisnice o
obhliadkemiestacestnejdopravnejnehody,fotodokumentácie,náčrtkumiestadopravnejnehody,správy

mesta U., rozhodnutia Okresného úradu živnostenského prostredia v N. L., zápisu o vyšetrení krvi, kópie
technického preukazu, evidenčnej karty vozidla, fotokópie občianskych preukazov, správy OR PZ Dolný
Kubín, správy MUDr. F. W., správy O. vodárenskej spoločnosti, a.s., správy Obecného úradu O. H.,
odpisu z registra trestov, vyjadrenia, návrhu na zastavenie trestného stíhania a správy OO PZ U..Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto
inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania

(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe. Obrana obžalovaného spočívala v tvrdení, že predtým, ako vyhodil ukazovateľ zmeny smeru
jazdy sa presvedčil, či môže bezpečne odbočiť doľava a až keď bol polovicou pracovného stroja v

opačnom jazdnom pruhu, tak zaregistroval, že ho obieha motocykel. Ale zrážke sa už vyhnúť nedalo.
Z výpovede svedka poškodeného vyplynulo, že nevidel, že by bol mal JCB stroj zapnutý ukazovateľ
zmeny smeru jazdy. Čo sa týka ostatných svedkov, títo neboli priamymi účastníkmi dopravnej nehody.
Súd je toho názoru, že konanie obžalovaného bolo preukázané najmä znaleckým posudkom znalca z
odboru cestná doprava, zo záverov ktorého vyplynulo, že dopravnej nehode došlo tak, že vodič vozidla
JCB chcel odbočiť vľavo s tým, že odbočovanie začal vykonávať v čase približne 1,1 sekundu pred

zrážkou, kedy sa motocykel nachádzal za ním vo vzdialenosti cca. 6 metrov a pohyboval sa v ľavom
jazdnom pruhu rýchlosťou cca. 56 km/hod. Motocykel kontaktoval v rýchlosti cca. 34 km/hod. prvý
betón, čo bolo mimo cesty. Čo sa týka možnosti zabránenia dopravnej nehody, vodič JCB mohol zrážke
zabrániť tak, žeby nechal prejsť motocykel, ktorý vykonával predchádzací manéver a až potom odbočiť.
V prípade, žeby si bol sledoval situáciu v spätnom zrkadle, mohol situáciu vyhodnotiť tak, žeby bol

nechal motocyklistu vykonať predchádzací manéver. Čo sa týka možnosti zabránenia zrážky zo strany
motocyklistu, ak mal vodič vozidla JCB zapnuté ľavé smerové svetlo včas, tak motocyklista mohol zrážke
zabrániť tak, žeby neuskutočnil predchádzanie. V prípade, ak vozidlo JCB nemalo rozsvietené ľavé
smerové svetlo včas, tak mohol vydedukovať z polohy vozidla JCB jeho odbočovací manéver. Znalec
sa vyjadril, že vodič vozidla JCB mal možnosť vyhodnotiť situáciu cez spätné zrkadlo. V prípade, ak

nebolo zapnuté ľavé smerové svetlo vozidla JCB včas, technickou príčinou vzniku dopravnej nehody
bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla JCB, ktorý začal odbočovanie aj napriek tomu, že už
bol jednoznačne predchádzaný motocyklom a tento bol v ľavom jazdnom pruhu. Ak bolo zapnuté ľavé
smerové svetlo vozidla JCB včas, potom technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bola súčinnosť
nesprávnej techniky jazdy vodiča vozidla JCB, ktorý začal odbočovanie aj napriek tomu, že už bol

jednoznačne predchádzaný motocyklom a tento bol v ľavom jazdnom pruhu a nesprávnej techniky jazdy
vodiča motocykla, ktorý vykonával predchádzanie vozidla JCB aj napriek tomu, že toto malo zapnuté
ľavé smerové svetlo včas.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu ublíženia na

zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.
Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na 24 mesiacov, nakoľko je toho

názoru, že takto uložený trest splní zmysel sledovaný zákonom.

Súd uložil obžalovanému aj test zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere
36 mesiacov.

Poškodených O. G. a G. F. odkázal s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.