Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/102/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608205835
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6608205835.36

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Y. X., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., I. S. XXX/XX, v zastúpení JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
Advokátska kancelária, Ulica P.Rádayho 14/A, Lučenec proti odporcovi 1/ R.. D. H., Y.., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., V. L. XXX/X, 2/ R.. D. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., V. L.
XXX/X, obaja v zastúpení PhDr. JUDr. Jaroslavou Balážiovou, advokátkou, so sídlom Dolné Bašty 2,

Trnava o náhradu škody v sume 9 596,69 eura - (289 110,-Sk) takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na náhradu škody v sume 9 596,69 eura z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 09.05.2008 žalobu o náhradu škody vo výške 289 110,-Sk s

prísl. proti odporcom 1/, 2/. Uviedol, že navrhovateľ ako nájomca a odporcovia 1/, 2/ ako prenajímatelia
uzavreli medzi sebou zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol byt číslo XX na druhom poschodí v bytovom
dome so súpisným číslom XXX orientačné číslo XX na I. S., stojaceho na parcele XXXX/X L. K..
Predmetný byt bol prenajímateľmi 1/, 2/ prenechaný navrhovateľovi - nájomcovi do užívania na dobu
určitú a to od 01.02.2006 do 31.12.2006, pričom nájomný pomer medzi navrhovateľom a odporcami 1/,
2/ zanikol uplynutím doby nájmu bytu t.j. dňa 31.12.2006.

V súvislosti s ukončením nájmu bytu sa navrhovateľ dojednal s pani D. H. - matkou odporcu 1/ ako s
osobou s ktorou navrhovateľ bežne jednal ohľadom predmetného bytu a ktorá bola zároveň oprávnená
konať za vlastníka bytu, že z predmetného bytu sa vysťahuje do 3 dní odo dňa skončenia nájomného
vzťahu, t.j. do 03.01.2007.
Ešte dňa 02.01.2007 odporca 1/ vnikol bez prítomnosti a bez súhlasu navrhovateľa za použitia násilia do
predmetnéhobytu,ktorývtomtočaseslúžilnavrhovateľoviakodomácnosťaobydlie.Bytopatrilvlastnou

zámkou, zamedzil navrhovateľovi prístup do bytu a túto skutočnosť navrhovateľovi len následne oznámil
formou sms správy. Aj napriek ochote navrhovateľa predmetný byt vypratať odporcovia 1/, 2/ predmetný
byt navrhovateľovi vypratať nedovolili a nedovolili mu odniesť z predmetného bytu žiadne jeho veci.
Následne odporcovia 1/, 2/ predmetný byt dňa 04.01.2007 bez prítomnosti navrhovateľa nechali vypratať
a veci nachádzajúce sa v byte si privlastnili a časť vecí vyhodili a tým ich znehodnotili. Veci nachádzajúce
sa v predmetnom byte boli z bytu vynesené na chodbu a na ulicu ku kontajnerom na rôzne miesta po

sídlisku I. S. v K.. Niektoré z vecí vo vlastníctve navrhovateľa boli odporcom 1/ a jeho matkou uložené
v nehnuteľnosti v K. na ulici I. Č.. XX a tieto boli navrhovateľovi vydané až 12.01.2007 vo veľkej miere
poškodené.
Konanie odporcov spočívajúce vo vedomom uložení vecí vo vlastníctve navrhovateľa na verejne
prístupné miesta a na miesta slúžiace na vyhadzovanie nepotrebných vecí smetiská, resp. smetné
nádoby, opomenutie, vydanie, resp. uschovania vecí pri ich svojvoľnom a svojpomocnom vypratávaní z

predmetného bytu navrhovateľ považuje za protiprávne a teda v rozpore s objektívnym právom.Porušením povinnosti uschovania všetkých vecí navrhovateľa, odporcovia 1/, 2/ umožnili ich
poškodenie, zničenie, ich odcudzenie inými osobami a teda došlo zo strany odporcov 1/, 2/ k vykonaniu
protiprávneho úkonu a to napriek skutočnosti, že navrhovateľ ako vlastník vecí bol s odporcami 1/,

2/ dojednaný na vysťahovanie predmetného bytu dobrovoľne a k vyprataniu bytu prejavil dostatočnú
súčinnosť.
Výzvou splnomocneného advokáta navrhovateľa zo dňa 19.01.2007 boli odporcovia 1/, 2/ vyzvaní
na vydanie vecí, ktoré sa nachádzali v byte ku dňu 02.01.2007, okrem vecí, ktoré mu boli vydané
matkou odporcu 1/. Odporcovia na túto výzvu nereagovali a doteraz žiadne veci navrhovateľovi nevydali.

Navrhovateľ vo veci podal trestné oznámenie avšak Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici aj napriek
skutočnosti, že skonštatovala porušenie vlastníckych práv navrhovateľa, odporučila obrátiť sa na
konanie o náhradu škody na príslušnom okresnom súde.

Navrhovateľ poukázal na to, že odporcovia 1/, 2/ dňa 04.01.2007 za využitia tzv. útočnej svojpomoci,
ktorá je zakázaná, svojim protiprávnym a mravom odporujúcim konaním spôsobili škodu, ktorá spočíva

v tom, že mu bez jeho vedomia odňali všetky veci tvoriace jeho domácnosť - zariadenie bytu, osobné
veci, veci ktoré predtým používal na podnikanie, dokumenty osobnej aj podnikateľskej povahy, pričom
časť týchto vecí uschovali a následne mu ich poškodené vydali a veľkú časť vecí vypratali tak, že ich
vyhodili, resp. umožnili tretím osobám, aby si tieto veci privlastnili. Navrhovateľ k žalobe pripojil zoznam
vecí, ktoré sa nachádzali dňa 02.01.2007 v predmetnom byte aj s ich hodnotovým vyjadrením.

Z dôvodu, že odporcovia 1/, 2/ navrhovateľovi žiadne z týchto vecí nevrátili v súlade s ustanovením §
442 ods. 3 Občianskeho zákonníka žiada od odporcov 1/, 2/ náhradu škody v peniazoch a to v celkovej
sume 9 596,69 eura ( 289 110,-Sk).
Právna zástupkyňa odporcov 1/, 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že žaloba nie je založená na žiadnom
podstatnom tvrdení a skutkovom základe, ktorý by zakladal nárok na náhradu škody navrhovateľa,

pretože konaním odporcov k spôsobenej škode v žiadnom prípade nedošlo a už vôbec nedošlo k
spôsobenej škode v takej výške ako navrhovateľ uvádza. Odporcovia neuznávajú spôsobenú škodu,
ani jej výšku. Poukázala na to, že odporcovia v tomto spore ako prenajímatelia predmetného bytu si
svojimi krokmi a svojim konaním v čase od 01. januára do 04. januára 2007 hájili svoje základné práva,
vzhľadom k tomu, že ku dňu 31.12.2006 skončila platnosť nájomnej zmluvy, ktorá bola uzavretá s

navrhovateľom. Práve naopak oni sami boli v tomto období obmedzovaní pri výkone svojich vlastníckych
práv. Z uvedených dôvodov navrhla, aby súd predmetnú žalobu ako bezdôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

Okresný súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom dňa 19.06.2009 tak, že odporcovia 1/, 2/ zodpovedajú

navrhovateľovi za vzniknutú škodu, krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 07.05.2010, ktorým čiastočne žalobu zamietol vo
výške 3198,80 eura a ktorým zaviazal odporcov 1/, 2/ na náhradu škody vo výške 6 397,8 eura. Proti
rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok zmeniť a v celom rozsahu návrhu vyhovieť

aj odporcovia, ktorí žiadali zmeniť rozsudok Okresného súdu a návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 21.10.2010 rozsudok Okresného súdu v spojení s
doplňujúci rozsudkom Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zo záveru odôvodnenia
uznesenia krajského súdu vyplýva, že v ďalšom konaní je povinný okresný súd skúmať, či a v akej výške
odporcovia za predmetnú škodu zodpovedajú s poukazom na to, že okresný súd sa opomenul zaoberať

zavinením poškodeného podľa § 441 Občianskeho zákonníka.

Na pojednávaní dňa 15.04.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že účastníci konania sa pokúsili
o zmierovacie konanie, avšak nedošlo k dohode. Uviedol, že trvá na podanom návrhu na jeho dôvodoch
a poukázal na doterajšie písomné a ústne vyjadrenia. Trvá na podanej žalobe a žiada, aby súd zaviazal

odporcu na náhradu škody v zmysle podanej žaloby.

Právna zástupkyňa odporcov predložila na pojednávaní písomné vyjadrenie k veci v ktorom poukazuje
na to, že miera zodpovednosti navrhovateľa za jemu vzniknutú škodu je výlučná alebo zásadne vysoká z
toho dôvodu, že mal dlhodobo vedomosť o dobe trvania nájomného vzťahu k predmetnému bytu a o jeho

skončení, vedel o tom, že byt je povinný k 31.12.2006 uvoľniť a odovzdať jeho vlastníkom. Poukázala na
to, že za tento byt od júla 2006 navrhovateľ neplatil požadované nájomné a od novembra 2006 neplatil za
energie a z dôvodu jeho vyhrážok vo vzťahu k matke odporcu 1/ o devastácii bytu vlastník bytu doporučil
vypnutie bytu od elektriny. V tejto súvislosti poukázala na výpoveď svedkyne R. B., ktorá tvrdila, že v plnezariadenom byte s navrhovateľom strávila počúvaním hudby a sledovaním televízie silvestrovskú noc až
do01.januáranasledujúcehoroku.Vyjadrovalasaktomu,ževčaseod01.01.2007do04.01.2007bolbyt
kompletne zariadený a nachádzali sa v ňom hnuteľné veci podľa zoznamu založeného v súdnom spise.

V tejto súvislosti poukázala na výpoveď svedka O. B., ktorý poskytol e-mailovú komunikáciu svedkyne
R. B.T. s navrhovateľom vo veci svedeckej výpovede, ktorú pripravovala s navrhovateľom a ktorá je ako
dôkaz účelová a nedôveryhodná.
Právna zástupkyňa odporcov poukázala na zákonné ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka.
Uviedla, že po vydaní uložených vecí odporcami 1/, 2/ navrhovateľovi ak bola škoda na týchto veciach

spôsobená, tak bola spôsobená úmyselným zavinením navrhovateľa, ktorý nekonal a nábytok uložený
v byte nevypratal. Uviedla, že ďalšie hnuteľné veci v čase od 01.01.2007 do 04.01.2007 sa v byte
nenachádzali, pretože objektívne boli v poslednom mesiaci trvania nájmu nefunkčné a teda nepotrebné
predovšetkým elektrospotrebiče a funkčná počítačová technika. Vo veci predloženého zoznamu o
existencii ďalších poškodených hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzali v byte podľa tvrdenia navrhovateľa,
poukázala na to, že dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu v tomto prípade zaťažuje

poškodeného. Uviedla, že prvotná zásadná príčina pre ktorú boli odporcovia nútení riešiť situáciu
vyprataním bytu spočívala v úmyselnom konaní navrhovateľa - v tom že nekonal to čo mal a nesplnil
si svoju povinnosť vypratať všetky veci po skončení nájmu bytu. Navrhovateľ nevynaložil primerané
úsilie, ktoré bolo možno od neho objektívne požadovať, aby ku škode nedošlo. Je to všeobecná
preventívna povinnosť každého. Zodpovednosť za spôsobenú škodu bola v tomto konaní jednoznačne

preukázaná na strane navrhovateľa pretože ak škoda vznikla, je v priamej súvislosti s jeho zavinením,
resp. cieľavedomým a úmyselným nekonaním. V tejto súvislosti poukázala na svedecké výpovede pána
R. a pani R. ako vlastníkov bytu, ktorý mal v nájme navrhovateľ pred vstupom do nájmu v bezpodielovom
spoluvlastníctve odporcov 1/,2/. Navrhovateľ pri skončení nájmu bytu v roku 2006 využil a postupoval
úmyselne a cielene podľa toho istého scenára ako kalendárny rok predtým, keď predchádzajúci nájomný

byt opustil so zanechaním dlhu na tomto byte vo výške okolo 10 000,-Sk a opustil ho až po niekoľko
násobnej urgencii a dožiadaním vlastníkov bytu. Zavinený protiprávny úkon môže spočívať aj v porušení
ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka, ktorý ukladá všetkým účastníkom občiansko-právnych
vzťahov počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví na majetku na prírode a na životnom
prostredí. V tejto súvislosti poukázala na § 450 Občianskeho zákonníka. Poukázala na to, že sms-

správami bolo preukázané, že odporcovia 1/, 2/ navrhovateľa vyzývali vyprataním bytu po skončení
nájmu od 01.01.207 do 04.01.2007 a bolo preukázané, že tento ignoroval poskytnuté možnosti v
týchto dňoch byt vypratať oznámením odporcovi 1/ o tom, že do 05.01.2007 sa nezdržuje v Meste K..
Svedeckými výpoveďami aj príslušníkov policajného zboru bolo preukázané, že navrhovateľovi bolo
umožnené odniesť si svoje veci pokiaľ sa tieto v byte nachádzali, avšak navrhovateľ túto možnosť

odmietol napriek vedomosti, že v byte má predovšetkým jedine zložené zbytky bytového zariadenia
sa v dohodnutý deň a hodinu dostavil k bytu bez akéhokoľvek doprovodu tretích osôb ako pomoci pri
sťahovaní a bez dopravného prostriedku, na ktoré by mohlo byť bytové zariadenie a iné hnuteľné veci
ktoré navrhovateľ tvrdil, že sa v byte nachádzali naložené a odnesené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, zmluvou o nájme bytu
uzavretou medzi prenajímateľom, odporcami 1/, 2/ a nájomcom navrhovateľov v tomto konaní uzavretú
na dobu určitú od 01.02.2006 do 31.12.2006, výpisom z katastra nehnuteľností, čiastočným výpisom z
listu vlastníctva č.XXXX, Zápisnicou o trestnom oznámení z Okresného riaditeľstva PZ v K., podnetom
navrhovateľa zaslaný na Krajskú prokuratúru v Banskej Bystrici, súpisom vecí, ktoré boli odňaté a

odnesené z bytu, oznámením o ukončení nájmu bytu zo dňa 03.11.2006, výsluchom účastníkov konania,
výsluchom právnej zástupkyne odporcov, pripojeným vyšetrovacím spisom z Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v K. č.N.-XX/X/OSV-K.-XXXX, výsluchom svedkov D. H., R.. N. H., I. X., Q. X., F. K.,
P. Q., O. Č., Y. Q., I. Q., I. D., R. B., E. H., J. L., O. B., odvolaním odporcov 1/, 2/ proti medzitýmnemu
rozsudku, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa k odvolaniu, rozhodnutím Krajského súdu v

Banskej Bystrici č.k. 16Co/304/2009 zo dňa 08.10.2009, faktúrou z D. D. D. D..T.., faktúrou z N. K.
D..T.., - dokladom o zakúpení motorového vozidla N. A. zo dňa 28.12.2006 splatná dňa 05.01.2007,
daňovými dokladmi z obchodnej spoločnosti R., ktoré predložil navrhovateľ, písomnými vyjadreniami
účastníkov konania na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom, pričom
pri vyhodnocovaní dôkazov a pri svojom rozhodovaní sa súd riadil právnym názorom Krajského súdu

Banská Bystrica, ktorý vyslovil vo svojom zrušujúcom uznesení a poukázal na to, aby sa prvostupňový
súd zaoberal tou skutočnosťou, či a v akej výške odporcovia za predmetnú škodu zodpovedajú
s poukazom na to, že okresný súd sa opomenul zaoberať zavinením poškodeného podľa § 441
Občianskeho zákonníka.Súd mal preukázané, že odporcovia 1/, 2/ uzavreli s navrhovateľom zmluvu o nájme bytu v K. na I. S.,
súpisné číslo XXX, orientačné číslo XX. Predmetný byt bol navrhovateľovi prenechaný ako nájomcovi do

užívania a to na dobu určitú od 01.02.2006 do 31.12.2006, pričom nájomný pomer medzi navrhovateľom
a odporcami 1/, 2/ zanikol uplynutím doby nájmu bytu t.j. 31.12.2006. Z oznámenia o ukončení nájmu
bytu zo dňa 03.11.2006, ktoré bolo adresované odporcom 1/, 2/ v tomto konaní súd zistil, že na toto
oznámenie navrhovateľ vlastnoručne bez súhlasu odporcov dopísal, že odovzdá kľúče od bytu do 3 dní
v januári 2007. Pôvodne v texte tohto oznámenia bol uvedený dátum 31.12.2006 a to dátum, ku ktorému

malo dôjsť k zániku nájmu bytu tak, ako bolo uvedené v nájomne zmluve.
Súd mal preukázané, že nájomca si túto svoju povinnosť na ktorú sa zaviazal a to vypratať byt
dobrovoľne nesplnil. Následne preto odporcovia 1/, 2/ predmetný byt dňa 04.01.2007 vypratali, časť
vecí uschovali, časť z vecí, ktoré sa nachádzali v byte ako odpad a smeti boli vyhodené na ulicu ku
kontajnerom na sídlisku I. S. v K.. Táto skutočnosť bola potvrdená výpoveďami účastníkov konania ako
navrhovateľom tak aj odporcami a taktiež svedkami, ktorí vypovedali.

Po opätovnom vyhodnotení a prehodnotení všetkých vykonaných dôkazov, pri ktorom sa súd dôsledne
riadil právnym názorom, ktorý vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici dospel k záveru, že odporcovia
1/, 2/ nezodpovedajú za škodu mal za to, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby boli zaviazaní
dporcovia 1/, 2/ na náhradu škody, ktorej výška nebola preukázaná v tomto konaní, pretože navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že veci, ktoré uviedol v zozname, v čase vypratávania bytu
reálne aj v byte existovali.
Pri posúdení veci vychádzal z faktov, že navrhovateľ od 03.11.2006 z oznámenia o ukončení nájomnej
zmluvy, ktoré prevzal osobne, vedel že dňa 31.12.2006 končí nájom bytu. Ďalším faktom je, že
navrhovateľ má hlásený trvalý pobyt u jeho matky v K., ktorá býva v rodinnom dome a taktiež sa zdržiaval

aj v domácnosti jeho družky R. B., navrhovateľ je aj vlastníkom garáže.
Veci, ktoré uviedol v zozname a za ktoré žiadal náhradu škody, keďže ide o hnuteľné veci menších
rozmerov mohol až do času, kým nebol vymenený zámok na dverách bytu zo strany odporcu t.j. do dňa
02.01.2007 reálne uložiť v týchto domácnostiach prípadne v garáži. Ďalším faktom je, že navrhovateľ
bol viackrát zo strany odporcu 1/ vyzvaný na súčinnosť pri vypratávaní vecí z bytu. Do bytu prišiel aj s

políciou, avšak veci si z bytu neodniesol, bol nečinný.

Súd dospel k záveru, že primárnou príčinou vzniku tohto sporu bolo porušenie právnej povinnosti zo
strany navrhovateľa t.j. že v určenom termíne nevypratal byt.
Keďže odporcovia chceli uzavrieť od 01.01.2007 ďalší nájomný vzťah, po opakovaných výzvach

navrhovateľovi, aby vypratal byt, potom ako zostal navrhovateľ nečinný a potom ako sa vyhrážal, že
byt zdevastuje, dokonca svojvoľne na oznámenie o ukončení nájmu bytu si dovolil dopísať, že kľúče
odovzdá v lehote do 3 dní sa odporcovia rozhodli byt vypratať a všetok nábytok a ostatné hodnotné
veci, ktoré boli v byte uložili na vlastné náklady v rodinnom dome u rodičov odporcu 1/ v K.. Výsluchom
svedkov pani R. a pána R. s ktorými mal navrhovateľ predchádzajúci nájomný vzťah, súd zistil, že ani v

tomto prípade si navrhovateľ neplnil riadne svoje povinnosti nájomcu, vtedy navrhovateľ prenajímateľom
bytu nezaplatil nájomné vo výške okolo 10 000,-Sk a taktiež nedodržal lehotu vypratať byt k termínu
ukončenianájmu.Vočinavrhovateľovibolovedenéajexekučnékonaniezdôvoduneplatenianájomného
Mestu I. T., kde v čase trvania manželstva navrhovateľ býval.
Svedkovia pani R. a pán R. taktiež ako svedkyňa pani H. - matka odporcu 1/ hovorili o arogantnom

správaní navrhovateľa o tom, ako sa im vyhrážal. Pani H. sa tiež vyhrážal, že poškodí byt konkrétne
po odpojení bytu od elektrickej energie jej povedal, že veľmi zle urobila, že dala odpojiť elektriku, že sú
na to iné prostriedky ako plyn a voda, ktorými im môže urobiť škodu a povedal jej, že si má šetriť svoje
chatrné zdravie, že jej ani chudobný dôchodok nebude stačiť na to aké dlžoby urobí a že môže byť rada,
že doteraz platil za byt ( Zápisnica o pojednávaní zo dňa 23.01.2009 spisu čl.54 ).

Súd zo svedeckých výpovedí si mal možnosť zo správania navrhovateľa urobiť obraz o jeho morálnych
a charakterových vlastnostiach.
Keby si bol navrhovateľ splnil riadne a včas svoje povinnosti nájomcu, platil riadne nájomné za byt a v
určenej lehote byt vypratal, nebolo by došlo k vzniku tohto sporu.
Konanie odporcov, ktoré nebolo v súlade so zákonom, bolo iba následkom, ktorému predchádzalo

správanie navrhovateľa. Odporcovia veci navrhovateľa na svoje náklady vypratali, uložili ich v
rodičovskom dome odporcu 1/ a za prítomnosti polície si ich navrhovateľ odniesol.
Z výpovedí svedkov a odporcu 1/ bolo preukázané, že byt bol značne zdevastovaný, pričinením
navrhovateľa bolo poškodené bytové jadro - kúpeľňa, kuchynská linka. Pri vypratávaní bytu bol bytpotuchnutý, bola tam špina, plno smetí a káblov porozhadzovaných po zemi. Odporca 1/ uviedol, že
nábytok z bytu a všetky cenné veci, ktoré sa v byte nachádzali boli uložené a uschované v dome jeho
rodičov v K.. Veci ktoré žiada navrhovateľ vydať sa v byte nenachádzali.

Čo sa týka osoby odporcu 1/ ide o vysokoškolského pedagóga, vedeckého pracovníka, ktorý pochádza
z váženej lekárskej rodiny z K.. Ide o dôveryhodnú osobu, preto súd považoval aj jeho výpoveď za
dôveryhodnú.

V zmysle § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku na prírode a životnom prostredí.

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním

proti dobrým mravom.

V zmysle § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záverom o ktoré oprel svoje rozhodnutie, že sám navrhovateľ
porušil svoje právne povinnosti vyplývajúce z platnej nájomnej zmluvy a to ad 1/ že riadne a včas neplatil
nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu preto bol odporca nútený prikročiť k takému opatreniu,
že došlo k odpojeniu bytu od elektrickej energie dňa 18.12.2006, ad 2/ ďalším porušením povinnosti
navrhovateľa bolo, že navrhovateľ nevypratal byt v určenej lehote t.j. do 31.01.2006.

Až následne na to, po márnych viacnásobných výzvach odporcov adresovaných navrhovateľovi a
poskytnutom dostatočnom časovom priestore a súčinnosti zo strany odporcov 1/, 2/ došlo k vyprataniu
bytu potom, ako bol navrhovateľ nečinný.
Navrhovateľ nevynaložil primerané úsilie, ktoré od neho bolo možné požadovať, aby ku škode nedošlo,

to je všeobecná preventívna povinnosť každého podľa § 415 Občianskeho zákonníka.

Keďže navrhovateľ neuniesol ani dôkazné bremeno ohľadne tej skutočnosti, že veci, ktoré navrhovateľ v
zoznameuviedol,vbytevčasevypratávaniaajreálneexistovali,nebolobyprávnesprávneaspravodlivé
a taktiež by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby súd napriek tomu faktu, že odporcovia mali podať na

súd návrh na vypratanie bytu, zaviazal odporcov 1/, 2/ na náhradu škody.

Súd zobral do úvahy všetky okolnosti tohto konkrétneho prípadu osobné pomery navrhovateľa a
odporcov a pri svojom rozhodnutí vychádzal z pravidiel dobrých mravov.

Ak aj nejaká škoda navrhovateľovi vznikla, súd sa priklonil k tomu právnemu názoru, že navrhovateľ
nevynaložil primerané úsilie, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať, aby ku škode nedošlo
a teda sám zodpovedá za vzniknutú škodu, vzhľadom k tomu, že jeho počínanie nebolo v súlade so
zákonným ustanovením § 415 Občianskeho zákonníka. Súd v danom prípade pri svojom rozhodovaní
aplikoval citované zákonné ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného

dokazovania a všetkých uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, podľa § 151
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.