Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200084
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200084.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu
JUDr.VeronikyPoláčkovejaJUDr.ZuzanyJančárovej,vprávnejvecižalobcu:KINDERCENTRUMspol.
s r. o., so sídlom Azúrová č. 1069/33, Žilina - Budatín, IČO: 44 448 384, právne zast. Stehura & partners,
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Fraňa Kráľa č. 2080, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Národný
inšpektorát práce, so sídlom Masarykova č. 10, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia a postupu žalovaného č. OPS/BEZ/2014/130 O-479-2.1/2014 zo dňa 15.12.2014, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2014/130 O-479-2.1/2014 zo dňa 15.12.2014, ktorým
žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. zamietol odvolanie účastníka a potvrdil rozhodnutie
Inšpektorátu práce Trenčín č. k.: 4650/148/2014/2.1/L zo dňa 22.09.2014. Žalobca považuje napadnuté
rozhodnutie za nesprávne a nezákonné, pretože vo veci nebol náležite zistený skutkový stav veci
a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na ust. § 2 ods. 2 písm. b)

zákona č. 182/2005 Z.z., ako aj na ust. § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Zákonníka práce. Uviedol,
že jedným zo základných znakov nelegálneho zamestnávania je v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č.
82/2005 Z.z. využívanie závislej práce fyzickej osoby. Pojem závislá práca je definovaný v § 1 ods.
2 Zákonníka práce, ako práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti
zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho
mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom, za mzdu alebo odmenu. Uvedené podmienky

výkonu závislej práce musia byť splnené kumulatívne. Za samotný znak definície treba považovať
už prvú časť definície, ktorá hovorí o tom, že práca je vykonávaná. Nielen z tohto gramatického
vyjadrenia ale hlavne z účelu definície závislej práce je potrebné dôjsť k záveru, že jedným zo znakov
závislej práce je jej sústavnosť. Na túto sústavnosť bezprostredne nadväzuje vzťah nadriadenosti a
podriadenosti medzi zamestnancom a zamestnávateľom. V prípade, ak správny orgán dôjde k záveru,
že boli porušené ustanovenia zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, je na ňom, aby

obvinenému preukázal splnenie vyššie uvedených zákonných znakov nelegálneho zamestnávania a v
tejto súvislosti aj závislej práce. Zopakoval, že kontrolovaná W. G. v čase kontroly nevykonávala pre
spoločnosť žalobcu žiadnu závislú prácu. Je pravdou, že menovaná mala so spoločnosťou uzatvorenú
dohodu o vykonaní práce zo dňa 10.06.2014, avšak Zákonník práce umožňuje túto dohodu uzatvoriť
aj pred začatím vykonávania dohodnutého výsledku práce s tým, že zamestnanca stačí prihlásiť do
Sociálnej poisťovne pred samotným vykonaním pracovnej úlohy. To znamená, že deň podpisu dohody

neznamená automatické začatie vykonávania práce. Z predmetnej dohody o vykonaní práce je zrejmé,
že výkon práce bol dohodnutý v rozsahu 350 hodín ročne a podľa potreby. V čase výkonu kontrolybola menovaná na pracovisku, avšak nevykonávala na základe pokynov žalobcu a v mene žalobcu
žiadnu prácu a už vonkoncom nie za mzdu alebo odmenu. Zdržiavanie sa budúceho zamestnanca na
pracovisku nie je možné považovať za vykonávanie závislej práce. Z tohto dôvodu nedošlo k naplneniu

znakov závislej práce, tak ako to definuje Zákonník práce, a preto nemohlo dôjsť k spáchaniu správneho
deliktu nelegálneho zamestnávania podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z..
Ďalej poukázal na ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku a § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Jednou zo
základných zásad správneho konania je zásada materiálnej pravdy, ktorá je upravená v ust. § 3 ods. 4, §
32 a § 46 Správneho poriadku. Zásadu materiálnej pravdy treba aplikovať spolu so zásadou zákonnosti

a zásadou voľného hodnotenia dôkazov, ktoré sú vlastne jej základom. Povinnosťou správneho orgánu
je zistiť všetky právne rozhodné skutočnosti bez ohľadu na to, či v prospech svedčia. Z povinnosti
správneho orgánu zistiť úplný stav veci tiež vyplýva, že správny orgán nie je viazaný návrhmi účastníkov
konania na vykonanie dôkazov. Správny orgán uložil žalobcovi pokutu za porušenie zákazu nelegálnej
práce a nelegálneho zamestnávania z dôvodu, že žalobca dňa 11.06.2014 od 9:00 hod. do 11:25
hod. mal využívať závislú prácu fyzickej osoby, ktorá na prevádzke mala vykonávať závislú prácu

predavačky, s ktorou žalobca má uzatvorenú dohodu o vykonaní práce zo dňa 11.06.2014 bez toho,
aby si splnil oznamovaciu povinnosť vo vzťahu k Sociálnej poisťovni. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia vyplýva, že žalovaný ako aj prvostupňový orgán založili svoje rozhodnutie o tom, že došlo
k nelegálnemu zamestnávaniu podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. len na základe
zápisnice o podaní informácie a vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku zo dňa

11.06.2014 o 11:00 hod. spísanou s W. G. podľa ktorej mala byť menovaná na pracovisku od 09:00
hod.. Z uvedenej zápisnice o podaní informácie a vysvetlenia však v žiadnom prípade nevyplýva, že
by táto skutočne toho dňa vykonávala závislú prácu, tak ako to definuje § 1 ods. 2 Zákonníka práce.
Práve naopak, menovaná v čestnom vyhlásení zo dňa 29.09.2014 potvrdila tvrdenie žalobcu, že v
predmetný deň, t. j. 11.06.2014 bola na pracovisku z vlastnej iniciatívy, t. j. bez pokynu žalobcu s tým,

že v tento deň sa iba oboznamovala s pracovnou náplňou pracovníčky, ktorú mala zastupovať počas
materskej dovolenky. Správny orgán vzhľadom k tomu neúplne zistil skutočný stav veci. Na základe
kontroly predajne žalobcu ako aj z vykonaného dokazovania správnym orgánom nie je možné spoľahlivo
zistiť skutočný stav veci. Protokol o výsledku inšpekcie je tak stručný a všeobecný, že z neho nejde
jednoznačne určiť, že došlo k spáchaniu správneho deliktu. Kontrolný orgán v predmetnom protokole

len konštatuje, že doba nelegálneho zamestnávania bola dňa 11.06.2014 od 09:00 hod. do 11:26 hod.
bez toho, že by toto svoje konštatovanie oprel o nejaké konkrétne zistenia. Uvedené je v rozpore
aj so samotným faktom, že kontrola bola vykonaná dňa 11.06.2014 od 11:00 hod. do 11:20 hod.. V
predmetnom protokole chýba bližšie zdokumentovanie situácie v predajni, či v nej boli zákazníci, ako sa
správala menovaná W. G., či obsluhovala zákazníkov, či bola pri pokladni, či mala pracovné oblečenie,

či mala visačku s menovkou predavačky, a to tak pred zahájením samotnej kontroly ako aj počas nej.
Správny orgán nevykonal dokazovanie v zmysle príslušných ustanovení Správneho poriadku za účelom
zistenia úplného a presného stavu veci. Pokiaľ ide o zápisnicu o podaní informácie a vysvetlení dôvodu
prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku dňa 11.06.2014 o 11:10 hod. spísanou s W. G., táto sama o
sebe nemôže slúžiť ako dôkaz, nakoľko táto bola vyhotovená pred začatím správneho konania. Z tohto

dôvodu mal správny orgán vypočuť W. G. v správnom konaní v pozícii svedka. Čo sa týka ďalšieho
dôkazu, a to evidencie pracovného času, tak táto taktiež nie je spôsobilým dôkazom, nakoľko táto na
pracovisku sa nenachádzala, pričom bola urobená dodatočne, a to len na príkaz inšpektorov, aby boli
odstránené zistené nedostatky. Správny orgán môže pristúpiť k hodnoteniu dôkazov v zmysle zásady
voľného hodnotenia dôkazov len potom, ak vykonal všetky úkony s cieľom odstrániť existujúce rozpory

v dôkazoch. To platí aj pre odvolací orgán. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom
nevysporiadal s námietkami žalobcu a argumentmi ohľadom tej skutočnosti, že žiaden z vykonaných
dôkazov nepreukazuje tú skutočnosť, že W. G. mala vykonávať závislú prácu predavačky. Žalovaný ani
prvostupňový správny orgán sa vo svojich rozhodnutiach žiadnym spôsobom nevysporiadali s čestným
vyhlásením W. G. zo dňa 29.09.2014, v ktorom menovaná potvrdila tvrdenie žalobcu. Vzhľadom na

uvedené žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný podal písomné vyjadrenie k žalobe doručené súdu dňa 05.03.2015. Žalovaný nemôže
akceptovať tvrdenie žalobcu, že kontrolovaná fyzická osoba W. G. v čase kontroly síce bola na

pracovisku, avšak nevykonávala na základe pokynov žalobcu a v mene žalobcu žiadnu závislú prácu
za mzdu alebo odmenu, ale len sa zdržiavala na pracovisku budúceho zamestnávateľa,
nakoľko uvedené tvrdenie nesporne spochybňujú vysvetlenia fyzickej osoby (zamestnankyne) W. G.
podané v zápisnici o podaní informácie a vysvetlení dôvodu prítomnosti osoby na pracovisku zo dňa11.06.2014 o 11:00 hod. (obstaranej zákonným postupom podľa § 12 ods. 1 písm. g) Zákona o inšpekcii
práce), v ktorej dotknutá zamestnankyňa na otázku od akého dátumu a hodiny vykonáva závislú
prácu, jednoznačne odpovedala, že 11.06.2014 09:00 hod., čo evidentne potvrdzuje skutočnosť, že

menovaná dňa 11.06.2014 od 09:00 hod vykonávala prácu a nie na pracovisku sa len zdržiavala.
Dotknutá zamestnankyňa ďalej v zápisnici poznamenala, že pracovní zmluva má byť uzatvorená, zatiaľ
nie je podpísaná, je u majiteľky, že pracuje za minimálnu mzdu a že ju zatiaľ zaúča kolegyňa F. W..
Skutočnosť, že dotknutá zamestnankyňa W. G. dňa 11.06.2014 už od 09:00 hod. vykonávala pre žalobcu
prácu, nepochybne potvrdzuje i evidencia pracovného času, z ktorej je zrejmé, že menovaná v uvedený

deň pracovala 12 hodín, t. j. od 09:00 hod. do 21:00 hod.. Žalovaný na podporu svojich tvrdení poukazuje
na telefonický rozhovor uskutočnený so E. M., konateľkou žalobcu dňa 11.06.2014, v ktorom menovaná
priznala, že zabudla W. G. prihlásiť do Registra poistencov a sporiteľov Sociálnej poisťovne a uvedenú
skutočnosť potvrdil aj W. M. dňa 18.06.2014, konateľ žalobcu. O uvedených skutočnostiach bol spísaný
úradný záznam. Žalovaný má za to, že tak v konaní na prvom stupni ako aj na druhom stupni bolo
relevantnými dôkazmi - protokol č. ITN-239-35-1.2/P-A24,28-14 zo dňa 25.06.2014 v znení dodatku zo

dňa 14.07.2014, dohoda o vykonaní práce zo dňa 10.06.2014 uzatvorená s W. G., elektronický výpis
z Registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne, zápisnica
o podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku zo dňa 11.06.2014
o 11:10 hod. spísaná s W. G., zápisnica o podaní informácie zamestnávateľom zo dňa 25.06.2014 o
14:15 hod. spísaná s W. M., evidencia pracovného času, teda bolo spôsobom vylučujúcim akékoľvek

pochybnosti nepochybne preukázané spáchanie správneho deliktu žalobcom právne kvalifikované ako
porušenie ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z.. K
ďalším námietkam žalovaný poukázal na dikciu § 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z., v zmysle ktorého
protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý
vykonal inšpekciu prácu, označenie kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby,

ktorá je podnikateľom a zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce, priebeh inšpekcie
práce, zistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie
zamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie
je zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a
k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum

vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol
obsahuje aj vyjadrenie právnickej alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa
jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo zistené porušenie zákazu
nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj čas, kedy bolo porušenie
zákazu nelegálnej práce alebo zamestnávania zistené, ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a

dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Uvedená zákonná úprava explicitne
stanovuje obsahové a formálne náležitosti protokolu z výkonu inšpekcie práce. Žalovaný po dôslednom
preskúmanípredmetnéhoprotokoluzastalnázor,žepredmetnýprotokoldisponujevšetkýmiobsahovými
a formálnymi náležitosťami tak, ako to vyžaduje samotný Zákon o inšpekcii práce. Za bezvýznamné a
nijakým spôsobom neovplyvňujúce zákonnosť napadnutého rozhodnutia považoval žalovaný námietky

právneho zástupcu žalobcu o stručnosti a všeobecnosti protokolu ako i o tom, že v protokole absentuje
bližšie zdokumentovanie situácie v predajni v súvislosti s tým, či v nej boli zákazníci, ako sa správala W.
G., či obsluhovala zákazníkov a podobne. Žalovaný dáva do pozornosti, že samotný priebeh resp. výkon
inšpekcie práce podlieha režimu stanovenému Zákonom o inšpekcii práce a nespravuje sa príslušnými
ustanoveniami Správneho poriadku, a preto vyššie uvedené námietky žalobcu nemajú žiadnu právnu

oporu. Vo vzťahu k žalobnej námietke v súvislosti s čestným prehlásením W. G. žalovaný akcentoval, že
z dikcie zákona vyplýva, že čestné vyhlásenie v rámci konkrétneho správneho konania môže urobiť len
účastník konania, teda nie je prípustné zo strany iných subjektov. Na pripustenie čestného vyhlásenia
účastník konania nemá právny nárok. Uvedené čestné prehlásenie podané W. G. vyhodnotil ako
absolútne neprípustné. Pripustenie čestného vyhlásenia je vecou voľnej úvahy správneho orgánu, nie

je viazaný návrhmi účastníkov konania. O nepripustení čestného vyhlásenia sa rozhodnutie nevydáva.
Žalovaný zdôrazňuje, že v predmetnom konaní správne orgány na oboch stupňoch disponovali dôkazmi
majúcimi dôkaznú silu, preukazujúcich zistenia ohľadne skutku, teda boli pre zistený skutkový stav
dostatočné a vyčerpávajúco upotrebiteľné. Žalovaný nemôže akceptovať žalobnú námietku žalobcu,
že zápisnicu o podaní informácií a vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku dňa

11.06.2014 spísanú s W. G. nemožno samú o sebe považovať za dôkaz, keďže táto bola vyhotovená
pred začatím správneho konania, nakoľko tieto informácie a vysvetlenia podané W. G., ktoré tvoria
podklad tak prvostupňového ako aj druhostupňového správneho rozhodnutia, boli obstarané inšpektormi
práce zákonným postupom podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 125/2006 Z.z.. Zákonná úprava § 7 ods.1 Zákona o inšpekcii práce stanovuje, že inšpektorát práce je v správnom konaní správnym orgánom
prvého stupňa. Taktiež sa nemohol stotožniť s námietkou, že predložená evidencia pracovného času
nie je spôsobilým dôkazom, nakoľko táto sa na pracovisku nenachádzala, bola urobená dodatočne na

príkaz inšpektorov, túto považuje za irelevantnú. Uvedený dôkaz bol v priebehu výkonu inšpekcie práce
predložený bez akéhokoľvek nátlaku samotným žalobcom a súčasne žalovaný poukazuje na emailovú
komunikáciu medzi inšpektorkou práce Ing. G. M. a žalobcom zo dňa 16.06.2014, v ktorej žalobca
poznamenal, že evidenciu vedú do dochádzkovej knihy. Nenachádzala sa na predajni, lebo ju mal na
firme - pre kontrolu a prepisoval z nej údaje pre účtovníčku, ktorá to potrebuje na výpočet miezd každý

mesiac. Správne rozhodnutie žalovaného obsahuje vo svojom odôvodnení uvedenie skutočností, ktoré
boli podkladom rozhodnutia, uvedenie akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov
a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 13.05.2015.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu ako aj ich postupov, ktoré predchádzali rozhodnutiam, v rozsahu danom
žalobnými dôvodmi žalobcu, mal za to, že vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na takto
zistený skutkový stav potom boli správne aplikované príslušné predpisy, a to zákon č. 82/2005 Z.z. a

zákon č. 125/2006 Z.z.. Preto žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol, a
to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, inšpekcia práce je dozor nad
dodržiavaním právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

S poukazom na § 7 ods. 11 zákona č. 125/2006 Z.z. inšpektorát práce je v správnom konaní správnym

orgánom prvého stupňa.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 125/2006 Z.z. inšpektorát práce je pri výkone inšpekcie
práce oprávnený požadovať preukázanie totožnosti od fyzickej osoby nachádzajúcej sa na pracovisku
zamestnávateľa a vysvetlenie dôvodu jej prítomnosti.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z. protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu
práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označenie kontrolovaného
zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie zamestnávateľom,
miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov

a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo ním
povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším
skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum
vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol

obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole,
ktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo zistené
porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj časť, keď
bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, ak boli preukázané,
aj dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

Podľa§19ods.2písm.a)bod1zákonač.125/2006Z.z.oinšpekciipráce,inšpektorátpráceuložípokutu
zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2.000 € do
200.000 € a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5.000 €.

Podľa § 19 ods. 4 zák. č. 125/2006 Z.z. pokutu podľa odsekov 1 a 2 možno uložiť do dvoch rokov odo
dňa prerokovania protokolu a najneskôr do troch rokov odo dňa, keď bola porušená povinnosť.Podľa § 19 ods. 6 zák. č. 125/2006 Z.z. Inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2
zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na
a) závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov,

b) počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa,
c) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a)
prvého bodu,
d)skutočnosť,čizistenéporušeniepovinnostíjedôsledkomneúčinnéhosystémuriadeniaochranypráce
u zamestnávateľa alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku,

e) opakované zistenie toho istého nedostatku.

Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d)
a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20
sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné
predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia

podľa tohto zákona.

Podľa § 1 zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní tento zákon vymedzuje
nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie, ustanovuje zákaz vykonávania nelegálnej práce a
nelegálneho zamestnávania, výkon kontroly, povinnosti kontrolného orgánu a postih za porušenie

zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou
osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou
založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu (zákon

č. 311/2001 Z.z. - Zákonník práce) a nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm.
b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení).

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 311/2001 Z.z. z5ávislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa

pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom, za mzdu alebo
odmenu.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie
nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa §

2 ods. 3.

Podľa § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, zamestnávateľ je
povinný prihlásiť do Registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca
podľa § 4 ods. 1 tohto zákona na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v

nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2 tohto zákona na dôchodkové poistenie pred vznikom
týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca.

Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d)
a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20

sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné
predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia
podľa tohto zákona.

Prvostupňovým rozhodnutím č. 4650/148/2014/2.1/L správny orgán rozhodol dňa 22.09.2014 vo vzťahu

k žalobcovi a podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. uložil žalobcovi pokutu
v sume 2.000 € za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2
písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorého sa zamestnávateľ - žalobca dopustil tým, že na prevádzke predajne Mama
a ja, OC Dubeň Žilina porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 11.06.2014 v čase o 9:00

hod. do 11:25 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby W. G., ktorá na uvedenej prevádzke vykonávala
závislú prácu predavačky, mal s ňou uzatvorený pracovnoprávny vzťah - dohodu o vykonaní práce zo
dňa 10.06.2014, pričom nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu - § 231 ods. 1 písm. b) zákona
č. 461/2003 Z.z., nakoľko do Registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporeniaSociálnejpoisťovnebolaW.G.,nar.XX.XX.XXXXprihlásenádňa11.06.2014o11:26hod..Vodôvodnení
rozhodnutia poukázal správny orgán na protokol č. ITN-239-35-1.2/P-A24,28-14 zo dňa 25.06.2014,
pričom obsah protokolu bol dňa 25.06.2014 prerokovaný s konateľom W. M., ktorý sa písomne k

protokolu vyjadril dňa 30.06.2014, na základe čoho bol dňa 14.07.2014 vyhotovený dodatok k protokolu
a výkon inšpekcie práce sa tým považoval za ukončený. Pri výkone inšpekcie boli zistené dve porušenia
právnych predpisov, pričom správne konanie sa vedie za špecifikované porušenie uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia. Správny orgán mal vykonaným dokazovaním nepochybne preukázaný predmetný
správny delikt, pričom vychádzal najmä z vyjadrenia v zápisnici o podaní informácie a vysvetlení dôvodu

prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku, ktorý bol spísaný dňa 11.06.2014 o 11:10 hod. s W. G.,
ktorá na otázku od akého dátumu a hodiny vykonáva túto závislú prácu odpovedala : 11.06.2014 09:00
hod.. Uviedol, že nie je pravdou, že by sa W. G. len zdržiavala na predajni a čakala na konateľov, ale
skutočne vykonávala závislú prácu predavačky, a to aj v čase začatia výkonu inšpekcie práce. Následne
sa už venovala inšpektorom práce, predložila občiansky preukaz a písala vyjadrenie do uvedenej
zápisnice. Z týchto dôvodov námietka, že kontrolovaná osoba nebola vypočutá, neobstojí. Uviedol, že

neobstojí námietka účastníka konania ohľadom toho, že W. G. nebola zapísaná v evidencii pracovného
času, nakoľko v súvislosti s výkonom inšpekcie práce bola obdržaná evidencia, z ktorej jednoznačne
vyplýva,žeW.G.vdanýdeň,t.j.dňa11.06.2014pracovala 12hodín,čozodpovedáčasuzapísanému
vevidenciipracovnéhočasu,t.j.od09:00hod. do21:00hod..Zuvedenýchskutočností,ajzvyjadrenia
samotnej W. G. bol určený začiatok výkonu závislej práce na 09:00 hod. daného dňa. Ďalej poukázal

správny orgán na telefonický rozhovor so E. M., v rámci ktorého E. M. priznala, že zabudla menovanú
prihlásiť do Registra poistencov a sporiteľov Sociálnej poisťovne, pričom úradný záznam bol súčasťou
spisového materiálu. Pokiaľ ide o protokol, tento spĺňa všetky náležitosti, tak ako to vyplýva z ust. § 14
zákona č. 125/2006 Z.z.. Vzhľadom na uvedené W. G. naplnila znaky závislej práce v zmysle ust. §
1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z., v prospech čoho svedčí aj uzatvorená dohoda o vykonaní práce zo

dňa 10.06.2014 a prihlásenie menovanej do Registra poistencov a sporiteľov už 11.06.2014, ku ktorému
došlo však v daný deň oneskorene až o 11:26 hod.. Vzhľadom na uvedené mal preukázané správny
orgán porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania pri výkone inšpekcie čo bolo v priebehu správneho
konania jednoznačne zistené a preukázané, a preto v rámci správneho konania nepristúpil k výsluchu
ďalších osôb prípadne pani W.. Nemal za potrebné vypočuť ani W. G., nakoľko jej výpoveď vzhľadom k

okolnostiam môže byť ovplyvnená samotným účastníkom konania. Informácie, ktoré poskytla menovaná
dňa 11.06.2014 v uvedenej zápisnici, považoval správny orgán za dostačujúce. Vo vzťahu k uloženiu
pokuty mal správny orgán za to, že nedostatok bol v priebehu správneho konania preukázaný, nevyskytli
sa žiadne skutočnosti, ktoré by zodpovednosť účastníka konania vylučovali alebo znižovali. Poukázal na
to, že pokuta je uložená iba minimálna výchovná a výstražná sankcia za zistené nedostatky a inšpektorát

práce ju považuje za primeranú zisteniam inšpekcie a konaniu účastníka konania.

Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie. Žalobca namietol, že
neporušil Zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, pričom tvrdil od samého počiatku, že
W. G. nevykonávala v čase kontroly žiadnu prácu predavačky, neobsluhovala zákazníkov, neblokovala,

v predajni len stála a pozerala sa, ako bude vykonávať prácu predavačky. Rozhodnutie považoval za
nepreskúmateľné a zmätočné.

Žalovaný správny orgán prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol rozhodnutím
zo dňa 15.12.2014. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že mal za to, že bol spoľahlivo zistený skutkový

stav veci s tým, že prvostupňový správny orgán sa spoľahlivo vysporiadal so všetkými námietkami
účastníka konania. V odvolaní účastník konania argumentoval tými istými skutočnosťami ako aj v
písomnom vyjadrení k začatiu správneho konania. Z dôkazov tvoriacich odvolací spis možno vyvodiť
jednoznačný právny záver o tom, že účastník konania dňa 11.06.2014 o 09:00 hod. do 11:25 hod.
využíval závislú prácu fyzickej osoby W. G., ktorá na prevádzke predajne Mama a ja OC Dubeň Žilina

vykonávala závislú prácu predavačky a s ktorou mal účastník konania uzatvorenú dohodu o vykonanej
práci zo dňa 10.06.2014 bez toho, aby si splnil oznamovaciu povinnosť vo vzťahu k Sociálnej poisťovni
v zmysle § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z.. Poukázal na to, že pokiaľ ide o preukazovanie
porušenia predmetného zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania zo strany účastníka
konania, uviedol, že ide o inštitút objektívnej zodpovednosti za správny delikt. Objektívny charakter

zodpovednosti znamená, že zamestnávateľ je zodpovedný už s tým, že k samotnému nedostatku, teda
k porušeniu, došlo bez ohľadu na následné odstránenie zistených nedostatkov a bez ohľadu na to, či
sa jedná o zavinené alebo nezavinené konanie či opomenutie. V danom prípade sa jedná o objektívnuzodpovednosť účastníka konania s tým, že z tejto sa môže vyviniť len za predpokladu, že predloží
relevantné dôkazy preukazujúce, že zistený správny delikt vôbec nespáchal.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že dňa 11.06.2014 pod č. ITN-239-35-1.2/P-A24,28-14 bola
spísaná zápisnica o podaní informácie o vysvetlení dôvodu fyzickej osoby na pracovisku s W. G., nar.
XX.XX.XXXX, inšpektorkou Ing. G. M. a O. O.. Táto bola napísaná dňa 11.06.2014 o 11:10 hod.. Boli v
nej uvedené tieto skutočnosti, resp. tieto otázky a odpovede: 1) Na základe akého pracovnoprávneho
vzťahu vykonáva W. G. závislú prácu predavačky? Odpoveď: Pracovná zmluva má byť uzatvorená,

zatiaľ nie je podpísaná, pracovná zmluva je zatiaľ u majiteľky. 2) Od akého dátumu a hodiny vykonáva
túto závislú prácu? Odpoveď: 11.06.2014 od 09:00 hod.. Výška odmeny bola dohodnutá ako minimálna
mzda. 3) Kto dáva príkazy na výkon závislej práce? Odpoveď: Zatiaľ sa zaúčam, zaúča ma kolegyňa
F. W.. Predmetná zápisnica je podpísaná W. G. a tiež inšpektormi. Oznámením o vykonaní inšpekcie
práce vo vzťahu k žalobcovi zo dňa 16.6.2014 bol v spoločnosti žalobcu na predajni Mama a ja,
OC Dubeň, Vysokoškolákov 52 Žilina začatý dňa 11.6.2014 výkon inšpekcie práce zameraný na

kontrolu vybranej časti pracovnoprávnych vzťahov a na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho
zamestnávania. Kontrolovaným obdobím bolo obdobie od 11.6.2014 do ukončenia inšpekcie.

Zo zoznamu pracovníkov v pracovnom pomere za obdobie 06/2014 vo vzťahu k žalobcovi - č. l. 8
administratívneho spisu bolo zistené, že je tu uvedená aj G. W. so začiatkom pracovného pomeru

11.06.2014.

V administratívnom spise sa nachádza aj dohoda o vykonaní práce uzatvorená medzi žalobcom a W.
G., pričom pracovnoprávny vzťah je uvedený so začiatkom 11.06.2014. Táto dohoda je podpísaná dňa
10.06.2014. V dohode je uvedená dojednaná pracovná úloha - predavačka - vykonávanie činnosti s

predajom tovaru - vybaľovanie tovaru, ukladanie tovaru, obsluha zákazníkov. Dojednaný rozsah práce
bol na 350 hodín ročne, dojednaná odmena za prácu bola 2,03,- Eur na hodinu v hrubom..

Z elektronického výpisu Sociálnej poisťovne bolo zistené, že žalobca prihlásil W. G. elektronicky do
registra Sociálnej poisťovne dňa 11.06.2014 o 11:26 hod..

Zo zápisnice o podaní informácie zamestnávateľom zo dňa 25.6.2014 spísanej s konateľom žalobcu
W. M. mal súd zistené, že tento uvádzal, že zamestnankyňa W. G. pracovala na základe dohody
o vykonaní práce zo dňa 10.6.2014, v deň podpisu pracovnej zmluvy podpisovala oboznámenie o
BOZP, kde si nevšimla, že podpísala aj dohodu o vykonaní práce, čo následne tvrdila aj inšpektorom

práce. Táto zápisnica bola podpísaná konateľom žalobcu a inšpektormi - G. M. a O. O.. Z protokolu
Inšpektorátu práce Trenčín č. ITN-239-35-1.2/P-A24,28-14 zo dňa 25.06.2014 bolo zistené, že inšpekciu
práce vykonali Ing. G. M., Ing. O. O., Ing. O. K., RNDr. V. T., zúčastnili sa kontrolovaný subjekt E. M.,
W. M., konateľka a konateľ. Výkon inšpekcie práce v kontrolovanom subjekte žalobcu - predajňa Mama
a ja OC Dubeň Žilina bol zameraný na kontrolu vybranej časti pracovnoprávnych vzťahov a na kontrolu

dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania podľa zákona č. 82/2005 Z.z.. Pri výkone inšpekcie
bolo zistené, že predmetom hlavnej činnosti kontrolovaného subjektu je kúpa tovaru na účely jeho
predajakonečnémuspotrebiteľovi-maloobchodaleboinýmprevádzkovateľomživností.Dňa11.06.2014
od 11:00 hod. do 11:20 hod. bola vykonaná kontrola dvoch fyzických osôb nachádzajúcich sa na
pracovisku kontrolovaného subjektu KINDER CENTRUM, spol. s r. o., predajňa Mama a ja OC Dubeň

Žilina, kde vykonávali závislú prácu dve fyzické osoby: 1) F. W., bytom Q., pracovná zmluva zo dňa
11.11.2013 a 2) W. G., bytom B. XX bez uzatvorenia pracovnoprávneho vzťahu. Nedostatky uvedené
v protokole boli zistené z nasledujúcich predložených dokladov a z ďalších zistených skutočností -
registračný list FO zo Sociálnej poisťovne - W. G.. Pod bodom 2 ako nelegálne zamestnávanie (1210)
bolo uvedené A nesplnené opatrenia z predchádzajúcich výkonov inšpekcie práce, u zamestnávateľa

žalobcu nebola doteraz vykonaná inšpekcia práce zameraná na nelegálne zamestnávanie zo strany
Inšpektorátu práce Trenčín. B zistené nedostatky: právnická osoba, ktorá je zamestnávateľom - žalobca,
porušila zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 11.06.2014 od 09:00 hod. do 11:26 hod.
využívala závislú prácu fyzickej osoby W. G., ktorá pre zamestnávateľa vykonávala závislú prácu
predavačky na prevádzke predajne Mama a ja OC Dubeň Žilina, mala s ňou založený pracovnoprávny

vzťah podľa osobitného predpisu zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce a najneskôr pred začatím
výkonu činnosti zamestnanca si nesplnila povinnosť podľa § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č.
461/2003 Z.z., čo je v rozpore s ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) Zákona o
nelegálnej práci. Nelegálne zamestnávanie bolo zistené dňa 11.6.2014 o 11 00 hod.. Inšpekciou prácebol preukázaný výkon závislej práce predavačky, pretože W. G. vykonávala závislú prácu predavačky
na základe dohody o vykonaní práce zo dňa 10.6.2014 na vyššie uvedenej predajni v čase výkonu
kontroly. Doba trvania nelegálneho zamestnávania bola od 11.6.2014 od 9 00 hod. do 11.26 hod., kedy

zamestnávateľ prihlásil W. G. do sociálnej poisťovne. Obsah protokolu bol prerokovaný dňa 25.6.2014
s konateľom žalobcu, týmto bol aj podpísaný.

Oprava protokolu bola vykonaná dňa 05.08.2014, a to oprava vo vzťahu bez uzatvorenia
pracovnoprávneho vzťahu na dohoda o vykonaní práce zo dňa 10.06.2014.

Na základe vyjadrenia k protokolu zo strany žalobcu bol vypracovaný dodatok k protokolu zo dňa
14.07.2014 pod č. ITN-239-35-1.2/P-A24,28-14, do dodatku bolo zahrnuté tvrdenie žalobcu, že
nesúhlasí s tým tvrdením, že v deň kontroly W. G. vykonávala pre žalobcu akúkoľvek prácu predavačky,
nedostala pokyn na výkon práce dňa 11.6.2014, pričom bolo doložené čestné prehlásenie W. G.. Tiež
je tu uvedené stanovisko inšpektorky, že na pravde sa nezakladá dodatočné čestné prehlásenie W. G.,

pretože do zápisnice o podaní informácie fyzickou osobou ďalej na otázku od akého dátumu a hodiny
vykonáva závislú prácu, písomne uviedla, že 11.06.2014 09:00 hod.. Tvrdenie potvrdili obaja konatelia
telefonicky inšpektorke práce, a to v dňoch 11.06.2014 konateľka E. a následne i konateľ W. M. zo dňa
19.06.2014. Inšpektorka práce zotrvala na pôvodnom znení protokolu bez zmeny.

Zákon č. 82/1995 o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení neskorších predpisov v
ust. § 1 vymedzuje nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie, ustanovuje zákaz vykonávania
nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, výkon kontroly, povinnosti kontrolného orgánu a postih
za porušenie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

V danom prípade je predmetom prieskumu rozhodnutie o uložení sankcie - pokuty vo výške 2.000 €
uloženej žalobcovi za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania.

Konanie žalobcu, ktoré správny orgán posúdil ako protiprávne, vychádzalo z poznatkov získaných počas
výkonu inšpekcie práce, pri ktorom boli zistené celkovo dva nedostatky, pričom v predmetnom konaní bol

žalobca postihnutý za jeden zo zistených nedostatkov, ktoré správny orgán zdokumentoval v protokole
o výsledku inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 až
5 zákona č. 125/2006 Z.z.. Tento protokol bol prerokovaný so žalobcom, pričom na základe vyjadrenia
žalobcu bol spísaný aj dodatok k predmetnému protokolu.

Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmať zákonnosť rozhodnutí
a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť
správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda
to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné
hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny

súd nie je súdom skutkovým ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu
alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného.

Podľa názoru súdu v správnom konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané porušenie ustanovení

zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, a to § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm.
b) predmetného zákona, a to špecifikovaným spôsobom. Nepochybne z listinného dôkazu - zápisnice o
podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku zo dňa 11.6.2014, ktorý
aj podľa názoru súdu bol zabezpečený s poukazom na ust. § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 125/2006 Z.z.
zákonným spôsobom, nepochybne vyplývalo, že W. G. konkrétne dňa 11.06.2014 vykonávala v predajni

žalobcu Mama a ja v OC Dubeň závislú prácu predavačky, a to dňa 11.06.2014 od 09:00 hod., nakoľko
jednoznačne odpovedala na otázky inšpektorov, že túto prácu vykonáva v uvedený deň od 09:00 hod.
za minimálnu mzdu, pričom aj v odpovedi pod bodom č. 4 je uvedené, že sa zaúča a zaúča ju kolegyňa
F. W..

Hlavnou obranou žalobcu v predmetnom konaní bola tvrdená skutočnosť, že kontrolovaná fyzická osoba
W. G. v čase výkonu kontroly síce bola na pracovisku, a to v OC Dubeň v Žiline v
predajni žalobcu Mama a ja, avšak nevykonávala na základe pokynov žalobcu a v mene žalobcu žiadnu
závislú prácu za mzdu alebo odmenu, ale sa len zdržiavala na pracovisku budúceho zamestnávateľa.Toto tvrdenie spochybňujú vysvetlenia fyzickej osoby, a to samotnej W. G. podané v zápisnici o podaní
informácie a vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku zo dňa 11.06.2014 o 11:00
hod., nakoľko táto jednoznačne odpovedala, že vykonáva závislú prácu dňa 11.06.2014 od 09:00 hod.,

pričom neuvádzala, že sa na pracovisku len zdržiava. Táto ďalej uviedla, že pracuje za minimálnu mzdu
a že ju zaúča kolegyňa F. W., takže aj z uvedených okolností vyplýva, že W. G. vykonávala v čase
kontroly závislú prácu pre zamestnávateľa, t. j. pre žalobcu. Túto skutočnosť dotvrdzuje aj ďalší fakt, a
to evidencia pracovného času, z ktorej je zrejmé, že menovaná W. G. pracovala a vykonávala závislú
prácu u žalobcu 12 hodín a to od 09:00 hod. do 21:00 hod.. Nepochybne z dohody o vykonaní práce

uzavretej medzi žalobcom a W. G. je zrejmé, že táto bola uzatvorená dňa 10.06.2014 so začiatkom
pracovnoprávnehovzťahudňa11.06.2014.Takistozevidenciepracovnéhočasujenepochybnezistené,
že W. G. vykonávala závislú prácu u žalobcu od 09:00 hod. do 21:00 hod., kde je uvedené - dohoda
- zaúčanie. To znamená, že uvedená žalobná námietka žalobcu je vyhodnotená ako nedôvodná.
Skutočnosti výkonu práce W. G. potvrdzuje podporne aj úradný záznam vyhotovený dňa 18.06.2014 z
telefonického hovoru inšpektorky práce s konateľkou žalobcu E. M. a W. M., z ktorých vyplýva, že W. G.

zabudli prihlásiť do Registra poistencov v Sociálnej poisťovni.

Ďalej bolo nesporné, že žalobca elektronicky prihlásil W. G. do registra Sociálnej poisťovne, a to
konkrétne dňa 11.06.2014 o 11:26 hod., teda je zrejmé, že táto bola prihlásená dodatočne dňa
11.06.2014, pričom nepochybne teda bolo preukázané, že zamestnávateľ - žalobca si nesplnil povinnosť

s poukazom na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. v súlade s § 231 ods. 1 písm. b) bod 1
zákona č. 461/2003 Z.z.. Žalobca mal v súlade s dikciou § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003
Z.z. zákonnú povinnosť prihlásiť dotknutú fyzickú osobu - W. G., s ktorou mal uzatvorenú predmetnú
dohoduovykonaníprácezodňa10.06.2014preddohodnutýmdňomzačiatkupracovnoprávnehovzťahu
dňa 11.06.2014 do Registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej

poisťovne, a to pred vznikom týchto poistení, najneskôr však pred začatím výkonu činnosti zamestnanca
(keď W. G. vykonávala závislú prácu u žalobcu dňa 11.6.2014 od 9 00 hod.). Správny súd poukazuje
na to, že v danom prípade išlo o porušenie povinnosti, ktorá je založená na inštitúte objektívnej
zodpovednosti za správny delikt. V danom prípade podľa názoru súdu porušenie povinnosti stanovenej
zákonom bolo jednoznačne žalobcovi preukázané a čestné prehlásenie W. G. už nebolo možné vziať v

úvahu. Aj súd vyhodnotil uvedené čestné prehlásenie W. G. už len za účelové, ovplyvnené už samotným
žalobcom z cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za predmetný správny delikt. Uvedené dotvrdzuje aj fakt,
že v rámci konania bolo predložené len čestné prehlásenie W. G., pričom samotný žalobca nežiadal
v priebehu správneho konania vypočuť W. G. ako svedka. Ani z odvolania proti prvostupňovému
rozhodnutiu nevyplýva, že žalobca takýto konkrétny návrh na vykonanie dokazovania podal.

Je nedôvodná tak isto námietka žalobcu, že samotná zápisnica o podaní informácie o vysvetlení zo dňa
11.06.2014, že nemôže slúžiť ako dôkaz, nakoľko bola vyhotovená pred začatím správneho konania.
Podľa názoru súdu tento dôkaz bol zabezpečený zákonným spôsobom s poukazom na § 12 ods. 1 písm.
g) Zákona o inšpekcii práce. Tak isto je nedôvodná námietka žalobcu, čo sa týka samotného protokolu,

ževňomchýbabližšiezdokumentovaniesituácievpredajniapodobne.Spoukazomnaust.§14Zákona
o inšpekcii práce aj súd zastáva názor, že predmetný protokol spĺňa obsahové a formálne náležitosti §
14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z.. V protokole zo dňa 25.06.2014 na jeho druhej strane je zaznamenaný
presnýdátumačas,kedybolavykonanákontroladvochfyzickýchosôbnachádzajúcichsanapracovisku
žalobcu v čase výkonu inšpekcie, t. j. dňa 11.06.2014 od 11:00 hod. do 11:20 hod. a na tretej strane

je uvedený konkrétny dátum a čas, kedy došlo zo strany žalobcu k porušeniu zákazu nelegálneho
zamestnávania v intenciách § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z.,
t.j. dňa 11.06.2014 od 09:00 do 11:26 hod.. Námietka stručnosti a všeobecnosti protokolu tak isto
nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ďalej súd poukazuje na to, že v danom prípade
správneorgányvychádzaliprávezhlavnéhodôkazuanosnéhodôkazuzozápisniceopodaníinformácie

a vysvetlení dôvodov prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku dňa 11.06.2014, ktorý bol podpísaný
samotnou W. G. v spojení s ostatnými dôkazmi uvedenými v rozhodnutí, že nepochybne bolo porušenie
povinností žalobcu preukázané. Rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu
obsahuje všetky náležitosti v zmysle ust. § 46 a 47 Správneho poriadku. Je zrejmé, akými úvahami bol
vedenýsprávnyorgánprizisťovanískutkovéhostavuvecistým,žesúddoplňuje,žesprávnyorgánmôže

s poukazom na § 39 ods. 1 Správneho poriadku pripustiť namiesto dôkazu čestné vyhlásenie účastníka
konania, ale je to výslovne na jeho zvážení. V danom prípade ale nešlo o čestné vyhlásenie samotného
účastníka konania žalobcu ale išlo o čestné prehlásenie podané W. G., ktorá nebola účastníkom daného
správneho konania. Už prvostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia objasnil, prečonevykonal prípadne ďalšie dokazovanie vypočutím ďalších osôb, resp. aj samotnej W. G., a to práve
z dôvodu, že jej výpoveď vzhľadom k okolnostiam prípadu môže byť ovplyvnená samotným žalobcom,
pričom súd sa s týmto názorom v plnom rozsahu stotožnil. Hlavný dôraz aj podľa názoru súdu sa kladie

na prvotné zachytenie situácie, z ktorej správne orgány nepochybne vychádzali pri svojom zisťovaní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žaloba žalobcu ako nedôvodná s poukazom na § 250j ods.
1 O.s.p. zamietnutá.

Čo sa týka trov konania, súd o nich rozhodol pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p a contrario. Keďže
žalobca nebol úspešným účastníkom konania, nemá ani právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.