Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228297
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114228297.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci
navrhovateľa: P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. O. U., Y. XXX, zastúpený: ADVOKÁT ADRIANA
HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého č. 790/13, proti odporcovi: P. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, zastúpený: JUDr. Mária Vajdová, advokát so sídlom Kysucké Nové
Mesto, Litovelská 871, v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Výživné odporcu k navrhovateľovi naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
30P/339/2008-78 zo dňa 22.4.2009 sa s účinnosťou od 1.9.2014 z v y š u j e na 95,- Eur mesačne,
ktoré je odporca povinný platiť navrhovateľovi vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na jeho účet.

Zameškané výživné do času vyhlásenia rozsudku vo výške 240,- Eur súd povoľuje odporcovi splácať
v splátkach v mesačných splátkach po 40,- Eur na účet navrhovateľa spolu s bežným výživným pod

následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh na začatie konania vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.8.2014 v znení podania zo dňa 15.12.2014 (ktorým zobral
navrhovateľ svoj návrh v časti o určenie výživného od 1.9.2013 do 31.8.2014) domáhal voči odporcovi
zvýšenia („určenia“) výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P 339/2008-78 zo
dňa 22.04.2009 na výšku 250,-- EUR mesačne s účinnosťou od 1.9.2014. Návrh odôvodnil zvýšením
životných nákladov, keď navrhovateľ toho času študoval v maturitnom ročníku na strednej škole a od
1.9.2014 pokračuje v štúdiu na univerzite v Aalborg v Dánsku.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril dňa 17.10.2014 tak, že od poslednej úpravy
výživného sa podstatne zmenili pomery aj na jeho strane. Dňa 3.1.2007 sa mu s družkou narodilo ďalšie
nezaopatrené dieťa, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť. Navyše za posledný rok sa mu výrazne
zhoršil zdravotný stav, od 2.2.2014 je na dlhodobej PN, zdravotný stav mu neumožňuje dlhodobo

pracovať a bude musieť požiadať o invalidný dôchodok.

Na pojednávaniach konaných dňa 15.12.2014, 23.3.2015 a 13.5.2015 sa sporové strany pridržiavali
svojich skutkových a právnych dôvodov, osobne vypovedali a argumentovali.
Pojednávanie konané dňa 15.12.2014, po osobnej výpovedi navrhovateľa pre potreby zabezpečenia

dôkazu, bolo odročené za účelom ďalších navrhovaných lustrácií.Pojednávanie konané dňa 23.3.2013, po osobnej výpovedi matky navrhovateľa, bolo odročené za
účelom oboznámenia aktuálne predloženého dokazovania a aktualizácie lustrácií, včítane súčinnosti s
daňovým úradom v období podávania daňových priznaní.

Odporca sa na pojednávaniach nezúčastnil, aj keď bol predvolávaný, v priebehu konania splnomocnil
na zastupovanie právnu zástupkyňu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho matky a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 15.12.2014 osobne vypovedal, že od 1.9.2014 študuje v
Dánsku.Tamsamuvýraznezvýšiliživotnénáklady,ktorévynakladánanájomné,stravu,knihyadopravu

z Dánska do Kysuckého Nového Mesta a späť. Hlavnými výdavkami sú výdavky na jedlo, ktoré je tam
drahé a na ošatenie, aj platba nájomného je v Dánsku omnoho vyššia ako na Slovensku. Má vedomosť,
že odporca má možnosť mu výživné platiť, síce často nekomunikujú a nie sú mu všetky skutočnosti
známe, ale odporca má pohostinstvo - prevádzku v obci Rudina, a to je plné, odporca tam pravidelne
robí svadby a ďalšie podujatia. Navrhovateľ si je vedomý toho, že odporca je na PN, ale jeho prevádzka

je otvorená dennodenne, má vedomosť, že odporca vlastní motorové vozidlá Mitsubishi a BMW. Matka
navrhovateľa musela otca vyplatiť sumou 750.000,- Sk a odporca sa vtedy sám vyjadril, že 250.000,-
Sk poskytne navrhovateľovi a jeho sestre, ale peniaze z tohto nedal. Navrhovateľ vychádza z toho, že
hrubým príjmom je cca 17.000,- EUR a pritom vykazuje čistú mzdu cca 300,- EUR mesačne, aká vyplýva
z toho daňového základu, a tak vzhľadom na jeho výdavky, ktoré si odpočítava, nevidí dôvod, prečo

by jeho základ cca 3.600,- EUR nemal poskytovať prednostne jemu a jeho sestre. Ich komunikácia je
pasívna, asi pred 2 rokmi sa dohodli o výživnom 110,- EUR, ale odporca posielal iba pôvodných 65,-
EUR, aj to v niektorých obdobiach matka vymáhala cez exekútora. Čo sa týka východiskových vzťahov s
odporcom, asi keď mal navrhovateľ 6-7 rokov, jeho rodičia sa rozviedli a otec sa odsťahoval. Navrhovateľ
odporcu nekontaktuje už 2 roky od posledného stretnutia, oni ako deti nemali peniaze na to, aby mali

sami mobilný telefón. Matka nemá iné vyživovacie povinnosti, než sú práve oni dvaja so sestrou podľa
oboznámeného predchádzajúceho rozsudku.

MatkanavrhovateľaZ.,napojednávaníosobnevypovedala,ženavrhovateľodaugusta2014jeprijatýna

štúdium v Dánsku, na University UCN Aalborg v Dánsku a má zvýšené životné náklady. V tom auguste
2014 navrhovateľ odišiel do Dánska, ona mu zaplatila depozit na 4 mesiace a odvtedy bol doma 1-
krát na Vianoce, spolu asi na 3 týždne. Najbližšie príde domov až v júni, lebo štúdium a dochádzka sú
finančné nákladné, navyše pri štúdiu musí robiť projekty, na ktoré sa musí pripravovať a tak nemá ani
chvíľu čas. Kým navrhovateľ odišiel do Dánska, pracoval v Anglicku a určité peniaze si zarobil. V Dánsku

navrhovateľ býva v prenajatom 2-izbovom byte so spolužiakom, čo sa berie ako internát, lebo tam nie
je možné získať internát klasickým spôsobom. Na takéto ubytovanie navrhovateľ vynakladá mesačne
300,- Eur + za elektriku s internetom ďalších 70,- Eur. Ona mu posiela 65,- Eur, ktoré ako výživné mu
platí jeho otec + ďalších 120,- Eur ako príspevok na jeho stravu a ďalšie náklady. Platí mu tiež životné
poistenie so sporením. Keď navrhovateľ odchádza, tak zavára mäso a pripravuje ďalšie potraviny, z

ktorých navrhovateľ tiež žije. Ona tiež podniká, v roku 2013 to bolo dobré a preto aj podľa daňového
priznania dosiahla zárobok asi 1.100,- Eur mesačne v čistom, ale v 2014 je to zlé, lebo bola na PN
pol roka a tiež sa niekedy darí a niekedy nie, podniká v predmete finančné poradenstvo. Čo sa týka
podnikania odporcu, syn jej povedal, že ho odporca požiadal o zdieľanie statusu Kaviarne Centrál v
Rudine a o tej vie, že tam boli stále akcie, inak s odporcom sa nestretávajú, nekomunikujú a informácie

má z exekučných konaní.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Podľa zhodného tvrdenia účastníkov a rodného listu (č.l. 9 spisu) navrhovateľ je synom odporcu a matky
Z..VýživnémedziúčastníkmikonaniabolonaposledyupravenéRozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.30P
339/2008-78zodňa22.04.2009,ktorýmpredovšetkýmboltunajšíodporcazaviazanýakootecprispievať

na toho času maloletého tunajšieho navrhovateľa sumou 65,- eur mesačne, na toho času maloletú
U. sumou 65,- eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2008, súd tiež rozhodol o zameškanom výživnom
a o náhrade trov konania. Osobitne podľa odôvodnenia tohto rozsudku v časti podľa oboznámeného
skutkového stavu toho času boli oboznámené výdavky detí a rodičov, najmä tak, že matka s deťmi býva
v trojizbovom byte, ktorý vlastní, pri vyporiadaní BSM vyplatila otcovi 750.000,- Sk, spláca úver na kúpu

bytu vo výške 216,66 Eur, príjem matky oboznámený nebol, otec u zamestnávateľa Kofola, a.s., Rajecká
Lesná, dosahoval v období 1-11/2008 príjem 18.000,- Sk, 1/09 900,12 eur, 2/12 1.192,83 eur, z toho
621,03 eur predstavovalo vrátenie dane.

Podľapotvrdeníoštúdiu (č.l.10spisu)navrhovateľbolvškolskomroku2013/2014študentomGymnázia

Kysucké Nové mesto, 2014/2015, od 1.9.2014 do júna 2016 (č.l. 110 spisu) je študentom Financial
Manegement Programme na University College of Northern Denmark.

Matka poberá príjem ako samostatne zárobková osoba, podľa daňového priznania za r. 2014 (č.l. 144

- 157) dosiahla príjem (pri obrate 17.972,19 - 10.777,56) vo výške 7.194,63 eur, z ktorého bola zrazená
(vyrubená 644,34 s daňovým bonusom 513,84) daň vo výške 130,50 eur.

Odporca poberá príjem ako samostatne zárobková osoba, od obd. 1/2014 odvádzal odvody z

vymeriavacieho základu (lustrácie č.l. 13, 41) 402,50 eur mesačne.
Podľa daňového priznania za r. 2013 (č.l. 18 - 24, 53 - 60) odporca dosiahol príjem (pri obrate 17.402,29
- 13.667,-) vo výške 3.735,29 eur, z ktorého nebola zrazená daň, podľa daňového priznania za r. 2014
(č.l. 172 - 177) odporca dosiahol príjem (pri obrate 18.559,77 - 14. 247,95) vo výške 3.834,82 eur, z
ktorého bola zrazená daň vo výške 5,98 eur.

Navrhovateľ listinami (č.l. 69 - 113 spisu) preukázal vynakladanie nákladov na zdravotnú starostlivosť,
bankové prevody, poistné, oblečenie, hygienu, elektroniku, obuv, obedy, prekladateľské náklady, ktoré
spolu vyčíslil osobitne ako náklady na preklady 18,32, študentský poplatok 102,34, nájomná za

ubytovanie 9- 11/2014 370,- eur mesačne, od 1/2014 290,- eur mesačne, elektrika cca 20, internet cca
20,- eur, knihy cca 10 eur mesačne, jednorazové náklady na zariadenie 73,70 + 80 + 175,20 eur, obedy
v škole cca 38 eur mesačne, mimo školy cca 150 eur mesačne, notebook 546 eur, náklady na cestu
do Dákska a späť cca 300 eur, plánovaná raz za 4 mesiace, ošatenie, obuv 80 eur, hygiena cca 35 eur
mesačne, životné poistenie cca 25 eur mesačne, telefón cca 20 eur mesačne, náklady na lieky - bežné

lieky, vitamíny cca 10 eur mesačne.

Odporca listinami (č.l. 121 - 130 spisu) preukázal podstupovanie zdravotnej starostlivosti najmä na
cukrovku, výsledkom lekárskych nálezov (č.l. 121 spisu) sú chronické komplikácie.

Od 23.1.2014, toho času bez preukázania ukončenia, bol navrhovateľ na PN.
Podľa rodného listu (č.l. 26 spisu) odporca je otcom ďalšieho dieťaťa Christián Janec, nar, 3.1.2007.
Podľa rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11P 57/2013-42 zo dňa 23.08.2013, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda, bol tunajší odporca zaviazaný ako otec prispievať na maloletého Christiána Janeca
sumou 70,- eur mesačne.

Podľa lustrácií motorových vozidiel (č.l. 37 - 40 spisu) odporca je vlastníkom motorového vozidla BMW
320I, dátum prvej evidencie v r. 1999, a prívesného vozidla Agados, dátum prvej evidencie v r. 2012.

Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoR),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 odsek 1, 2 ZoR (spoločné ustanovenia v tretej časti Zákona o rodine),
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na

mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd ustálil, že výživné požadované navrhovateľom od odporcu nie je v rozpore s dobrými mravmi podľa
cit. ust. § 75 ods. 2 ZoR, pokiaľ miera komunikácie navrhovateľa s odporcom je primeraná narušeným
rodinným vzťahom po rozvode jeho rodičov, keď odsťahoval sa odporca.

Hmotnoprávnou podmienkou zmeny rozhodnutia, príp. dohody o výživnom, je skutočnosť, že došlo k
zmene pomerov, ktorá má význam pre záver, že výživné stanovené v predchádzajúcom rozhodnutí už
nezodpovedá zmenenej situácii tak na strane osôb k výžive povinných, tak i osoby k výžive oprávnenej.
Je preto potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ktoré
sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď

subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. na strane oprávneného alebo objektívne - vývojom
životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u navrhovateľa došlo k takej zmene

pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného navrhovateľa voči rodičovi, lebo ťažiskovo na strane
navrhovateľa tento nastúpil na vysokoškolské štúdium, dokonca v zahraničí v prostredí zvýšených
životných nákladov, ktoré odôvodňuje jeho zvýšené životné náklady oproti stavu na strednej škole.
Okrem základných životných potrieb - strava, primerane ubytovanie, hygiena, oblečenie, známych zo
všeobecne známych skutočností, je výživné navrhovateľa odôvodnené práve nákladmi na štúdium (inak

náklady na zdravotnú starostlivosť preukazoval iba bežným liekmi - vitamínmi).

Mesačné výdavky navrhovateľa vyčíslené v priebehu tohto konania zodpovedajú základným životným
nákladom ako všeobecne známym, aj s ďalším primeraným sociálnym zaradením do spoločnosti

(internet, počítač, telefón a pod.), osobitne v rozsahu nákladov na štúdium, sú tiež účelne vynakladané,
neboli preukazované zjavne zbytočné výdavky, ktoré by nezodpovedali dostupným príjmom.

Životné pomery matky navrhovateľa sa vo formálne preukázateľných súvislostiach, s prihliadnutím na

odôvodnenie rozsudku č.k. 30P 339/2008-78 zo dňa 22.04.2009 zlepšili, keď vtedy nebol oboznámený
akýkoľvek príjem matky, v súčasnosti za r. 2014 (základ 7.194,63 - daň 130,50 eur = 7.064,13; : 12
=) možno usúdiť na príjem 588,68 eur. Navrhovateľ sa podieľa na tejto životnej úrovni svojej matky
automaticky využívaním jej bežnej finančnej podpory pri pobyte v SR.Naopak životné pomery odporcu relatívne samostatne akoby boli dôvodom zníženia jeho vyživovacej

povinnosti, pokiaľ podľa oboznámeného odôvodnenia č.k. 30P 339/2008-78 zo dňa 22.04.2009 príjmom
odporcu do r. 2008 malo byť 18.000,- Sk = 597,49 eur mesačne , resp. v období 1/2009 ... 900,- eur, v
súčasnosti (základ 3.834,82 - daň 5,98 eur = 3.828,84; : 12) možno usúdiť na príjem vo výške 319,07
eur mesačne. Dôvod tejto zmeny odporca preukázal vynakladaním nákladov na zdravotnú starostlivosť,
aj keď iba rámcovým spôsobom. Lenže súd úvahou vyhodnotil, že odporca má vyššie možnosti a

schopnosti, čiastočne na základe niekoľkonásobne vyššieho obratu vedúcemu k príjmu pred zdanením
a podľa povahy veci, keď odporca si tento príjem ponechal. Odporca tiež nad rámec takto formálne
preukázaných príjmov uzatvoril rodičovskú dohodu na maloleté dieťa v predškolskom veku vo výške
70,- eur mesačne, ktoré podľa všeobecne známych skutočností, navyše s právom na poskytovanie
sociálnych dávok rodičmi ako oprávnenými osobami, sú na mladšie dieťa spravidla nižšie ako na
staršie, tobôž plnoleté dieťa. Na druhú stranu sporová strana navrhovateľa nepreukázala pozorovateľné

prejavy zvýšenej životnej úrovne odporcu, ktoré tvrdila, osobitne keď tvrdenie o prevádzke služieb plnej
zákazníkov už súd na základe formalizovných dôkazov podporne zahrnul do úvah o obrate odporcu,
pričom v ďalších tvrdených súvislostiach z lustrácii vyplynulo iba staršie motorové vozidlo odporcu,
dátum prvej evidencie v r. 1999, ako aj prívesné vozidlo.

Súd sa preto zaoberal limitmi spočívajúcimi v možnostiach a schopnostiach povinných osôb. V
súčasnosti je podľa názoru súdu možné myšlienkovo ustáliť, že je právom navrhovateľa podieľať sa na
životnej úrovni jeho matky je v o niečo vyššej miere, než na životnej úrovni otca, osobitne pri jeho nie
dvoch, ale až troch vyživovacích povinnostiach. Za týchto okolností súd považoval výživné odporcu voči

navrhovateľovi vo výške 95,- Eur mesačne do času, kým sa nezmenia pomery, za primeraný a návrh
navrhovateľa v časti rozdielu do výšky navrhovaného výživného 250,- Eur čiastočne zamietol.

Podľa § 160 ods. 1, 2 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie
v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

O zameškanom výživnom súd rozhodol vzhľadom na uplynuté osem výplatných termínov priznaného
zvýšeniavýživnéhootupriznanýrozdiel(95-pôvodne65eur)30,-Eurmesačnepredtýmtorozhodnutím
súdu (8 x 30 = 120 Eur) a povolil toto výživné splatiť v splátkach spolu s bežným výživným. Je namieste
dodať, že podľa ustanovení exekučného poriadku pri výkone rozhodnutia sú následne významné iba
námietky o prípadnom splatení dlhu príznačne až od vyhlásenia vykonávaného rozhodnutia, v tomto

týmto rozsudkom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ktorého obidve sporové strany
mali v spore čiastočný úspech. Podľa názoru súdu nie je namieste zohľadniť aritmetickú mieru tohto

úspechu, lebo právna vec bola predmetom právnej úvahy súdu, ako aj s hodnotením osobných pomerov
účastníkov, ktoré nemuseli byť sporovým stranám vopred známe. Preto súd rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.