Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/439/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109225379
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109225379.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľa: M.. N. D.,

P.. XX. X. XXXX, bytom v U., H. Č.. X, zastúpeného JUDr. Dianou Treščákovou, PhD., advokátkou so
sídlom v Košiciach, Skladná č. 38, proti odporcom: 1) X. D., P.. XX. X. XXXX, bytom v U., W. Č.. XX,
2) J. D., P.. XX. X. XXXX, bytom v U., W. Č.. XX, zastúpeným JUDr. Jozefom Mišlinom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Južná trieda č. 9, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne v 1. rade k bytu č. X na 3. poschodí vo
vchode XX obytného domu W. X, XX, XX J. U., súpisné č. XXXX na pozemkoch parcelách registra „C“
č. XXXX, XXXX, XXXX, spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu W. X, XX, XX J. U. vo veľkosti 420/10000 z celku a spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch
parcelách registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 155 m2 a č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2 vo
veľkosti 420/10000 z celku, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX, katastrálne územie O., okres U. M.,
obec U. - H. D..

Uvedené nehnuteľnosti sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva odporkyne v 1. rade.

Odporkyňa v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu za spoluvlastnícky podiel v
sume 18 900,- Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Návrh na prerušenie konania vznesený odporkyňou v 1. rade dňa 11. 5. 2015 z a m i e t a .

Vzájomný návrh vznesený odporkyňou v 1. rade v písomnom podaní zo dňa 13. 10. 2014 v y l u č u
j e na samostatné konanie.

O trovách konania a trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľakopodielovýspoluvlastníknehnuteľnostinachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíO.,okres
U. M., obec U. - H. D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, byt č. X na 3. poschodí obytného domu na
ulici W. Č.. XX v U., súpisné č. XXXX, na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX, druh stavby 500, obytný dom

W. Č.. X, XX, XX s príslušenstvom v podiele 1 a odporkyňa v 1. rade v podiele 1 sa domáhali zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne v 1. rade k nehnuteľnostiam,
keďže pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva neprichádza do úvahy reálne rozdelenie veci.Okresný súd Košice I vo veci meritórne rozhodol, zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania,
nehnuteľnosť - byt č. X s príslušenstvom prikázal do podielového spoluvlastníctva účastníkov a uložil
spoločneanerozdielnezaplatiťnáhraduzaspoluvlastníckypodielvsume18400,-Eur.Súdvychádzalzo

záverov znaleckého posudku č. 9/2010 zo dňa 10. 8. 2010 vypracovaného v konaní súdnym znalcom M..
D. H., podľa ktorého všeobecná hodnota bytu ku dňu vypracovania znaleckého posudku predstavovala
sumu 36 800,- Eur.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 14. 2. 2012 č.k. 6Co/187/2011-169 rozsudok prvostupňového

súdu zrušil, lebo prvostupňový súd sa dopustil procesného pochybenia, keď pri rozhodovaní o prikázaní
nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva neurčil, v akom pomere nehnuteľnosť účastníkom
prikazuje do podielového spoluvlastníctva. Vyčítal prvostupňovému súdu pochybenie v určení výplatnej
povinnosti vo vzťahu k účastníkom, ktorá bola určená súhrnnou sumou ich výplatných podielov.

Súd doplnil dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkyne v 1. rade, znaleckým dokazovaním,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 13. 5. 2015, katastrálne územie O., obec U. - H. D.,
okres U. M., navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom bytu č. X, 3. poschodie, vchod XX, na W. S.
Č.. XX J. U. v rozsahu 1 a odporkyňa v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 1, veľkosť

spoluvlastníckeho podielu účastníkov konania je rovnaká.

Navrhovateľvovýpovediuviedol,žekdohodeovyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvakbytuposmrti
otca nedošlo, lebo nesúhlasil s cenou bytu, ktorú mu ponúkla odporkyňa ako náhradu za spoluvlastnícky
podiel, v sume 31 202,28 Eur, ktorá je pre neho neprijateľná.

Odporkyňa v 1. rade vo výpovedi uviedla, že v byte býva od smrti manžela, s navrhovateľom bola
ochotná už v dedičskom konaní sa dohodnúť, ale navrhovateľ nesúhlasil. Syn ju finančne podporuje, je
zamestnaný a vie navrhovateľa vyplatiť.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 67/2014 zo dňa 19. 11. 2014, ktorý vypracoval v konaní súdny
znalec M.. E. Š. všeobecná hodnota bytu ku dňu spracovania znaleckého posudku predstavovala 37
200,- Eur.

Podľa kontrolného znaleckého posudku č. 3/2012 zo dňa 15. 4. 2015, ktorý vypracoval znalecký ústav

Technická univerzita v Košiciach, Stavebná fakulta, Vysokoškolská ulica č. 4, Košice všeobecná hodnota
bytu je 37 800,- Eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci.

Ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho
vyporiadanie, ak nedôjde k dohode medzi spoluvlastníkmi. Súdne konanie začína len na návrh
(ktoréhokoľvek) spoluvlastníka (bez ohľadu na výšku jeho spoluvlastníckeho podielu).Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia (§ 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) však nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady vyplývajúcej z § 153 ods. 2 O.s.p. (ani

takéto návrhy však nemožno nechať bez povšimnutia). V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní
vyporiadania je jeho predmetom celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých
právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich v tejto veci).
Účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť všetci spoluvlastníci,
lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Ide o tzv. nútené

nerozlučné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 O.s.p.) všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa na konaní nezúčastnia
všetcinerozlučníspoločníci,súdnemôženávrhuvyhovieťprenedostatokvecnejlegitimácievyplývajúcej
z hmotného práva (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 11. 2011 sp. zn. 4Cdo/183/2011).

Ak nedôjde k dohode, spoluvlastníctvo zruší a vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka vykoná
súd.Prihliadnepritomnaveľkosťpodielovaúčelnévyužitieveci.Akniejerozdelenievecimožné,prikáže

vec za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov, pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne
využiť. Vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby zotrvával v spoluvlastníctve, dáva v
citovaných ustanoveniach zákon prednosť dohode spoluvlastníkov, v ktorej títo dojednajú niektorý zo
spôsobov vyporiadania uvedených v § 142 Občianskeho zákonníka. Zvolený spôsob vyporiadania nemá
spočívať len v poskytnutí náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov,

ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva (rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/169/1995).

V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré
skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.

Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov ani
účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje
variabilitu a zložitosť možných situácií a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude
vec prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu. Pri posúdení otázky účelného využitia nehnuteľnosti sa
prihliada na to, ktorý zo spoluvlastníkov v nehnuteľnosti býval, udržiaval ju, opravoval, prípadne do nej

investoval a je schopný sa o jej údržbu naďalej starať (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 11. 2011
sp. zn. 1Cdo/33/2010).

Ako vyplýva z dokazovania, navrhovateľ nadobudol podielové spoluvlastníctvo k bytu v podiele 1/4 na
základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 15D/296/2006 Dnot 99/2006 - Z 4571/07 zo dňa 19. 9.

2007 po N. D., zomr. XX. X. XXXX a v podiele 1/4 na základe rozhodnutia o povolení vkladu darovacej
zmluvy J.-XXX/XX zo dňa 22. 2. 2012 od svojho brata Z. D..
Odporkyňa v 1. rade nadobudla podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti v podiele 1/4 na základe
osvedčenia o dedičstve sp. zn. 15D/296/2006 Dnot 99/2006 - V. XXXX/XX a v podiele 1/4 na základe
rozhodnutia o povolení vkladu darovacej zmluvy J.-XXXXX/XXXX zo dňa 12. 11. 2014 od svojho syna

J.Č. D..

Ani jeden zo spoluvlastníkov nechcel zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a keďže k uzavretiu
dohody o vzájomnom vyporiadaní nedošlo, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia návrhu
navrhovateľa vyhovel a podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zrušil.

Nehnuteľnosť - byt č. X s príslušenstvom súd prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne v 1. rade, lebo
reálne rozdelenie nie je možné. Odporkyňa v byte býva dlhodobo spoločne so synom, je prihlásená k
trvalému pobytu P. W. Č.. XX J. U. od 27. 11. 1995, do nehnuteľnosti investuje finančné prostriedky,
platí poplatky do fondu opráv a poplatky spojené s užívaním bytu. Odporkyňa sa podieľala v minulosti
svojím príjmom na spoločnom hospodárení s bytom, ako aj na zaplatení kúpnej ceny za byt.

Návrhy navrhovateľa týkajúce sa vyporiadania a vyplatenia podielov k bytu sú nejednoznačné a
špekulatívne, lebo v dedičskom konaní navrhovateľ nesúhlasil s vyporiadaním, podľa ktorého by bola
nehnuteľnosť prikázaná odporkyni v 1. rade, lebo nesúhlasil s cenou bytu stanovenou sumou 750 000,-
Sk (24 895,- Eur), z ktorej ceny platili účastníci dedičského konania poplatky spojené s prejednaním
dedičstva.

Navrhovateľ žiadal listom zo dňa 31. 3. 2008 vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k bytu tak, že
odporkyňa v 1. rade prevedie svoje podiely na N. N. Z. D. za sumu 1,1 milióna Sk.
V priebehu konania navrhovateľ žiadal prikázať byt odporkyni v 1. rade a vyplatenie náhrady za jeho
podiel odporkyňou v sume stanovenej realitnou kanceláriou - 54 000,- Eur (resp. polovicou tejto sumy)alebo ak súd bude vychádzať zo znaleckého posudku znaleckého ústavu (teda z nižšej hodnoty bytu),
prikázať byt do výlučného vlastníctva navrhovateľa s povinnosťou vyplatiť odporkyni v 1. rade príslušný
podiel z hodnoty bytu.

Naviac navrhovateľ má dlhodobo bývanie zabezpečené. Je prihlásený k trvalému pobytu k bytu na H.
Č.. X, U. od 24. 3. 2000.

Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel navrhovateľa súd vychádzal z kontrolného
znaleckého posudku Technickej univerzity v Košiciach, podľa záverov ktorého všeobecná hodnota

nehnuteľnosti je 37 800,- Eur. Primeraná náhrada pripadajúca na podiel navrhovateľa predstavuje 18
900,- Eur (37 800,- Eur : 2), v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanie, lebo cenu bytu bolo potrebné aktualizovať (§ 154 O.s.p.).
Súd zohľadnil závery znaleckého posudku a odborné stanovisko znaleckého ústavu. Výber vhodnej
metódy vykonal znalecký ústav a výber metódy bol v znaleckom posudku a vo vyjadrení zástupcu
znaleckého ústavu na pojednávaní dňa 12. 5. 2015 zdôvodnený. Zástupca znaleckého ústavu vysvetlil, z

akých zistení vychádzal, ako dospel k všeobecnej hodnote bytu a akou metódou došiel k záverom svojho
znaleckého posudku. Podľa účelu znaleckého posudku možno použiť viac metód súčasne a znalec
použil metódu polohovej diferenciácie. Odborné závery znaleckého posudku sú relevantné a záväzné.
Ceny bytov na webových stránkach realitných kancelárií sú len potencionálne trhové ceny bytov, pretože
ponúkané byty nie sú predané. V týchto potencionálnych cenách bytov je zahrnutá provízia a zisk

realitných kancelárií, nie reálna hodnota bytu, preto námietku navrhovateľa, že hodnota bytu má byť
vyššia, súd neakceptoval.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 11. 5. 2015 žiadala odporkyňa v 1. rade konanie prerušiť
podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. z dôvodu, že v označenej veci podala žalobu o určenie vlastníckeho
práva k bytu, ktorý je predmetom tohto konania. Žalobou sa domáha zmeny spoluvlastníckych podielov k

bytu v jej prospech z dôvodu, že v dedičskom konaní nebolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov k bytu a predmetom dedičstva nemal byť celý byt, ale len podiel o veľkosti 1.
Súd návrh odporkyne na prerušenie konania zamietol, lebo nezistil splnenie podmienok vyplývajúcich
pre postup podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., teda aby prebiehalo konanie, v ktorom by sa riešila
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie o žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva.

Ajkeďúčelomcitovanéhoustanoveniajemožnosťsúduprerušiťkonanie,najmäzdôvoduhospodárnosti
konania, prichádza do úvahy jeho aplikácia len v prípadoch, v ktorých sa takýmto postupom súdu
napĺňa samotný cieľ občianskeho súdneho konania, ktorým je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv

a oprávnených záujmov účastníkov konania.
Z obsahu spisu vyplýva, že už podaním doručeným súdu dňa 6. 11. 2012 odporkyňa v 1. rade žiadala o
prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. z dôvodu podania žaloby o určenie vlastníckeho
práva k bytu a uznesením zo dňa 20. 11. 2012 č.k. 15C/439/2009-212 súd konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 25C/219/2012

o určenie vlastníckeho práva. Na pojednávaní dňa 11. 7. 2014 zobrala navrhovateľka návrh v celom
rozsahu späť a uznesením zo dňa 10. 7. 2014 pod č.k. 25C/219/2012-70 súd konanie v celom rozsahu
zastavil, preto súd pokračoval v tomto konaní.
Právoplatným skončením dedičského konania bola definitívne vyriešená otázka, kto a v akom podiele
v skutočnosti dedičstvo nadobudol po zomrelom N. D. a v prejednávanej veci účastníci konania už z

dôvodu dedenia po otcovi a manželovi majú postavenie podielových spoluvlastníkov. Odporkyňa pred
právoplatným skončením dedičského konania návrh o určenie vlastníckeho práva k bytu nepodala.
Neexistuje preto žiadny zákonný dôvod, pre ktorý by súd mal konanie prerušiť.
Pri posudzovaní návrhov účastníkov konania je súd tiež povinný spravovať sa článkom 48 ods. 2 Ústavy
SR, ktorý mu ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovať vec bez zbytočných

prieťahov a vykonať spravodlivosť v primeranej lehote (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 21/2000).

Vzájomný návrh odporkyne vznesený v písomnom podaní zo dňa 13. 10. 2014 (§ 97 O.s.p.) súd vylúčil
na samostatné konanie podľa § 112 ods. 2 O.s.p., lebo vo veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.V prevyšujúcej časti návrh proti odporcovi v 2. rade súd zamietol ako neopodstatnený, lebo odporca v
2. rade nie je pasívne legitimovaný, nie je podielovým spoluvlastníkom bytu.

O trovách konania a trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku (§ 151 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).