Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010048
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010048.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11.5.2015 v trestnej veci obžalovaného P. I. Y. spol. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X)P. I. M. H. E. P. Ý. : A.. XX.X.XXXX Q. F., S. W. Q. E.S. Č.. XX,
E.. F., Š. X. E. Š. S. Q.
F. Y.

X)Y. M. D. Y. Q. Á. Č. : A.. X.XX.XXXX Q. P., S. W. F., Q.Á. I.
Č.. XXXX/XXX, Š. X. E. Š. S. Q.
F.,

s ú v i n n í ,

že po predchádzajúcej dohode, ku ktorej došlo dňa 9.11.2014 v popoludňajších hodinách v Piešťanoch
v kaviarni Lemon, obžalovaní P. I. Y. Y. M. spolu s odsúdenými T. P. Y. Y. C. pricestovali osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia, ev. č. NR-142 HK dňa 10.11.2014 okolo 19.20 hod. do Dobšinej,
okr. Rožňava, kde z motorového vozidla demontovali evidenčné číslo a následne prišli na ulici Hronskú
č. 1197 k rodinnému domu majiteľa Q. O., ktorého zavolali pred dom a pred oboma obžalovanými ho
odsúdený T. P. vyzval, aby za poskytnutie predstieranej informácie o mieste pobytu jeho dcéry Ľudmily
Klementovej, ktorá v tom čase bola nezvestná, zaplatil sumu 12.000,- €, čo odmietol, na základe čoho
obžalovaní v obavách, že bude privolaná polícia z miesta ušli,

t e d a

spoločným konaním iného nútili, aby niečo konal, zneužívajúc jeho tieseň vyvolanú jeho nepriaznivými
osobnými pomermi, v úmysle získať pre seba väčší majetkový prospech,

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. č. 300/2005, v znení novely č. 1/2014, prečin nátlaku podľa §
192 ods. l, 2 písm. d Tr. zák. č. 300/2005, v znení novely č. 1/2014 a za to ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného P. I. podľa § 192 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím

na ustanovenie § 36 písm. d, j Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.Podľa § 58 ods. 1 písm. a Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 59 ods. 1 Tr.
zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní l, 5 (jeden a pol) roka.

Obžalovaného Y. M. podľa § 192 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 písm. d, j Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 59 ods. 1 Tr.
zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní l, 5 (jeden a pol) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovaného P. I. Y. Y. M., poškodených Ľ. Y. Q.
O., ostatných dôkazov, vyšetrovacieho spisu súd zistil tento skutkový a právny stav.

Odsúdený T. P. po tom, čo na sociálnych sieťach sa dozvedel o hľadanej a nezvestnej dcére Ľ. Y. Q.
O., na jeho podnet, v snahe využiť túto životne ťaživú situáciu u rodičov a v snahe získať majetkový

prospech, sa spolu aj s odsúdeným Y. C. a obžalovanými P. I. Y. Y. M. dohodli a pricestovali na
požičanom motorovom vozidle dňa 10.11.2014 vo večerných hodinách do Dobšinej. Vyhľadali rodinný
dom poškodených, predtým však demontovali, a to odsúdený T. P. a obžalovaný P. I., evidenčné čísla na
motorovom vozidle a takto z domu zavolali poškodeného Q. O., ktorému odsúdený T. P., aj za prítomnosti
oboch obžalovaných za poskytnutie predstieranej informácie o mieste pobytu jeho nezvestnej dcéry,

požadovali, aby im vyplatil 12.000,- €, čo poškodený odmietol. Následne, keď chcel mobilným telefónom
privolať políciu, všetci naskočili do motorového vozidla a ušli.

Po podaní obžaloby okresným prokurátorom samosudca vo veci vydal trestný rozkaz a po uznaní viny
a uložení trestu táto nadobudla právoplatnosť u odsúdneého T. P. Y. Y. C. a obžalovaní P. I. Y. Y. M.

prostredníctvom svojho obhajcu podali vo veci odpor.

Obžalovaní P. I. Y. Y. M. vo výpovedi v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli,
že do Dobšinej išli na podnet odsúdeného T. P., a to po predchádzajúcej dohode zo dňa 9.11.2014. Boli
uzrozumení s tým, že za informáciu o pobyte Ľ. O. budú žiadať finančnú odmenu v sume 12.000,- €, z

ktorej každý z obžalovaných dostane po 2.000,- €. S týmto návrhom odsúdeného T. P. súhlasili. Obaja
obžalovaní sa obhajovali tým, že konali v presvedčení, že odsúdený T. P. vie o tom, kde sa nezvestná
nachádza. Na druhej strane vypovedali aj o tom, že nesúhlasili s návrhom odsúdeného T. P., že to
budú práve oni, kto má jednať s rodičmi nezvestnej. Až po ich nesúhlase išiel na miesto aj odsúdený
T. P.. Potvrdili, že predtým, než sa skontaktovali s rodičmi nezvestnej, na podnet odsúdeného T. P. z

motorového vozidla boli demontované evidenčné čísla, a to odsúdeným T. P. a obžalovaným P. I. a
potvrdili aj to, že sa dohodli na tom, aby sa neoslovovali po mene s tým zdôvodnením, aby sa nezistila
ich identita.

Uviedli zároveň, že išli do domu v dobrej viere, ovšem keď odsúdený T. P. vopred žiadal od poškodeného

Q. O. 12.000,- € za poskytnutú informáciu, už sa im to nezdalo, začali mať pochybnosti a radšej z
dvora rodinného domu odišli. Obžalovaný P. I. vypovedal, že až po žiadanej finančnej odmene vedel, že
odsúdený T. P. ich oklamal a takto chce získať peniaze. Obžalovaný Y. M. v tejto súvislosti uviedol, že
v tomto momente už nevydržal a radšej išiel do auta. Na cielenú otázku obaja obžalovaní uviedli, že to
neoznámili na polícii, pretože sa báli odsúdeného T. P..

Z obsahu listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní je preukázané, že pri opoznávaní
páchateľov poškodený Q. O. označil odsúdeného T. P. ako osobu, ktorá okrem iných prišla v kritický
večer za ním a žiadal od neho finančnú odmenu.

Hodnotiac vyššie uvedené dôkazy súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaných P. I. Y. Y. M.Č..
Ich obhajobu nielen z prípravného konania, ale aj hlavného pojednávania považoval súd za právne
bezvýznamnú, účelovú, v snahe vyhnúť sa alebo zmierniť svoj trestný postih. Súd pritom vychádzal z
týchto právnych úvah.Vzhľadom k námietkam obžalovaných P. I. Y. Y. M. v podanom odpore, týkajúci sa právnej kvalifikácie
skutku, opísanom v rozsudku, je potrebné bližšie rozviesť jednotlivé formálne znaky prečinu nátlaku
podľa § 192 ods. l, 2 písm. d Tr. zák..

Podľa § 192 ods. 1, ods. 2 písm. d Tr. zák. sa trestného činu nátlaku dopustí ten, kto iného núti, aby niečo
konal, opomenul alebo trpel, zneužívajúc jeho hmotnú núdzu alebo naliehavú nemajetkovú potrebu,
alebo tieseň, vyvolanú jeho nepriaznivými osobnými pomermi a spácha tento čin v úmysle získať pre
seba alebo pre iného väčší majetkový prospech, alebo iný prospech.

Objektom tohto trestného činu je slobodné rozhodovanie človeka. Páchateľ nepoužíva násilie, alebo
hrozbu násilia, alebo hrozbu inej ťažkej újmy, ako pri trestnom čine vydierania, ale obmedzuje sa
na zneužitie tiesne alebo hmotnej núdze, alebo naliehavej nemajetkovej potrebe. Ide teda o menej
intenzívny zásah do slobodného rozhodovania, ako je tomu pri trestnom čine vydierania. Tieseň je stav
prechodný, vyvolaný nepriaznivými okolnosťami, ktoré vedú k obmedzeniu voľnosti v rozhodovaní. Tieto

nepriaznivé pomery sa môžu týkať osobných, rodinných, majetkových, či iných pomerov, pre ktoré sa
osoba pod nátlakom ocitá v ťažkostiach a v tiesni. K samotnému dokonaniu trestného činu postačí, ak
páchateľ vykonal konanie, ktorého obsahom je nútenie iného na základe zneužívania jeho tiesne, alebo
hmotnej núdze, či naliehavej nemajetkovej potrebe. Nie je potrebné, aby osoba pod nátlakom vykonala,
opomenula, alebo trpela to, k čomu ju páchateľ nútil. Zvlášť ťaživá situácia charakteristická pre tieseň sa

vyznačuje naliehavou potrebou, ktorej uspokojenie do značnej miery nie je v možnostiach osoby, ktorá
sa v stave tiesne ocitla. Z pohľadu subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin. V spolupáchateľstve
pri trestnom čine nátlaku je nutné konanie každého jedného spolupáchateľa posudzovať s ohľadom na
konanie ďalších spolupáchateľov, či iných osôb.

Podľa skutkových zistení súdu spočíval skutok páchateľov v podstate v tom, že po predchádzajúcej
dohode pricestovali tak už odsúdení, ako aj obžalovaní P. I. Y. Y. M., osobným motorovým vozidlom zn.
Škoda Fabia, ev. č. NR-142 HK dňa 10.11.2014 do Dobšinej, okr. Rožňava, kde z motorového vozidla
demontovali evidenčné číslo a následne prišli k rodinnému domu poškodeného Q. O., ktorého vyzvali,
aby sa poskytnutie predstieranej informácie o mieste pobytu jeho dcéry Ľ. O., ktorá bola v tom čase

nezvestná, zaplatil sumu 12.000,- €, čo odmietol, na základe čoho obžalovaní P. I. Y. Y. M. a už aj
odsúdení T. P. Y. Y. C. v obavách, že bude privolaná polícia, z miesta ušli.

Z nazhromaždených dôkazov, a to výpovedí obžalovaných na hlavnom pojednávaní vyplýva, že už deň
pred príchodom do Dobšinej sa všetci dohodli v kaviarni Lemon v Piešťanoch na tom, že za informáciu,

kde sa mala v tom čase nezvestná dcéra poškodeného údajne nachádzať, budú žiadať finančnú odmenu
12.000,- €, z ktorej obžalovaní P. I. Y. Y. M. mali dostať, každý samostatne 2.000,- €. O spôsobe a
forme poskytnutie tejto informácie sa všetci dohadovali aj po ceste do Dobšinej a teda aj o tom, či suma
12.000,- € nie je prehnaná. Dohadovali sa aj o tom, že obžalovaný P. I. Y. Y. M. budú komunikovať s
rodičmi, resp. s otcom nezvestnej a až po ich nesúhlase sa dohodli, že s nimi pôjde a bude komunikovať

aj odsúdený T. P., a to o tom, ako mu predmetnú informáciu poskytnú, keďže sa obávali jeho reakcie. O
vedomosti obžalovaných, že konajú protiprávne, svedčí aj fakt, že pred príchodom k rodinnému domu
poškodeného Q.. O. z auta demontovali ŠPZ-ky a dohodli sa, že sa nebudú oslovovať menom,
aby ich nebolo možné identifikovať.

Z osobných pomerov poškodených O. je zrejmé, že sa ocitli v stave tiesne tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 192 ods. 1 Tr. zák., kedy pod vplyvom tak nepriaznivých okolností, akými sú bezpochyby
zmiznutie ich spoločnej dcéry Ľ. O., ktorá bola v danom čase nezvestná, strach a obavy o jej život
a zdravie a snaha nájsť dcéru, bola sloboda ich rozhodovania sa obmedzená. Rozhodným je to, že
vyjadrenie páchateľov, že vedia, kde sa dcéra poškodených môže nachádzať, pričom nie je relevantné,

či si túto informáciu vymysleli, mohlo účinkovať na vôľu poškodených rodičov poskytnúť im požadovanú
sumu, pretože mohli predpokladať, že tým získajú informáciu o mieste pobytu ich dcéry Ľ.J. O..
Bezprávnym však bolo to, že ďalšiu ochotu činili závislou na poskytnutí finančnej odmeny 12.000,- €.
Takýto bezprávny nátlak páchateľov na cudziu vôľu, využívajúc ťaživú životnú situáciu zúfalých rodičov,
hľadajúcich svoje nezvestné dieťa, v úmysle získať majetkový prospech, predstavuje koristenie z cudzej

tiesne vyvolanú rodinnými pomermi poškodených.Pokiaľ ide o väčší majetkový prospech, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 124 ods. 1, § 125 ods. 1 Tr.
zák., takouto sumou sa považuje suma dosahujúca najmenej desaťnásobok malej škody, t.j. najmenej
2.660,- €.

Samosudca teda konštatuje, že ak obžalovaní za tohto stavu jednali, s cieľom donútiť poškodených
k poskytnutiu finančných prostriedkov, pričom k tomu neboli povinní, naplnili týmto konaním znaky
trestného činu nátlaku podľa § 192 ods. l, 2 písm. d Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák..

Na záver k rozboru právnej kvalifikácie skutku je potrebné ešte dodať, že o trestný čin podvodu tak, ako
sa nesprávne domnievajú obžalovaní, nemôže ísť s ohľadom na objekt chránený Trestným zákonom,
ktorý je v prípade trestného činu podvodu, ochrane majetku a majetkových práv. Skutočnosť, či boli
obžalovaní P. I. Y. Y. M. uvedení do omylu odsúdeným T. P. o tom, že má vedomosť o mieste pobytu
Ľ.J. O., nemá vplyv na právne posúdenie skutku, pretože táto obhajoba obžalovaných, ako je vyššie
konštatované, podľa názoru súdu bola v celom rozsahu vyvrátená.

Konanie obžalovaných je nebezpečné pre spoločnosť, keď porušili záujem spoločnosti na slobodnom
rozhodovaní človeka, vyvolanú jeho nepriaznivými osobnými pomermi.

Hodnotenie spravodlivosti je vždy preskúmateľné a zahŕňa spravodlivé preskúmanie trestnej veci

obžalovaných, vrátane spravodlivého rozhodnutia o uložení druhu a výmery trestu.

Súd prihliadol pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery na všetky okolnosti prípadu, na osoby
obžalovaných, ich doterajší život, na spôsob spáchania činu a jeho následky, zavinenie a pohnútku.

K osobe obžalovaného P. I. súd zistil, že je študentom Strednej odbornej školy technickej v Piešťanoch,
kde pre častú neprítomnosť v škole mu bol udelený IV. stupeň zo správania a podmienečné vylúčenie,
v ďalšom školskom roku nebol klasifikovaný z viacerých predmetov. Má slušné vystupovanie, vystupuje
kultivovane, pôsobí rozvážne, zodpovedne a vierohodne. Zo správy z miesta bydliska súd zistil, že v obci
sa nedopustil žiadneho priestupku, je nekonfliktný, tichý so slušným správaním. Ide o športovca, ktorý

dodržiava životosprávu. Doteraz súdne trestaný nebol. Hodnotiac tieto skutočnosti súd dospel k záveru,
že na splnenie účelu trestu, a to aj s prihliadnutím k zisteným poľahčujúcim okolnostiam, že spáchal
trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých a pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, mu
postačí uložiť trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil trest
odňatia slobody v trvaní 1,5 roka.

K osobe obžalovaného Y. M. súd zistil, že je študentom Strednej odbornej školy technickej v Piešťanoch.
Pre vysokú neospravedlnenú absenciu prestúpil na iný učebný odbor a bol mu udelený IV. stupeň zo
správania a podmienečné vylúčenie. Z viacerých predmetov nebol klasifikovaný. Vystupuje kultivovane,
neprejavuje sa negatívnym spôsobom, vyžaruje z neho ľahostajnosť. Zo správy z miesta bydliska

vyplýva, že býva na adrese trvalého bydliska spolu s rodičmi. V mieste bydliska sa správa slušne.
Doterazsúdnetrestanýnebol.AjuobžalovanéhoY.M.Á.súduložiltresttaktiežsprihliadnutímnazistené
poľahčujúce okolnosti, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých, doteraz viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život a tak zhodne mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov,
ktorého výkon mu odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1,5 roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.